Апелляционное постановление № 22-1632/2025 от 20 августа 2025 г.

Дело № 22-1632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года 21 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касьяна Г.В.,

при секретарях: Хачак М.А., Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Водянова В.А. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 25 <данные изъяты>, судимый:

- 15 января 2019 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 сентября 2019 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 января 2019 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 9 сентября 2022 года по отбытии наказания;

- 24 марта 2023 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 4 мая 2023 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2023 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2024 года условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда Ленинградкой области от 10 сентября 2024 года на неотбытый срок 3 месяца 19 дней лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Псхациевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Водянов В.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора.

Оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшей при хищении ее велосипеда, поскольку, по мнению автора жалобы, при ежемесячном доходе потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, ее ежемесячных расходов, помощи потерпевшей ее нетрудоустроенной матери, ежемесячный доход потерпевшей составляет более <данные изъяты> рублей и ущерб в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать значительным.

Полагает, что добровольная помощь потерпевшей матери не свидетельствует о нахождении матери на иждивении потерпевшей, что кредитные обязательства потерпевшая имеет в связи с приобретением дорогостоящего автомобиля, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достаточном материальном благополучии потерпевшей.

По мнению защитника, суд при назначении осужденному наказания не учел и необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжкого заболевания у осужденного, то, что последний принес извинения потерпевший и отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей о хищении принадлежащего ей велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей и значительности причиненного ущерба, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения велосипеда и его продажи, протоколами осмотра места происшествия, выемки у свидетеля Свидетель №1 велосипеда и его осмотра.

Кроме того, вина подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, который признал вину частично, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и вместе с тем оспаривал квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Обоснованно в основу обвинительного приговора судом положены и показания самого осужденного ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора в показаниях осужденного, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1 место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как правильно указал суд, об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствуют установленные судом на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела и последовательные действия ФИО1 по завладению велосипедом потерпевшей.

Выводы суда о размере причиненного ущерба мотивированы надлежащим образом.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшей, финансовое положения ее семьи, ежемесячные расходы потерпевшей, связанные с оплатой кредита, коммунальных платежей, оказанием материальной помощи матери, стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Водянова В.А. об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы стороны защиты.

Возвращение потерпевшей похищенного велосипеда, как и не заявление потерпевшей гражданского иска, оценочное мнение стороны защиты об отсутствии для потерпевшей значительного ущерба, обоснованность вменения указанного квалифицирующего признака не опровергают. Все указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежаще оценены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности нарушения председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вследствие рассмотрения этим же судьей ранее материала в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть в связи с принимаемыми судьей решениями, действиями в соответствии с полномочиями и компетенцией, определенной законом, не основаны на каких-либо фактах, высказаны в контексте предположений, сомнений и несогласия с обжалуемым приговором, однако не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности председательствующего судьи.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания для достижения его целей.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной чистосердечное признание ФИО1, в котором он признал вину в ходе предварительного следствия и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, состояние его здоровья, частичное признание им вины.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы об обратном, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, состояние его здоровья и учел наличие хронического заболевания.

Суду было известно о принесении осужденным извинений потерпевшей, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствуют об обязательности признания его смягчающим наказание, на что обращает внимание адвокат Водянов В.А. в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, и счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, и являются правильными.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение по обжалуемому приговору суда, назначив окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Таким образом, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства в полной мере оценены при назначении наказания, не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водянова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья