Решение № 12-62/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001104-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием

защитника ФИО1 Калуцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 2 от 25.09.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 2 от 25.09.2020 года о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № 45 от 24.09.2020 года, вынесенным административной комиссией при Администрации Целинского района, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Прибыловойл.И. подана жалоба, согласно которой, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего требования лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения ее к административной ответственности, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией РФ прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признала, указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С 10.01.2020 года квартира по адресу: <адрес> в ее пользовании не находится, ключи находятся у П.А.А. на основании договора найма жилого помещения от 10.01.2020 года. Каких-либо действий, направленных на нарушение тишины и покоя П.Н.Н., она не осуществляла.

Защитник ФИО1 Калуцкий В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление административной комиссии, вынесенное в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено. В своих объяснениях защитник обратил внимание на те обстоятельства, что при отобрании сотрудником полиции у П.Н.Н. заявления о привлечении к ответственности ФИО1, она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, напротив, ей были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В аналогичном порядке была опрошена Ш.Л.Н. Данные нарушения, по мнению защитника, лишили перечисленные доказательства юридической силы. В период заседания административной комиссии потерпевшей П.Н.Н. не были разъяснены права потерпевшего, она была опрошена в статусе свидетеля наравне со свидетелем Ш.Л.Н., которые указали, что музыку включает сын ФИО1 Несмотря на это, административная комиссия действий, направленных на установление его личности, вызова и опроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела предпринято не было. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 30.07.2020 года находилась в пользовании ФИО1, тогда как в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и П.А.А. 10.01.2020 года, указанная квартира с даты заключения договора находится во временном пользовании последнего. ФИО1 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. Протокол № 45 от 24.09.2020 года об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований закона, в нем не приведены сведения о свидетеле Ш.Л.Н. и потерпевшей П.Н.Н., отсутствует информация о приложенных к протоколу документах, которые впоследствии были представлены в административную комиссию, ходатайство о допуске Калуцкого В.В. в качестве представителя ФИО1 разрешено должностным лицом без вынесения соответствующего определения. Как протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и само обжалуемое постановление подписаны не председателем комиссии, в качестве которого указан М.С.А. Указанные процессуальные документы имеют внесенные в них исправления в виде вычеркивания из протокола и постановления сведений об участии в составе административной комиссии ее председателя М.С.А. и члена комиссии И.А.А. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении не указано, какие документы комиссией были исследованы, указаны взаимоисключающие данные о явке на заседание комиссии ФИО1 Проект постановления административной комиссии был изготовлен заранее, до заседания комиссии и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Потерпевшая П.Н.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Калуцкого В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона установлен квалифицирующий признак данного административного правонарушения – совершение путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 24.09.2020 года заведующим сектором организационно-кадровой работы и ВУС Целинского сельского поселения Ф.А.В. составлен протокол №45 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 2101 от 30.07.2020 года.

Признаки административного правонарушения были обнаружены в ходе проведения Отделом МВД России по Целинскому району проверки по сообщению П.Н.Н., поступившему в ДЧ ОМВД России по Целинскому району 30.07.2020 года, о том, что у соседа громко играет музыка.

25.09.2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, действия квалифицированы по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». В обоснование вины ФИО1 положены следующие доказательства: протокол, объяснение свидетелей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной комиссией при Администрации Целинского района при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не произведена оценка представленных на рассмотрение доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАПРФ,поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративногоправонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года в 00:10 часов в ДЧ ОМВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение П.Н.Н., которая указала, что у соседа громко играет музыка. Для проверки указанного сообщения был направлен УУП Ф.М.К. Как затем указала П.Н.Н. в своем заявлении, датированном 30.07.2020 года и принятом УУП ОМВД России по Целинскому району Ф.М.К., она просит привлечь к ответственности ФИО1, у которой имеется квартира <адрес>, из которой в ночное время громко играет музыка, чем нарушается тишина и ее покой.

В тот же день УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району Ф.М.К. были отобраны объяснения у П.Н.Н. и Ш.Л.Н. – жителей квартир <адрес>, подан рапорт начальнику ОМВД России по Целинскому району, из которых следует, что в квартире <адрес>, запертой на навесной замок, играет громкая музыка, магнитофон в квартиру принес сын Прибыловой, собственник квартиры ФИО1, проживающая по другому адресу, от дачи объяснений отказалась. Следует отметить, что указанные объяснения были отобраны у П.Н.Н. и Ш.Л.Н. в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при Администрации Целинского района 25.09.2020 года в качестве свидетелей были допрошены П.Н.Н. и Ш.Л.Н. с разъяснением им положений статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, то есть нарушения требований действующего административного законодательства, допущенные сотрудниками полиции, были устранены, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснения П.Н.Н. и Ш.Л.Н., вопреки доводам жалобы, правомерно использованы административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Не принимаются судьей во внимание и доводы жалобы о неправомерности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выразившиеся в допуске защитников ФИО1 без вынесения письменного определения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку из протокола № 45 об административном правонарушении от 24.09.2020 года следует, что ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитников Калуцкого В.В. и Прибылова А.А. было удовлетворено, доводы об обязательности вынесении об этом определения в письменной форме, не основаны на нормах Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ввиду внесения в него изменений, прихожу к выводу о том, что наличие в постановлении неоговоренных исправлений во вводной части обжалуемого постановления при отсутствии расхождений о данных состава административной комиссии, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в данном случае не являются существенными обстоятельствами, повлиявшими на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что также нашло свое подтверждение в объяснениях П.Н.Н. и Ш.Л.Н. В судебном заседании защитником Калуцким В.В. представлен договор найма жилого помещения от 10.01.2020 года, согласно содержанию которого, ФИО1 передала П.А.А. во владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

При этом, как следует из данных П.Н.Н. и Ш.Л.Н. объяснений, отраженных в протоколе от 25.09.2020 года о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №45 от 24.09.2020 года, 31.07.2020 года в квартире <адрес>, которая принадлежит ФИО1, круглые сутки играет музыка, в указанную квартиру приходит сын ФИО1 и включает музыку.

Данным обстоятельствам административной комиссией оценка не была дана.

Положения ч. 4 ст. 17 ЖК РФ закрепляют, что пользование жилым помещением осуществляется сучетомсоблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При установленных данных о том, что пользователем квартиры является иное лицо, на которое действующим законодательством в сфере жилищных правоотношений возлагается обязанность соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, вывод административного органа о возложении ответственности за нарушение таких прав на собственника жилого помещения, правомерным считать нельзя.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящегоделамеры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административной комиссии при Администрации Целинского района, в производстве которого находилось дело, не приняты.

Положения ст. ст. 24.1и26.1 КоАПРФво взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения кадминистративнойответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения кадминистративнойответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 26.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют относимые и допустимые и достаточные доказательства, указывающие на совершение административного правонарушения ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производстваподелупри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше мотивам постановление административной комиссии при Администрации Целинского района на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 2 от 25.09.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 2 от 25.09.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей отменить.

Прекратить производство по делу №45 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья