Решение № 2-2476/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2, ООО «Нахичевань», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 М.к. обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Нахичевань», ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды здания № 1/2015, заключенного 13 марта 2015 года между ФИО2 М.о. и ООО «Нахичевань» в отношении нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, д. 21/7, общей площадью 439,8 кв.м., кадастровый [суммы изъяты], применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании зданием. Требования мотивированы тем, что в период с 26 августа 1986 года по 3 апреля 2017 года истец и ФИО2 состояли в браке. Во время брака супругами приобреталось (строилось) различное недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, д. 21/7, общей площадью 439,8 кв.м., кадастровый [суммы изъяты]. В 2017 году истцу стало известно, что ФИО2, не поставив истца в известность, после ввода здания магазина в эксплуатацию в декабре 2014 года - январе 2015 года зарегистрировал право собственности лишь на своё имя и осуществлял хозяйственную деятельность в отношении указанного здания. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 января 2018 года, по гражданскому делу № 2-21/2018 суд признал общей совместной собственностью ФИО1 к. и ФИО2 нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, д.21/7, кадастровый [суммы изъяты]; определил доли ФИО1 к. и ФИО2 в праве на указанные объекты недвижимости в размере по 1/2 доли в праве за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения. В январе 2018 года ей стало известно, что в здании магазина торговую деятельность осуществляют ООО «Нахичевань» и ИП ФИО3 ООО «Нахичевань» занимает здание магазина целиком на основании договора аренды здания № 1/2015 от 13 марта 2015 года. На основании чего часть помещений магазина используется ИП ФИО3 истцу не известно. Указанный договор аренды здания № 1/2015 был заключен 13 марта 2015 года между ФИО2 М.о. (арендодатель) и ООО «Нахичевань» (арендатор). Согласно сведениям, полученным из открытого источника - официальный сайт налоговой службы - учредителями (участниками) ООО «Нахичевань» являются ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%). Генеральным директором ООО «Нахичевань» является ФИО2 Заключение договора аренды здания № 1/2015 от 13.03.2015 г. ФИО2 не согласовывал с истцом. Полагает, что заключенный между ФИО2 М.о. и ООО «Нахичевань» договор аренды является ничтожным и не влекущим юридических последствий. В свою очередь ответчик ИП ФИО3 обязан прекратить торговлю в помещениях здания и освободить их от торгового, холодильного оборудования, всех его товаров и других вещей. Истец просила признать недействительным договор аренды здания № 1/2015, заключенный 13 марта 2015 года между ФИО2 М.о. и ООО «Нахичевань» в отношении нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, д. 21/7, общей площадью 439,8 кв.м., кадастровый [суммы изъяты]; прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости [суммы изъяты] от 24 марта 2015 года; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 и ООО «Нахичевань» обязанности возвратить всё полученное по договору аренды здания № 1/2015 от 13 марта 2015 года; возложить на ООО «Нахичевань» обязанность освободить здание от размещённых в нём торгового и холодильного оборудования, всех товаров, других вещей; возложить на ИП ФИО3 Ш.о. обязанность освободить занимаемые им помещения в нежилом здании от размещённого в нём торгового и холодильного оборудования, всех товаров и других вещей; возложить на ФИО2, ООО «Нахичевань» обязанность передать ФИО1 к. комплекты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, и всех внутренних помещений в здании, взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

5 июля 2018 года ФИО1 М.к. уточнила исковые требования. Считает, что сделка должна быть признана оспоримой, а не ничтожной. Просит признать недействительным договор аренды здания № 1/2015, 13 марта 2015 года между ФИО2 М.о. и ООО «Нахичевань» в отношении нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, д. 21/7, общей площадью 439,8 кв.м., кадастровый [суммы изъяты]; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ООО «Нахичевань» возвратить друг другу все полученное по договору аренды здания № 1/2015 от 13 марта 2015 года.

Определением суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец ФИО1 М.к. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 к. – ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Уточнил, что сделка является оспоримой, в связи с этим просил признать недействительным договор аренды здания № 1/2015 от 13 марта 2015 года, применить последствия недействительности сделки. Возражал против применения срока исковой давности. В обоснование указал, что о нарушении своего права истец узнала 20 июня 2017 года, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Договор субаренды с ИП ФИО3 нет смысла признавать недействительным, поскольку это является следствием признания договора аренды № 1/2015 недействительным. У ФИО5 возникло право собственности на спорное помещение, и она может требовать признания договора аренды этого здания недействительным.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ООО «Нахичевань», просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что в 2014 году он расторг брак с ФИО1 к., получил свидетельство о расторжении брака, в паспорте у него имелся штамп о расторжении брака.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку в 2015 году брак между М-выми был расторгнут и согласие бывшей супруги на заключение договора не требовалось. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Если бы согласие было в тот период необходимо, регистратор отказала бы в регистрации сделки. ФИО5 стала сособственником спорного здания лишь в 2018 году. С этого периода она вправе требовать, что бы ее мнение учитывал ФИО5 при распоряжении общим имуществом. Договор аренды заключен в 2015 году, условия его арендаторами исполняются надлежащим образом, основания для его расторжения не имеется. Кроме того, расторжение договора аренды представляется экономически невыгодно и ничем необоснованно. Сособственники должны договариваться между собой как распоряжаться совместным имуществом, арендаторы при этом страдать не должны.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 Ш.о. – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в иске ФИО5 отказать, применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что ФИО5 обязана была следить за своим имуществом и при необходимости могла запросить сведения из Росреестра о состоянии своего имущества. Однако этого не сделала. Такие основание для прекращения договора аренды как появление нового сособственника спорного имущества не может служить поводом для прекращения договора аренды.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика ИП ФИО3 Ш.о., представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 М.о. и ФИО1 к. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

10 июня 2014 года ФИО2 М.о. было получено свидетельство о расторжении брака I-ПК [суммы изъяты] в ОЗАГС г. Новый Уренгой службы загс ЯНАО.

13 марта 2015 года между ФИО2 («арендодатель») и ООО «Нахичевань» («арендатор») заключен договор аренды № 1/2015, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание магазина общей площадью 439,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, д. 21/7. Договор заключён на срок с 13 марта 2015 года по 13 марта 2020 года.

В силу требований ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный договор аренды зарегистрирован в Росреестре 24 марта 2015 года, произведена запись о государственной регистрации за [суммы изъяты]. Каких-либо нарушений при регистрации сделки в Росреестре выявлено не было.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды здания № 1/2015 и его государственной регистрации брак между сторонами был расторгнут и получение ФИО2 М.о. нотариально удостоверенного согласия истца в силу действующего законодательства не требовалось.

2 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ФИО8 вынес определение об отмене заочного решения мирового судьи СУ № 1 г. Новый Уренгой от 14 апреля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 к. о расторжении брака и возобновлении производства по делу.

3 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ФИО8 вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении брака между ФИО2 М.о. и ФИО1 к.

Судебные акты об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой ЯНАО от 14 апреля 2014 года и о повторном расторжении брака между сторонами не могут являться основанием к признанию спорной сделки недействительной. Указанные судебные акты порождают для сторон правовые последствия с момента вступления их в законную силу и не могут распространять свое действие на арендные правоотношения, возникшие до их вступления в законную силу.

Таким образом суд находит, что в момент совершения сделки ФИО2 полагал, что брак между ним и истцом в установленном законом порядке расторгнут, споров о разделе совместно нажитого имущества в указанный период между М-выми не было, в виду чего он действовал добросовестно при заключении спорного договора аренды.

Суд приходит к выводу, что данная сделка аренды недвижимого имущества совершена в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Передаваемое по договору аренды недвижимое имущество на момент заключения сделки принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 89 АА № 312425, выданного УФСГРКиК 23 января 2015 года. Обременений и ограничений на имущество не имелось, также, как и споров или судебных разбирательств. Процедура самой сделки сторонами соблюдена.

В рассматриваемом случае ФИО2 не распоряжался общим имуществом супругов. На момент заключения оспариваемого договора аренды брак между супругами был прекращен. ФИО2 как собственник здания вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Между ФИО2 М.о. и ООО «Нахичевань» при заключении договора аренды сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, нормы семейного законодательства о разделе имущества супругов, на что ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 января 2018 года по гражданскому делу № 2-21/2018 суд признал общей совместной собственностью ФИО1 к. и ФИО2 нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Южный, ул.Промысловая, д.21/7, кадастровый [суммы изъяты]. Доли ФИО1 к. и ФИО2 в праве на указанный объект недвижимости определены в размере по 1/2 доли в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года решение Новоуренгойского городского суда от 9 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости у ФИО1 к. возникло с момента вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 9 января 2018 года. Следовательно, появление нового сособственника спорного недвижимого имущества не может повлечь признание договора аренды указанного имущества недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворении исковых требований ФИО1 к.

Требование о применении последствии недействительности сделки и возвращении сторон договора в первоначальное положение, возложении на ООО «Нахичевань» обязанности освободить здание от размещённых в нём торгового и холодильного оборудования, всех товаров, других вещей; возложении на ИП ФИО3 Ш.о. обязанности освободить занимаемые им помещения в нежилом здании от размещённого в нём торгового и холодильного оборудования, всех товаров и других вещей также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на нежилое здание по причине занятия здания арендаторами ООО «Нахичевань» и ИП ФИО3, а также по причине отсутствия ключей от входных дверей здания и дверей внутренних помещений здания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий для истца ФИО1 к. со стороны ответчиков ООО «Нахичевань» и ФИО2 в пользовании спорным нежилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 к. в части передачи ключей удовлетворить, возложить на ФИО2, ООО «Нахичевань» обязанность передать ФИО1 к. комплекты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, и всех внутренних помещений в здании.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ИП ФИО3 Ш.о. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указано выше, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В возражении на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснил, что срок истцом не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно 20 июня 2017 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с иском в суд обратилась 28 мая 2018 года.

Поскольку доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права ранее 20 июня 2017 года, суду не представлено, суд полагает, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Нахичевань» в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к. удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ООО «Нахичевань» передать ФИО1 к. комплекты ключей от всех входных дверей, и всех внутренних помещений нежилого здания: магазин, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, д.21/7, общей площадью 439,8 кв.м., кадастровый [суммы изъяты].

Взыскать с ФИО2 ООО «Нахичевань» в пользу ФИО1 к. в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 16.10.2018