Решение № 12-49/2020 21-597/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-49/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-597/2020

№ 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

«13» октября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Машкова Евгения Васильевича по доверенности ФИО1 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машкова Евгения Васильевича,

(судья районного суда Строкова О.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 № 18810036180000104889 от 17 июня 2020 года Машков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10-11).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 августа 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 № 18810036180000104889 от 17 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.80-83).

В жалобе защитником Машкова Е.В. по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 17 июня 2020 года и решения судьи от 28 августа 2020 года в связи с отсутствием в действиях Машкова Е.В. состава административного правонарушения (л.д.91-95).

В судебном заседании защитник Машкова Е.В. по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в постановлении: 16 июня 2020 года в 23 часа 35 минут на ул. Матросовской в районе дома № 103 в г. Борисоглебске водитель Машков Е.В., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей дороги (полосы разгона) не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление инспектора ДПС № 18810036180000104889 от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и указал, что из объяснений водителей участников дорожно-транспортного происшествия следует, что их версии об обстоятельствах происшествия разнятся, по имеющимся в деле доказательствам суд не может дать оценку виновности или невиновности Машкова Е.В.

Из текста решения судьи городского суда от 28 августа 2020 года следует, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в несоблюдении пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу. Кроме того, указано, что в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, а вынесенное постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд, отменив постановление должностного лица ДПС ГИБДД, прекратил производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ДПС ГИБДД, вынесенного в отношении Машкова Е.В. по следующим основаниям.

Из письменных объяснений Машкова Е.В. следует, что 16 июня 2020 года, управляя автомобилем и двигаясь у дома № 103 по ул. Матросовской г. Борисоглебска, он начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> (л.д.12).

Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 следует, что она двигалась по ул. Матросовской, и районе автозаправочной станции автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступил ей дорогу при съезде с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.13).

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся. При этом должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, по делу не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности Машкова Е.В. в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что Машков Е.В. отказался от его подписи (л.д.10-11), выразив тем самым несогласие с изложенными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и признанием его виновным в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в нарушение указанных выше норм закона не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление должностного лица ДПС ГИБДД, но при этом неверно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отменяя постановление, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, фактически пришел к выводу о недоказанности вины Машкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину Машкова Е.В. в нарушении пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области № 18810036180000104889 от 17 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машкова Евгения Васильевича изменить в части основания прекращения производства по делу, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части решение судьи от 28 августа 2020 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева