Решение № 12-276/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело №12-276/2019


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 сентября 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев материалы по жалобе директора ООО «Васильев» - ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 №17 по делу №04-3/9 от 12.07.2019 года по об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Васильев» - ФИО1,

установил:

Генеральный директор ООО «Васильев» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 №04-3/9 от 12.07.2019 о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно поступившей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление должностного лица №04-3/9 от 12.07.2019 года, прекратить производство по делу, считая постановление незаконным и необоснованным, и применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, поскольку, даже после того как Общество исполнит обязательство и сдаст свидетельство на перевозку серия № оно еще в течение трех месяцев обязано будет осуществлять перевозку, до проведения нового конкурса и определения победителя, таким образом, никакой общественной опасности вмененного Обществу правонарушения не имеется.

Заявитель, должностное лицо, привлекаемое к ответственности генеральный директор ООО «Васильев» - ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежашим образом, в судебное разбирательство не явился, от него и его защитника Слепцовой Н.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Учитывая диспозицию ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела №04-3/9 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 26 мая 2017 года о признании ООО «Васильев» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании решения от 26 мая 2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ООО «Васильев» выдано предписание от 26 мая 2017 года, которым предписывалось: ООО «Васильев»:

1. в срок до 19 июня 2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок: серия №

2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в Хабаровское У ФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Васильев» решение от 26 мая 2017 года и предписание от 26 мая 2017 года Хабаровского УФАС России обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением № 06АП-4651/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2018 года по делу № А73-8366/2017 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия - 01 октября 2018 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Ходатайство от ООО «Васильев» о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

Таким образом, перечисленное выше свидетельствует о том, что обязанность по выполнению предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, возложенная на ООО «Васильев», не исполнена в установленные указанным предписанием сроки.

Указанные основания послужили для вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 постановления от 12.07.2019 года №17 по делу №04-3/9 на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Изложенные обстоятельства рассматриваемого дела и нормы действующего законодательства позволяют сделать однозначный вывод о необходимости и обязательности исполнения предписания антимонопольного органа, выданного на основании решения антимонопольного органа от 12 июля 2019 года.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждается неисполнение директором ООО «Васильев» ФИО1 предписания антимонопольного органа от 26 мая 2017 года, выданному ООО «Васильев» по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 04-3/9, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Васильев» подтверждается протоколом по делу N 26.05.2017 об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

В качестве возражений относительно обжалуемого постановления заявитель ссылается на малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

У ООО «Васильев» имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности и соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако он не предпринял зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогично согласно разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия ООО «Васильев» содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в области антимонопольного законодательства, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по этому основанию.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ООО «Васильев», не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено повторно, в период, когда Постановление №16 от 12.07.2019г. не вступило в законную силу.

Предписание антимонопольного органа от 26 мая 2017 года должно быть выполнено 05 октября 2018 года (с учетом обжалования).

29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (с учетом отложений в связи с неполучением корреспонденции) и 12 июля 2019 года вынесено постановление о наложении штрафа (также с учетом отложений в связи с неполучением корреспонденции).

Дата совершения правонарушения по данному факту 08 октября 2018 года.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 25 мая 2017 года ООО «Васильев» 22 января 2019 года привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 24 января 2019 года установлен новый срок исполнения предписания от 26 мая 2017 г. по делу № 04-3/9 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Васильев» надлежало исполнить предписание от 26 мая 2017 года в срок до 18 февраля 2019 г., в срок до 25 февраля 2019 г. сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Общество не исполнило предписание антимонопольного органа и в установленные новые сроки.

В связи с чем, определением о вызове должностного лица для составления (подписания) протокола об административном правонарушении от 15 марта 2019 года ФИО1 вызван для составления протокола об административном правонарушении на 29.04.2019.

29 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении и 12 июля 2019 года вынесено постановление о наложении штрафа (с учетом отложений в связи с неполучением корреспонденции).

Дата совершения правонарушения по данному факту 26 февраля 2019 года.

На основании изложенного следует, что на ФИО1 дважды возлагались обязанности по выполнению ненормативного акта.

Данные правовые акты ненормативного характера имели различные сроки исполнения.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административные правонарушения являются самостоятельными.

В предписании от 26 мая 2017 года и в определении об установлении новых сроков исполнения предписания от 24 января 2019 года указаны различные сроки выполнения.

На основании изложенного следует, что каждое нарушение образует самостоятельный состав правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (включая время и место), лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой не имеется оснований. На основе данных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о виновности должностного лица – директора ООО «Васильев» - ФИО1, в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения должностным лицом, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Постановление, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении и в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности, соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу, отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств, целей наказания, значимости объекта охраны, оснований для снижения размера назначенного должностным лицом административного штрафа, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 №17 по делу №04-3/9 от 12.07.2019 года по об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.5 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Васильев» - ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Васильев» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.