Решение № 12-4/2020 7-4/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №5-98/2019 Копия

Председательствующий по делу судья Ставицкий Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-4/2020
город Североморск
29 января 2020 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рыжениной А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, и его защитника – Цвигуна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 17 октября 2018 года и 18 ноября 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 30 октября 2019 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение, как указано в постановлении судьи, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>, в районе дома <адрес> на пр. <адрес> г. Мурманска с признаками алкогольного опьянения, а в 00 часов 15 минут 23 ноября 2019 года, будучи доставлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения (далее – ГОБУЗ «МОНД») по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отношении ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения материалов дела в гарнизонном военном суде он находился на лечении и своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что факт управления им автомобилем в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2019 года сотрудниками ДПС не выявлен, поскольку они прибыли к месту его жительства в <адрес> лишь около 23 часов того же дня.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Цвигун А.В., поддержав доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. При этом ФИО2 заявил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил рюмку водки после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие у водителя транспортного средства таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вывод судьи о доказанности факта невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО2 о том, что он при указанных выше обстоятельствах автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО10. командиру своего подразделения от 23 ноября 2019 года и показаниям указанного лица в суде первой инстанции, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по указанию дежурного по подразделению он проследовал с напарником в район дома <адрес>/1 на пр. <адрес>, где инспектор группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску передал им гражданина ФИО2, который в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в указанном выше месте, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил ДТП, столкнувшись с другим автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказом пройти освидетельствование на месте, последний в 00 часов 15 минут 23 ноября 2019 года был доставлен в ГОБУЗ «МОНД», где не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО15 – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья расценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО16 – врач <данные изъяты> ГОБУЗ «МОНД» показал в суде первой инстанции, что 23 ноября 2019 года на территории указанного учреждения он в связи с отказом доставленного сотрудником ГИБДД ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил в отношении него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 33).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 51 АА № 970663 от 23 ноября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 178663 от 22 ноября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 077832 от 23 ноября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 056471 от 22 ноября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 104238 от 22 ноября 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 262 от 23 ноября 2019 года.

Согласно показаниям в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля ФИО17 вечером ДД.ММ.ГГГГ 2019 года она вышла из <адрес> и остановила попутную машину, чтобы добраться до г. Мурманска. За рулём указанного автомобиля находился ранее ей незнакомый ФИО2, выразивший желание её подвезти. Во время движения она заметила, что у водителя нарушена координация движения, что выразилось в опасном управлении автомобилем. При этом ФИО2 во время управления автомобилем сделал несколько глотков из двух бутылок, из которых пахло спиртным. Возле Семёновского озера в г. Мурманске ФИО2, несмотря на её предупреждение об остановившемся впереди автомобиле, не успев вовремя затормозить, допустил с ним столкновение, после чего сразу же покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО18 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ 2019 года во время управления принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>» в районе дома <адрес> на пр. <адрес> г. Мурманска он почувствовал сильный удар сзади, а затем увидел врезавшийся в него чёрный автомобиль <данные изъяты>», который сразу же скрылся с места ДТП. При этом он увидел за рулём данного автомобиля военнослужащего в военной форме, а рядом с ним на переднем пассажирском девушку и успел запомнить г.р.з. «<данные изъяты> который затем сообщил сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и утверждению ФИО2, факт управления им автомобилем при указанных выше обстоятельствах и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен достоверно, его же позицию об обратном расцениваю как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Правильно оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 своего согласия на рассмотрение дела в гарнизонном военном суде в его отсутствие не давал, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что последний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был надлежащим образом извещён посредством СМС – сообщения (л.д. 20) и телефонограммы (л.д. 19) о месте и времени проведения судебного заседания, но ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, его личности и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1