Апелляционное постановление № 22-1102/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья: Конева В.В. 76RS0017-01-2021-000835-14 Дело № 22-1102/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре - помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1. – адвоката Яковлева С.Б. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, которым определено:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кроме того в постановлении содержатся разъяснения последствий неуплаты штрафа и реквизиты, по которым необходимо выплатить штраф.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО 1 - адвоката Яковлева С.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение подозреваемого ФИО1 и его адвоката Пащенко Д.В., полагавших постановление районного суда оставить без изменения, мнение прокурора Федоренко П.К., просившего постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО 1 - адвокат Яковлев С.Б. анализирует нормы действующего законодательства и указывает, что похищенные у потерпевшего ФИО 1 канистры были обнаружены и изъяты сотрудниками уголовного розыска, прибывшими для производства обыска по месту жительства свидетеля ФИО 2 Утверждает, что сам ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба либо заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал и даже не извинился перед потерпевшим. Просит постановление районного суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1. – адвоката Яковлева С.Б. от адвоката Осинского С.А. поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные нормы закона судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд указал в постановлении, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО 1., тем самым подозреваемый загладил причиненный им вред.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было обнаружено, а в последствии и возвращено потерпевшему, в результате проведения по делу следственных действий, а именно в ходе осмотра автомашины ФИО 2. 4 июня 2020 года. С явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 обратился только 30 октября 2020 года. Соответственно в деле нет никаких сведений о его причастности к возвращению похищенного имущества потерпевшему ФИО 1. Данные обстоятельства суд в судебном заседании не исследовал и оценку им в постановлении не дал.

Кроме того, согласно материалам дела, при хищении 23 канистр с маслом, 24-я канистра была повреждения, масло из нее вытекло, ущерб для потерпевшего составил 3 125 рублей. Сведений о возмещении ФИО1 этого ущерба в деле также не имеется. Более того, представитель потерпевшего адвокат Яковлев С.Б. заявил, что ФИО1 с предложениями о возмещении ущерба к ФИО 1 не обращался и даже не принес своих извинений.

В возражениях адвокат Осинский С.А. указывает об отказе потерпевшего от возмещения причиненного ущерба, что расценивает как злоупотребление правом. Однако в судебном заседании данные обстоятельства также не исследовались и оценка им в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах по делу постановление районного суда нельзя признать соответствующим ст.7 УПК РФ, само решение – соответствующим ст.76.2 УК РФ, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит тщательно установить все обстоятельства дела, дать им правильную оценку, правильно применить уголовный закон, выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При отмене обжалуемого постановления, в отношении ФИО1 сохраняется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.ё7, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1 – адвоката Яковлева С.Б. удовлетворить, постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков