Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества общей собственностью супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обязании продать долю с обращением вырученных денежных средств в погашение долга,

установил:

ФИО6 обратился с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4 о признании имущества общей собственностью супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обязании продать долю с обращением вырученных денежных средств в погашение долга.

В обосновании требований указал, что решениями Фрунзенского районного суда г.Владимира с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 316037,23 руб. Решения судов до настоящего времени не исполнены. ФИО2 уклоняется от уплаты долга по возбужденным исполнительным производствам. 25 августа 2016 года супруги Б-вы заключили брачный договор. Истца, как кредитора, ФИО2 не уведомил о совершении нотариальной сделки по заключению брачного договора. По мнению истца, имеются основания для признания брачного договора мнимой сделкой, а именно сделка заключена без намерения породить правовые последствия. Считает, что ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, не желая исполнять вступившие в законную силу решения суда, совместно с супругой ФИО4 имеют намерения о выводе совместного имущества из под «удара», т.е. умышлено передать все имущество приобретенное в браке и приобретенное в последующем супруге ФИО4

Приобретенное по договору купли-продажи имущество: автомашина юридически и фактически являлось совместной собственностью супругов, о чем сторонам на момент его приобретения было достоверно известно.

Полагает, что заключение супругами Б-выми брачного договора после вступившего в законную силу решения суда и возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов, непринятие ФИО2 реальных и действенных мер по погашению возникшей задолженности, неуведомление ими банка о заключении брачного договора, имеющихся долгах перед 3-ми лицами, свидетельствует о явном нежелании ответчика выплачивать долг истцу.

Ссылаясь на положения статей 46,45 СК РФ, 255 ГК РФ, просил суд:

- признать имущество: автомобиль Hyundai Elantra, белого цвета,2016 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №... общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4;

- выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО8 в легковой автомашины Hyundai Elantra, белого цвета, 2016 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова№... в размере 1/2 части;

- обязать ФИО2 продать свою долю ФИО4, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга ФИО6

Истец ФИО6 лично участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (л.д.20), исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 лично участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ... (л.д.37), исковые требования не признал. Предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д.80-82). В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменные возражения. Дополнительно суду пояснил, что брачный договор заключался для определения законного режима собственности супругов, а не с целью уклонения ФИО2 от выполнения обязанностей перед истцом. Более того, отношения между ФИО6 и ФИО2 возникли до заключения брака. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 лично участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ... (л.д.79), исковые требования не признал. Правовую позицию изложил в письменном отзыве (л.д.83-85). В судебном заседании письменные возражения поддержал. Просил в удовлетворении иска ФИО7 отказать в полном объеме.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.57).

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило. Предоставило письменный отзыв на исковое заявление ФИО6, в котором просило отказать истцу в удовлетворении иска (л.д.70).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака №... от ...., на основании которой отделом ЗАГС администрации г.Владимира выдано свидетельство о заключении брака (л.д.40).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... (дело №...), вступившем в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 195 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4736,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 рублей (л.д.8).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от .... (дело №...), вступившем в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 50974 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей (л.д.9).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ..., вступившем в законную силу, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО6 индексация присужденной денежной суммы по заочному решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... за период с ... по ... в размере 60398 руб.88 коп. (л.д.10).

... на основании исполнительного листа от ... (дело №...) возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 204931 руб.60 коп.. 19.05.2016г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

... истец повторно предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению. ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

... на основании исполнительного листа от ... (дело №...) возбуждено исполнительное производство ОСП Фрунзенского района г.Владимира №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 51118,75 руб.

... на основании исполнительного листа от ... (М-13-5-1/2017) возбуждено исполнительное производство ОСП Фрунзенского района г.Владимира №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 60398,88 руб..

Общая сумма долга составляет 316037,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 5 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака и на период этого брака (л.д.41-44).

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Брачный договор, заключенный супругами Б-выми, соответствует требованиям действующего законодательства, нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №....

Как следует из текста брачного договора, он содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаки недействительности сделки. Граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака. Брачный договор супругами подписан собственноручно, которые осознавали условия и последствия его заключения, при заключении договора им разъяснены положения ст. ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК Российской Федерации.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что супруги настоящим договором изменяют установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного Кодекса Российской Федерации) на имущество, нажитое супругами во время брака, и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п.1.2 договора супруги у становили, что во время брака и в случае его расторжения, имущество, нажитое супругами во время брака (далее по тексту именуемое «Общее имущество супругов»), является личной собственностью того из супругов, на имя кого Общее имущество супругов было приобретено, выплачено, зарегистрированы права на него или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2.5 брачного договора, транспортные средства и иные средства передвижения, самоходная техника, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае расторжения брака личной собственностью того из супругов, на имя которого выданы регистрационные документы.

Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (№... №...) свидетельствует о том, что собственником автомобиля Hyundai Elantra, VIN №... (цвет белый, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак №... RUS), является ФИО4 (л.д.16,17).

Принимая во внимание изложенное, требование ФИО6 о признании автомобиля Hyundai Elantra, VIN №... общей совместной собственностью супругов Б-вых подлежит отклонению, как необоснованное.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на мнимость заключенного ответчиками брачного договора, имеющего целью исключить обращение взыскания на имущество должника ФИО2.

Приведенные доводы истца нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.3.2. брачного договора, каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его мнимым по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательство того, что о заключении брачного договора ответчик ФИО2 истца уведомил, материалы дела не содержат.

Таким образом, неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его мнимой сделкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что брачный договор от 5 августа 2016 года мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия не является.

04.07.2017 по договору купли-продажи, заключенного с ООО ...... ФИО4 приобрела легковой автомобиль Hyundai Elantra, 2016 года выпуска (л.д.16).

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила ...... рублей. Покупатель производит предварительную оплату стоимости автомобиля в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.п. 1.1., 1.3 договора).

... ФИО4 заключила с ПАО ВТБ 24 кредитный договор №... с условиями договора залога (л.д.45-53).

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику (ФИО4) денежные средства в сумме ...... руб. на срок до ... с взиманием за пользование кредитом – 8,5 годовых (п.п.1-4 раздела 1 договора).

Пунктом 6 раздела 1 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет ...... руб.

Согласно пунктов 10, п.11, 20-25 раздела 1 кредитного договора кредит заемщику предоставлен целевой, а именно на приобретение транспортного средства, которое указано в п.п. 20-25 раздела 1 кредитного договора, и данное транспортное средство передается в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, право залога у Банка возникает с момента возникновения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог автомобиля марки, модели – Hyundai Elantra, VIN №... учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 77).

Доводы представителя истца о том, что в залог передан только паспорт транспортного средства, противоречит материалам дела и основаны на неправильном толковании п.3.2.2. кредитного договора.

Следует учесть, что требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств ФИО4 по заключенному кредитному договору, обязательства по которому не исполнены.

По смыслу ст. 334, 341 ГК РФ в случае неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет ВТБ 24 (ПАО).

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ПАО ВТБ 24 по кредитному договору от ..., по требованию взыскателя ФИО6, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ПАО ВТБ 24, как залогодержатель вышеуказанного имущества, дал согласие на выдел доли из общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО6

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования об определении доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль в размере 1/2 для последующего обращения взыскания на данное имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества в виде автомобиля, как заявлено в иске, не представляется возможным в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества общей собственностью супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обязании продать долю с обращением вырученных денежных средств в погашение долга, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1669/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина