Решение № 12-308/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-308/2018

Дело № 12-308/2018 17 мая 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» торговым представителем,

по жалобе защитника РЯБЦЕВА Е.О. на постановление по делу № 5-128/2018-22 мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛИ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 5-128/2018-22 мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 час., у дома № по ФИО2 проспекту в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Нисан» госномер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление РЯБЦЕВ Е.О., действующий в интересах ФИО1, направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Вину ФИО1 не признает, полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, также не в полном объеме выполнены требования ст.29.1 Кодекса РФ об АП. Расценивает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено. В Акте № освидетельствования на состояние опьянения отсутствует его согласие с результатами освидетельствования, указано слово «Повторно».

В судебном заседании ФИО1 и защитник КРУТИЛОВ М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 вину не признал и показал, что 03.02. 2018 г. в 06:15 час., управляя автомобилем «Нисан» госномер №, он двигался от <адрес> в Санкт-Петербурге. Был остановлен экипажем ДПС, которые попросили предъявить документы, сообщив, что он нарушил ПДД РФ. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в алкотектор. Понятые присутствовали. За управлением автомобиля находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Полагает, что прибор был неисправным.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД СПб и ЛО ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 час. находился при исполнении служебных обязанностей. Двигаясь в сторону <адрес> от Кантемировского проспекта, заметили «неуверенное» вождение водителя автомобиля «Нисан» госномер М413СМ98, что повлекло его остановку. Из машины водитель вышел шатаясь, от него исходил запах алкоголя. Водителю, как было установлено ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Понятые, водители остановленных автомобилей, присутствовали. Предусмотренные законом права ФИО1 были разъяснены и понятны. Водителю результаты освидетельствования были предъявлены, он с ними был согласен. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был поверки, копия поверки находится в подразделении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО1, в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 в присутствии двух понятых от управления автомобилем «Нисан» госномер М413СМ98, послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел указанное освидетельствование в 06:33 час и его результаты составили 1, 009 мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании ТС «Нисан» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного ТС «Нисан» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1; карточкой операции с № на имя ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД СПб и ЛО ФИО3.

О том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 час находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями с правилами ст.ст.28.2, 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Изложенные в жалобе заявителем и в ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы своего подтверждения не нашли.

Так, из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что отразил лично в акте. Изложенная заявителем версия о том, что последним выполнено слово «Повторно», и что ФИО1 с результатами был не согласен и хотел проехать на повторное исследование, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД СПб и ЛО ФИО3, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об АП.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД СПб и ЛО ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Работоспособность, прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635571, которым проводилось освидетельствование ФИО1, сомнений не вызывает.

Так, согласно ответу заместителя генерального директора ФИО4, данный аппарат был проверен ФБУ «ТЕСТ – С.ПЕТЕРБУРГ» ДД.ММ.ГГГГ, прибор был признан пригодным к применению и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при наличии свидетельства о поверке, выданного органом, аккредитованным на проведение поверки средств измерений.

Из представленного свидетельства о поверке № 159, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поверка прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635571 проводилась специалистом – метрологом группы метрологии УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО, начальником которого подтверждена поверка данного прибора ДД.ММ.ГГГГ и признание его пригодным к применению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы в этой части.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-128/2018-22 мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛИ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника РЯБЦЕВА Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: