Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-466/2017

2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 28 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 июня 2014 года между нею и ответчиком ФИО2 был оформлен предварительный договор купли-продажи о заключении в последующем, не позднее 01 сентября 2014 года, основного договора купли-продажи ... площадью 63 кв.м по адресу .... В этот же день она передала ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50000 рублей в счет приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, о чем ФИО2 написала расписку. Однако в дальнейшем ей стало известно, что еще до получения от нее денежных средств за квартиру залогодержателем было обращено взыскание и наложен арест на вышеуказанную квартиру, находящуюся в ипотеке, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с чем ответчик не могла исполнить взятые на себя договорные обязательства по продаже недвижимости и не могла передать ей данную квартиру. 02 сентября 2014 года вышеуказанная квартира была приобретена ею с торгов у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на основании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 10 сентября 2014 года ею был оформлен договор купли-продажи на данную квартиру с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. 24 октября 2014 года она получила свидетельство о государственной регистрации на вышеуказанную квартиру. 26 февраля 2015 года решением Великоустюгского районного суда ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь А.С. признаны утратившими право пользования на жилое помещение - квартиру по адресу .... Таким образом, ответчиком договор не исполнен и исполнен быть не может, основной договор до установленного предварительным договором срока не заключен, предложения о его заключении сторонами не направлялись. Добровольно ответчик полученные в качестве аванса денежные средства не возвращает, на полученные претензии не реагирует. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, переданные ФИО2 в качестве аванса, в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 10138 рублей 89 копеек, согласно представленному расчету, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Однако, по месту прежней регистрации в ... фактически не проживает, место регистрации и фактическое место нахождения ответчика не известны.

Определением Великоустюгского районного суда от 24 апреля 2017 года представителем отсутствующего ответчика ФИО2 назначен адвокат Баданин Н.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает заявленные к взысканию суммы процентов и судебных расходов завышенными.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2014 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику ..., общей площадью 63 кв.м, расположенной по адресу ..., согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 01 сентября 2014 года (п.3.2). Согласно п.2 предварительного договора, цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 1800000 рублей (п.п.2.1.2).

При подписании данного договора ФИО1 передала ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 50000 рублей в зачет суммы стоимости квартиры, факт передачи денег подтверждается распиской.

Между тем, основной договор купли-продажи в срок до 01 сентября 2014 года сторонами заключен не был, денежные средства в размере 50000 рублей ответчик ФИО2 истцу не возвратила.

В настоящее время истец является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между нею и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 10 сентября 2014 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 02 сентября 2014 года.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом при заключении предварительного договора.

Поскольку договор купли-продажи квартиры до 01 сентября 2014 года между сторонами не был заключен, ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении указанного срока, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 18 июня 2014 года прекратились 01 сентября 2014 года, а полученная ответчиком денежная сумма в размере 50000 рублей по несостоявшейся сделке подлежит возврату в силу положений ст.1102 и 1103 ГК РФ, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Суд также учитывает, что между сторонами не заключалось соглашение о задатке; по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, а следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, который был им передан, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 16 марта 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 10138 рублей 89 копеек, который проверен судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные требования закона, категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем по составлению искового заявления, требования разумности, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы полностью: на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 35 рублей 89 копеек.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16 марта 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 10138 рублей 89 копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2004 рубля 17 копеек, всего 63178 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А. Кисель