Приговор № 1-467/2024 1-83/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-467/2024

Дело № 1-83/2025

42RS0016-01-2024-003193-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Туза С.В.,

потерпевшей К.Н.Ю.

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

20.04.2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно ИС 1 год,

12.09.2022 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 07.11.2023 г. по отбытии наказания;

16.09.2024 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

25.12.2024 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2024 г) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2024 г. около 23.30 час. ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес> - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с кровати в доме по указанному адресу сотовый телефон «Huawei Nova Y61» стоимостью 6000 руб., принадлежащий К.Н.Ю.

После чего 26.10.2024 г. около 23.35 час. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из сарая, находящегося на территории дома по адресу: <адрес> - Кузбасса, взял бензиновую цепную пилу «Huter» стоимостью 3000 руб., принадлежащую К.Н.Ю., тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее К.Н.Ю., причинив ей ущерб на сумму 9 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что действительно 26.10.2024 г. в вечернее время, находясь в доме его родителей по <адрес>, в связи с нуждаемостью в денежных средствах забрал с кровати, на которой спала его мать сотовый телефон «Huawei Nova Y61». Затем из сарая забрал бензопилу «Huter», которую сразу же сдал в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по <адрес> за 2 300 руб. Через день на фамилию своего знакомого П.В.О. сдал в магазин «Добрый» сотовый телефон «Huawei Nova Y61» за 3000 руб. Похищенное имущество сдавал в залог с правом его последующего выкупа. В последующем телефон выкупил и возвратил его матери. Поскольку денег для выкупа пилы у него не было, он сообщил матери адрес магазина, куда сдал бензопилу. Они вместе с К.Н.Ю. пошли туда и выкупили пилу за 2 600 руб. (выкупная цена с процентами). Мать отдала 2 000 руб., а он вложил 600 руб. Похищенное имущество ему не принадлежало, приобретать его родителям материально он не помогал. Стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте, в ходе которой он подтвердил, что бензопилу похитил из сарая, расположенного во дворе дома по <адрес>, телефон из дома (л.д.53-57).

Потерпевшая К.Н.Ю. суду пояснила, что 26.10.2024 г. у них в доме по <адрес> находился их сын ФИО2 Около 23.00 час. они с мужем легли спать. Она проснулась около 01.00 час. 27.10.2024 г. и обнаружила, что ФИО2 ушел. Кроме того, пропали ее сотовый телефон «Huawei Nova Y61», который перед сном она положила к себе под подушку, а также бензопила «Huter», находившаяся в сарае. Оказалось, что данное имущество похитил ее сын ФИО2, который употребляет наркотики. С учетом износа телефон оценила в 6 000 руб., бензопилу в 3 000 руб. Они с мужем обратились в полицию. Сотрудники полиции связались с подсудимым, сообщили ему, что нужно вернуть похищенное. Через несколько дней сын вернул ей сотовый телефон. Бензопилу они выкупили вместе за 2600 руб. При этом, она заплатила 2000 руб., 600 руб. заплатил ФИО1 Ущерб, причиненный хищением, значительным не является. Ее пенсия на момент хищения составляла 23 500 руб., заработная плата мужа 40 000 руб. Хищение указанного имущества в случае невозмещения ущерба, не поставило бы их семью в тяжелое материальное положение.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.Д., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Смарт», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине они продают и покупают имущество, бывшее в употреблении. При покупке товара оформляется договор комиссии, в котором отражаются дата закупа, наименование товара и данные лица, которое его продает. Все эти сведения сохраняются в базе на рабочем компьютере. 26.10.2024 г. он находился на работе, когда в ночное время в магазин пришел парень, который принес бензиновую пилу «Huter» и пожелал продать её, пояснив, что пила принадлежит ему. Продает ее, так как срочно нужны деньги. Он назвал свои данные – ФИО2, которые были в их электронной базе, так как парень уже сдавал в их магазин имущество. По указанным данным он оформил договор комиссии, передал ФИО2 денежные средства и один экземпляр договора. В последующем пила была выкуплена ФИО2 (л.д.92-94).

Из протокола допроса свидетеля Ш.Р.Е., оглашенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин занимается покупкой и продажей товара, бывшего в употреблении. При покупке товара у физических лиц обязательно предъявление ими паспорта, тогда оформляется договор скупки, в котором отражаются дата закупа, наименование товара и данные лица, которое его продает. Все эти сведения сохраняются в рабочей базе на компьютере. Просмотрев эти сведения, он обнаружил договор скупки № от 27.10.2024 г., на основании которого гр. П.В.О. продал в их магазин мобильный телефон «Huawei Nova Y61» imei №. В последующем данный сотовый телефон был выкуплен (л.д. 120 – 122).

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей К.Н.Ю., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который 26.10.2024 г. тайно похитил принадлежащие ей сотовый телефон и бензопилу, причинив значительный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, от куда у потерпевшей К.Н.Ю. был похищен сотовый телефон «Huawei Nova Y61» (л.д.10-13);

- протоколом выемки у К.Н.Ю. сотового телефона «Huawei Nova Y61», коробки от него, товарного чека от 14.10.2024 г., свидетельствующего о покупке телефона 14.10.2024 г. за 6 990 руб., паспорта бензиновой пилы «HUTER», осмотренных следователем и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25-33);

- протоколом выемки у К.Н.Ю. бензопилы «Huter», осмотренной следователем и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65-73);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Смарт» по <адрес> у свидетеля П.Н.Д. договора комиссии № № от 26.10.2024 г. и квитанции от 30.10.2024 г., осмотренных следователем и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, свидетельствующих о приобретении у ФИО2 на реализацию бензопилы «Huter» (л.д. 96-106);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Ш.Р.Е. изъята копия договора скупки сотового телефона «Huawei Nova Y61» № от 27.10.2024 г., заключенного от имени П.В.О., осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.124-132);

- справкой ООО «Филком», осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которой на 26.10.2024 г. стоимость сотового телефона «Huawei Nova Y61», бывшего в употреблении, приобретенного 14.10.2024 г., в зависимости от состояния и комплектации составляла от 6500 руб. до 7500 руб.; стоимость бензиновой цепной пилы «Huter» модели BS-45, бывшей в употреблении, приобретенной 20.11.2023 г., в зависимости от состояния и комплектации составляла от 7000 руб. до 8500 руб. (л.д. 108, 116-117).

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону его смягчения, предложив исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». Потерпевшая К.Н.Ю. возражений против предложенной квалификации действий подсудимого не высказала.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку ходе рассмотрения дела установлено, что с учетом стоимости похищенного подсудимым имущества, его значимости, материального положения потерпевшей и ее семьи, ущерб в размере 9 000 руб. не является для нее значительным, что потерпевшая К.Н.Ю. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в вечернее время 26.10.2024 г. ФИО2 умышленно, тайно похитил имущество своей матери К.Н.Ю.: сотовый телефон «Huawei Nova Y61» стоимостью 6000 руб., бензиновую пилу «Huter» стоимостью 3000 руб.

Действия подсудимого в ходе совершения указанного преступления носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. О корыстном мотиве преступления объективно свидетельствует, что ФИО2 после совершения хищения распорядился похищенным, сдав телефон и бензопилу в комиссионные магазины. То, что ФИО2 похищенные товары, как следует из его показаний, были сданы в залог, не влияет на квалификацию его действий, так как договоры скупки № 100247 от 27.10.2024 г. и комиссии № АА024420 от 26.10.2024 г. не предполагают обязательного выкупа похищенного имущества лицом, заключившим договоры, целью которых является последующая реализация торговой организацией, в том числе третьим лицам, переданного по договорам имущества. Кроме того, договор скупки сотового телефона заключен ФИО2 не от своего имени, а от имени третьего лица, что свидетельствует о том, что изначально при совершении сделки подсудимый не намеревался выкупать телефон.

Стоимость похищенных товаров подтверждена документально, подсудимым не оспаривается.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, большую часть стоимости бензопилы при выкупе ее из комиссионного магазина внесла сама потерпевшая К.Н.Ю., что также свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение хищения имущества К.Н.Ю. без последующего возврата потерпевшей.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии с учетом изменений, внесенных в обвинение государственным обвинителем.

Таким образом, установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, находясь на свободе, периодически неофициально осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, учитывается состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, указание на места реализации похищенного, а также возмещение им имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на стогом наказании в отношении него, оказание содействия сотрудникам полиции в расследовании и раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается справкой ст. о/у УМВД ОКОН России по г. Новокузнецку Ф.К.И.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который постоянного места работы и источника дохода не имеет, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого запрета, установленного законом, а также учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 вновь совершено корыстное преступление в отношении одной и той же потерпевшей, являющейся его матерью, спустя непродолжительное время после вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2024 г., суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2024 г. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы. Однако, к отбытию данного наказания ФИО2 не приступил, а напротив, продолжил преступную деятельность. В соответствии с информацией, предоставленной начальником филиала по Центральному району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Новокузнецку, предписание о прибытии в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.11.2024 г. ФИО2 не получил. Самостоятельно в инспекцию для получения предписания не обращался. В связи с чем, постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 18.11.2024 г. был объявлен в розыск.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2024 г., которым он осужден к принудительным работам, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания ФИО2 под стражей с 19.11.2024 г. (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы следует хранить в материалах уголовного дела, бензопилу «HUTER», паспорт, сотовый телефон «Huawei Nova Y61», а также коробку от сотового телефона «Huawei Nova Y61», кассовый чек от 14.10.2024 г., переданные следователем потерпевшей, следует оставить по принадлежности у ФИО3

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2024 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.11.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от него, чек, бензопилу и паспорт на нее оставить по принадлежности у потерпевшей К.Н.Ю.; документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко