Приговор № 1-212/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 1-212 (12301330081000163)2023

УИД 43RS0017-01-2023-001357-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Пасынкова В.А., потерпевшей Ч., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Буториной Н.А., Пластинина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 18.02.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2022 наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на 3 месяца, 07.10.2022 снятой с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.04.2023 в период с 15 до 17 часов ФИО2 около второго подъезда жилого дома № 60/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка Кировской области обнаружил связку ключей от подвального помещения данного дома и кладовки №17, и предложил ФИО1 совместно проникнуть в кладовку с целью хищения какого-либо имущества, на что последняя согласилась.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и Снигирева спустились в подвальное помещение, расположенное между первым и вторым подъездами указанного дома, где ФИО2 найденным ключом открыл навесной замок двери кладовки № 17, в которой они обнаружили принадлежащее Ч имущество: самокат «Ridex» стоимостью 3500 рублей и самокат «Frenzy» стоимостью 5500 рублей, которое они забрали из кладовки и вынесли его из подвала, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали и от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 05.04.2023 она и ФИО2, договорившись о совершении кражи из кладовки, спустились в подвале дома № 60/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка. ФИО2 открыл найденным ключом навесной замок кладовки № 17, в которой они обнаружили и унесли из неё в квартиру два самоката и раму от велосипеда. В дальнейшем самокаты сдали в магазин «Титан», вырученные деньги потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 91-95, 96-98, 150-153).

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия установлено, что 05.04.2023 он и ФИО1, договорившись о совершении кражи из кладовки, спустились в подвал дома № 60/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка. Он открыл найденным ключом навесной замок двери кладовки № 17, в которой они обнаружили и унесли из неё в квартиру два самоката и раму от велосипеда. В дальнейшем самокаты сдали в магазин «Титан», вырученные от продажи деньги потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 62-67, 71-73, 160-163).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили и пояснили, что в содеянном раскаиваются.

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч с учетом оглашения показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-35), показала, что в подвале дома, где она проживает: <...>, находится кладовка, вход в которую оборудован дощатой дверью, запирающейся на навесной замок. 05.04.2023 ее отец А потерял свой комплект ключей от кладовой. 19.04.2023 около 09 часов от отца она узнала, что из кладовой пропали два самоката и старый разобранный велосипед. Спустившись с отцом в подвал, обнаружила, что из кладовки пропали: рама от велосипеда «Урал», ценности представляющая, самокат «ridex», который оценивает в 3500 рублей, самокат «Frenzy», который оценивает в 5500 рублей. По факту хищения имущества она обратилась в отдел полиции.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля А следует, что в подвале дома по адресу: <...> у них имеется кладовка, запирающаяся на навесной замок, в которой они хранят различное имущество. 19.04.2023 он обнаружил отсутствие ключей от кладовки. Взяв запасные ключи, в этот же день около 09 часов он открыл кладовку и обнаружил пропажу своего велосипеда и двух детских самокатов, о чем сообщил дочери Ч (т. 1 л.д. 45-48).

Показаниями в ходе предварительного следствия приемщика-оценщика магазина «Титан» свидетеля Д установлено, что 06.04.2023 в комиссионный магазин по адресу: <...> у ФИО1 принят самокат «ridex» за 300 рублей, о чем оформлен договор. 08.04.2023 в магазин у ФИО1 принят самокат «frenzy FR205HB» черного цвета за 300 рублей, о чем оформлен договор. В дальнейшем самокаты проданы неизвестным лицам (т. 1 л.д. 49-51).

Приемщик-оценщик приема металла ИП ФИО3 свидетель В при допросе на предварительном следствии показал, что в пункт приема металла по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, гаражный кооператив в районе ул. Заводская, напротив дома 18/а 05.04.2023 пришел ФИО2 Р, у которого он купил различный металл, в том числе раму от велосипеда Урал (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно сообщению о преступлении 19.04.2023 в 09 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась Ч. и сообщила, что из кладовой в подвальном помещении дома № 60/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка Кировской области совершена кража (т. 1 л.д.6).

Согласно заявлению потерпевшей Ч от 19.04.2023 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 02.04.2023 по 19.04.2023 проникло в кладовую, откуда похитило имущество на сумму около 11500 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19.04.2023 осмотрено подвальное помещение дома № 60/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка Кировской области, зафиксирована обстановка в кладовой, изъят навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно скриншоту с интернет сайта «Авито» стоимость самоката «Ridex» в состоянии б/у составляет 3500 рублей, самоката «Frenzy» FR205HB в состоянии б/у составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 38, 39).

Согласно справке ИП ФИО4 в период с 01.04.2023 по 19.04.2023 стоимость самоката «Ridex», приобретенного в июне 2021 года, в состоянии б/у, составляет 3500 рублей, самоката «Frenzy» FR205HB, приобретенного в 2019 году, в состоянии б/у, с учетом имеющегося повреждения заднего колеса (камера в шине проколота), составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 41).

Согласно квитанции №1406 от 06.04.2023 у ФИО1 ИП ФИО4 06.04.2023 приобретен самокат (ridex) за 300 рублей (т. 1 л.д. 53).

Согласно квитанции №1435 от 08.04.2023 у ФИО1 ИП ФИО4 08.04.2023 приобретен самокат Frenzy FR205HB за 300 рублей (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу выемки 19.04.2023 ФИО2 добровольно выдал находящиеся при нем два ключа (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № 71 от 21.04.2023 замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.04.2023 по факту хищения имущества Ч из кладового помещения №17, расположенного в подвальном помещении дома по адресу: <...>, неисправен. Данный замок мог быть открыт, как ключом, изъятым в ходе ОМП от 19.04.2023, так и ключами, изъятыми в ходе выемки 19.04.2023 у подозреваемого ФИО2, а также иными ключами для данного типа цилиндрового механизма, либо любым плоским предметом (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно протоколу осмотра предметов 02.05.2023 осмотрены навесной замок с ключом, изъятые 19.04.2023 в ходе ОМП кладового помещения №17 подвального помещения дома 60/2 по адресу: <...> и два ключа, изъятые в ходе выемки 19.04.2023 у подозреваемого ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129-134, 135).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.04.2023 ФИО1 сообщила, что 05.04.2023 в вечернее время она совместно с ФИО2 по предварительному сговору совершили хищение имущества из кладовки в подвале дома № 60/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка двух самокатов и рамы от велосипеда (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.04.2023 ФИО2 сообщил, что 05.04.2023 в вечернее время он совместно со ФИО1 по предварительному сговору совершили хищение имущества из кладовки в подвале дома № 60/2 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка двух самокатов и рамы от велосипеда (т. 1 л.д. 27).

Указанные протоколы явок с повинной суд не использует в качестве доказательств, поскольку они в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получены в отсутствие адвокатов, а потому являются недопустимыми доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, а также согласующиеся с ними и между собой показания потерпевшей Ч., свидетелей А., Д., В., письменные материалы уголовного дела, за исключением протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2023.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, подсудимые, договорившись совместно похитить имущество из кладовки, незаконно проникли в кладовку, совершив совместными и согласованными действиями хищение имущества Ч

Действия подсудимых квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до совершения кражи вступили в предварительный сговор. Их действия при тайном хищении имущества были совместными, согласованными, преследовали единую цель в виде хищения чужого имущества, которая в результате была достигнута.

Действия подсудимых судом квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые похитили имущество потерпевшей из кладовки, являющейся нежилым помещением и использующейся в качестве хранилища.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления судима (т. 1 л.д. 175-176), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 181).

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 201-202), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает каждому полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>.

Оснований для признания протоколов явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате добровольного сообщения подсудимыми о содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая преступление против собственности совершила, будучи судимой за преступление корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, считает возможным не назначать данный вид дополнительного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы подлежит ФИО1 в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на сумму 9000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные потерпевшей исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимые от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказывались, являются трудоспособными, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Буториной Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9627 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Пластинину В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 9627 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, получатель УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий»), р/с <***>, БИК 013304182, к/с 4010281034537000033, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 431201001, код ОКАТО 33707000, КБК 18811621010016000140, УИН 18854323021190001635.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Ч удовлетворить и взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Ч в возмещение имущественного ущерба 9000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с ключом и два ключа - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Буториной Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9627 рублей 80 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Пластинину В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 9627 рублей 80 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый