Решение № 12-202/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело №12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 31 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «УК Ворошиловского района» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ФИО1, действующая в интересах ООО «УК Ворошиловского района» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировому судьей были представлены доказательства, о том, что управляющей компанией были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности граждан.

ФИО1, действующая в интересах ООО «УК <адрес>» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила применить в отношении Общества положении ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор <данные изъяты> в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, Указывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила 491).

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда'(далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного зонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

Согласно пункту 4.2.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензии. ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой выявлены нарушения при содержании и обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, проведенной проверкой установлено, что в подъезде № имеются трещины на потолке и стенах 1,5 этажей (нарушение п.п. 4.2.1.1 ПиН, п. 3 Минимального перечня).

Согласно пункту 4.2.1.14 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из акта проверки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на трещинах стен и потолка подъезда № установлены контрольные маяки, свидетельствующие об отсутствии динамики развития трещин.

При этом на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ трещины заделаны не были.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложенные на ООО «УК Ворошиловского района» договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

На основании изложенного, ООО «УК Ворошиловского района» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «УК Ворошиловского района» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлены.

Вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении вменяемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «УК Ворошиловского района» управления многоквартирным домом, копией лицензии ООО «УК Ворошиловского района» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления, копией устава ООО «УК Ворошиловского района».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК Ворошиловского района» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о не возможности освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от административной ответственности и объявлении устного замечания, поскольку вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение, а совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Ворошиловского района» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Ворошиловского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «УК Ворошиловского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Лалиева