Решение № 12-166/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-166/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001086-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 10 июня 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № 18810512250417006099 от 17 апреля 2025 года, которым

Пауков ФИО6, родившийся <...> года,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810512250417006099 инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 17 апреля 2025 года ФИО2, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить, переоформить штраф по номеру водительского удостоверения правонарушителя, его совершившего, обязать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл установить личность правонарушителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ДОДЖ CARAVAN ЕС государственный номер № ... и СТС серии № ... на дату совершения правонарушения. В обоснование указано, что на дату фиксации правонарушения, указанную в постановлении, транспортное средство ДОДЖ CARAVAN ЕС государственный номер <***> выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 24 декабря 2022 года с ФИО4, снять автомобиль с регистрационного учета в установленном порядке невозможно в связи с ограничением на регистрационные действия, о которых ему на момент заключения сделки купли-продажи не было известно, действующее ограничение послужило поводом для отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи. 18 февраля 2025 года им в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города-курорта Кисловодска» подано заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом Ставропольского края не обеспечено в связи с отказом Кисловодского городского суда ввиду занятости.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 года в 17 часов 43 минуты 12 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля ДОДЖ CARAVAN ЕС государственный номер № ..., собственником которого является ФИО2, на 82 км 491 м автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар Марий Эл превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон М2, заводской номер MD1131, со сроком действия поверки до 24.10.2025 года. Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, ФИО2 ссылается на то, что на дату фиксации правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство ДОДЖ CARAVAN ЕС государственный номер № ... выбыло из его собственности на основании сделки купли-продажи, заключенного 24 декабря 2022 года с ФИО4 Снять автомобиль с регистрационного учета в установленном порядке и сроки оказалось невозможным по причине ряда нарушений, допущенных отделом ФССП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербургу – на дату заключения сделки купли-продажи существовало действующее ограничение на регистрационные действия, о чем ему ФИО2 сообщил покупатель, что послужило поводом для отказа от совершения сделки купли-продажи.

Сведений о том, что в указанные в оспариваемом постановлении дату, время и место транспортным средством управлял не ФИО2, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ФИО2 в нарушение положений примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует об отсутствии достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования ФИО2 указанным транспортным средством была исключена. Из жалобы следует, что покупатель транспортного средства отказался от совершения сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела постановление № 18810512250417006099 от 17 апреля 2025 года соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверено в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 об обязании Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл установить личность правонарушителя, управлявшего автомобилем ДОДЖ CARAVAN ЕС государственный номер № ... и СТС серии № ... на дату совершения правонарушения, переоформить штраф по номеру водительского удостоверения правонарушителя, его совершившего, суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

С учетом изложенного, ФИО2 вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе переоформить штраф по номеру водительского удостоверения правонарушителя, его совершившего, поскольку действия иного лица предметом рассмотрения данного дела не являются. К компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление лишь вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810512250417006099 инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения.

Судья Н.А. Пузырева