Апелляционное постановление № 22-401/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-386/2024

судья Масленников Е.А. № 22-401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ярового В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2024 года в отношении

Нагдаляна <данные изъяты> не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ярового В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сулиминой Н.Н. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 28 сентября 2024 года на автодороге «Пятигорск – Георгиевск» в направлении движения от г. Пятигорска к г. Георгиевску, на 7 километре плюс 800 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом фактически не рассмотрено. Обращает внимание, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, возместил причиненный вред потерпевшей, имеет положительные характеристики. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Считает отказ суда в данной части немотивированным, не основанном на фактических обстоятельствах. При этом такой отказ является существенным нарушением требований закона, что влечет за собой отмену приговора. Полагает, что указание суда о праве, а не обязанности прекратить уголовное дело за примирением сторон, не означает возможность вынесения произвольного решения, не основанного на требованиях законности, обоснованности и справедливости. Просит отменить приговора суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательно и логично описывают фактические обстоятельства дела, согласуясь со всеми доказательствами по делу и между собой, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, проверив доводы стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также цели наказания.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему справедливое наказание в виде ограничения свободы. Вид и характер наложенных ограничений является достаточным и соответствующим требованиям ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и с учетом санкции ст. 264 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая просьбу защитника осужденного о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2024 года в отношении Нагдаляна ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе