Апелляционное определение № 33-1232/2026 33-63393/2025 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инст.: фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-0005/2025

Апелляционное производство № 33-1232/2026

УИД 77RS0014-02-2023-012061-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2018 года в ОО «РУ в адрес» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (правопреемником которого является ответчик), фио являющийся работником банка (управляющий операционным офисом) при принятии на вклад денежных средств от имени банка, оформил ей документы о принятии денежных средств банком ПАО «Московский индустриальный банк».

Все документы подписаны фио как управляющим операционным офисом, сумма вклада составила сумма

Документы подписаны ею, денежные средства в указанном размере получены фио

Впоследствии, 22 февраля 2019 года истцу ФИО1, обратившейся за выдачей денежных средств была произведена частичная выдача денежных средств фио в размере сумма, выдан соответствующий банковский ордер. Кроме того, в рамках указанного договора истцу были возвращены денежные средства в размере сумма 25 марта 2019 года, что подтверждается банковским ордером № ..., в размере сумма 27 марта 2019 года, что подтверждается банковским ордером № ....

Аналогично, 27 сентября 2019 года в ОО «РУ в адрес» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» фио также при размещении денежных средств во вклады банка представил на подпись истцу документы, составленные от имени ПАО «Московский индустриальный банк», подписанные им как управляющим операционным офисом, в том числе договор банковского обслуживания № ..., по условиям которого должен был быть открыт накопительный вклад VIP-накопительный на срок 1095 дней под 10,5 % годовых. Сумма вклада составила сумма. Представленные истцу документы были ею подписаны, денежные средства в указанном размере получены фио, и выдан банковский ордер № ... на указанную сумму. Впоследствии, 13 декабря 2019 года, истцу ФИО1, обратившейся за выдачей денежных средств была произведена частичная выдача денежных средств фио в размере сумма, выдан соответствующий банковский ордер.

Полномочия фио соответствовали выданной ему доверенности Банком и обстановки, именно им предложено внести денежные средства во вклад на указанных условиям, а обслуживание по VIP-вкладам подразумевало индивидуальное обслуживание.

В сентябре 2020 года ФИО1 узнала, что 04 июня 2020 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фио состоял в трудовых отношениях с банком, являлся работником банка, по мнению истца, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

Обращаясь в суд, уточнив требования, истец просила взыскать в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что приказом № 2465 от 15 ноября 2016 года фио назначен на должность управляющего операционным офисом «Региональное управление в адрес» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» (адрес) ПАО «Московский Индустриальный банк».

23 июля 2019 года ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице руководителя временной администрации фио на имя фио выдана доверенность № 07-09/322 с правом передоверия, сроком по 23 января 2022 года.

В подтверждение наличия финансовой возможности для заключения договоров банковского вклада и внесения денежных средств по ним, истцом в материалы дела представлены:

- копия справки от 07 августа 2020 года № 34, выданной ООО «Майский ЗЖБИ» ИП ФИО1, в том, что она арендует помещение у ООО «Майский ЗЖБИ» с 2013 года по настоящее время (по день выдачи справки) согласно договору аренды № 6 от 10 апреля 2013 года (том 2 л.д.25),

- копия расписки от 20 сентября 2019 года в получении ФИО1 денежных средств от фио в размере сумма с условием о возврате полученной суммы до 20 сентября 2020 года (том 2 л.д. 26),

- копия договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 как продавцом и фио как покупателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: КБР, адрес, стоимостью сумма (том 2 л.д. 27-28, 29-30),

- копия расписки от 15 ноября 2018 года в получении ФИО1 денежных средств от фио в размере сумма с условием о возврате полученной суммы до 15 ноября 2021 года (том 2 л.д. 31),

- справки и выписки по банковским счетам, открытым на имя истца в ПАО «МИнБанк» (том 2 л.д.32-65).

Постановлением от 04 июня 2020 года СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении фио возбуждено уголовное дело № 12001007753000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан на общую сумму не менее сумма

Постановлением от 03 марта 2021 года ПАО «Московский Индустриальный банк» признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Постановлением от 27 июня 2022 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, в ходе которого установлено, что 21 ноября 2018 года и 27 сентября 2019 года, фио, находясь в своем служебном кабинете ПАО «МинБанк», расположенном по адресу: адрес, обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия и пополнения банковских вкладов в ПАО «МИнБанк» на имя ФИО1, получил от последней денежные средства в общей сумме сумма, которые в кассу банка не внес. В период с 22 февраля 2019 года по 13 декабря 2019 года фио вернул фиоВ денежные средства в размере сумма; таким образом, в указанный период времени фио похитил принадлежащие фиоВ денежные средства в сумме сумма и распорядился ими по своему усмотрению.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года по делу №2-.../2021 отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила Права», действующей в интересах фиоВ к ПАО «Московский индустриальный банк» (правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») о расторжении договоров банковского обслуживания, взыскании сумм банковских вкладов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Московский индустриальный банк» к фиоВ о признании договоров банковского обслуживания незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца МОО «Сила Права» по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года вышеуказанные решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя МОО «Сила права», действующей в защиту интересов ФИО1, и ФИО1 – фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанным решением Люблинского районного суда адрес, вступившим в законную силу, установлено, что согласно кассовым журналам Банка по приходу за 21 ноября 2018 года и 27 сентября 2019 года, указанные в банковских ордерах суммы в них не отражены, отсутствуют сведения о том, что денежные средства от ФИО1 в ПАО «МИнБанк» поступали. фиоА согласно должностной инструкции не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО «МИнБанк».

Согласно объяснениям, данным фио, бывшим управляющим операционным офисом «РУ в адрес» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», на имя председателя правления, все действия по выдаче документов об открытии и внесении денежных средств в банк, являются его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, однако счета в банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились, использованная им в этих целях печать банка является незаконной.

Из решения следует, что спорные денежные суммы в Банк 21 ноября 2018 года и 27 сентября 2019 года не вносились, а управляющий операционным офисом «РУ в адрес» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» фио не имел намерения создать соответствующие правовые последствия по заключению с фиоВ договоров вклада, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, суд пришел к выводу о том, что договоры банковских вкладов, заключенные с истцом, не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счета по договорам банковского вклада, поведение истца с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности; истцом не представлено доказательств наличия у истца на момент заключения договоров банковских вкладов денежных средств в указанном размере.

Из сообщения Нальчикского городского суда адрес от 27 октября 2023 года следует, что в настоящее время по уголовному делу № 1-.../2023 (1-.../2024) в отношении фио итоговое решение не принято, дело находится на стадии судебного следствия.

Определением суда от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-.../2024 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 года определение Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал на необходимость применения при разрешении данного спора положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступление в отношении истца совершено физическим лицом фио, который действовал по собственному усмотрению, его действия не были обусловлены трудовым договором или заданием работодателя, не были связаны с рабочими процессами; банк, наряду с истцом признан потерпевшим в рамках уголовного дела и не несет ответственность за ущерб, причиненный преступлением фио; в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Судом первой инстанций также сделаны выводы о том, что до момента рассмотрения дела в суде уголовное дело в отношении фио судом не рассмотрено, приговор в отношении него не вынесен, его вина в совершении преступления (хищения денежных средств истца) в установленном законом порядке не установлена.

Суд также исходил из того, что решением Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года по делу № 2-.../2021 реальное внесение истцом денежных средств во вклад банка подтверждено не было, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба причиненного истцу банком; банк наряду с истцом признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

При разрешении спора по данному гражданскому делу судом также применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина- вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из материалов дела усматривается, что договоры банковского вклада заключались ФИО1 в помещении банка, со стороны банка договоры подписаны фио, который являлся управляющим операционным офисом «Региональное управление в адрес» ПАО «МИнБанк» в соответствии с Приказом Вице-президента банка от 15 ноября 2016 г. №2465, также фио вкладчику выданы банковские ордера с отметкой банка о получении денежных средств, справки о состоянии вклада.

В соответствии с доверенностью, фио, как управляющий операционного офиса обладал правами привлекать денежные средства физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок), размещать привлеченные во вклады денежные средства от имени и за счет банка, открывать и вести банковские счета юридических и физических лиц, подписывать все вытекающие из этого договоры и иные документы.

В соответствии с должностной инструкцией в полномочия фио входили в том числе реализация расчетно-кассового обслуживания в банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной банком.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 г. СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан на сумму не менее сумма

Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу допроса фио, следует, что когда он работал в должности управляющего ПАО «МИнБанк», он познакомился с клиентом банка ФИО1 Понимая, что ФИО1 обладает крупной суммой денежных средств, которую он (фио) может похитить путем оформления фиктивного вклада, он предложил ФИО1 открыть вклад в ПАО «МИнБанк» на выгодных условиях, как для «VIP», то есть привилегированного клиента, что предполагало открытие вклада с повышенной процентной ставкой, осуществление банковских операций непосредственно им – фио как персональным менеджером.

ФИО1 согласилась открыть вклад на предложенных условиях.

Впоследствии ФИО1 аналогично передала фио денежную сумму в размере сумма, а он оформил на ее имя фиктивный вклад и выдавал по ее требованию денежные средства.

Периодически он изготавливал и распечатывал справки о состоянии вкладов.

При этом ФИО1 не было известно, что переданные фио денежные средства фио собирался похитить, а сами вклады будут являться фиктивными.

Из материалов дела усматривается, что прием от ФИО1 денежных средств для внесения во вклады подтверждается документами, которые были выданы ей управляющим операционным офисом «Региональное управление в адрес» ПАО «МИнБанк», имеют печать кредитной организации.

ФИО1, как гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал уполномоченный работник банка фио, имела все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вкладов.

При этом оснований полагать, что ФИО1 действовала неразумно или недобросовестно при заключении договоров, не имеется.

Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения подлежит возложению на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от ФИО1 осуществлялись уполномоченным сотрудником банка, при этом банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от ФИО1, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку банком по заявлению ФИО1 не выданы денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Довод ответчика об отсутствии у истца денежных средств в заявленном размере судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов уголовного дела следует, и не оспаривалось фио в ходе проведения предварительного расследования, что управляющий банком фио принимал от ФИО1 данные денежные средства. Отсутствие у истца письменных документов, подтверждающих наличие и источник происхождения всех денежных средств, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки позиции представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, фио открыл вклад на имя истца сроком до 21 ноября 2021 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 о возбуждении уголовного дела 4 июня 2020 года в отношении фио по факту мошеннических действий узнала в сентябре 2020 года.

Потерпевшей по уголовному делу ФИО1 признана 27 июня 2022 года.

В суд с иском по настоящему делу истец обратилась 10 августа 2023 года, то есть в течение установленного законом трехлетнего срока с момента, когда она достоверно узнала о нарушении своего права, то есть не ранее сентября 2020 года. При этом сообщение истцу представителем банка в марте 2020 года об отсутствии в банке договоров банковского вклада не свидетельствует о том, что именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Поскольку обстоятельства заключения договоров, срок вкладов не давали еще истцу оснований считать ее права нарушенными по состоянию на март 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 января 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи