Приговор № 1-88/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело №1-88/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., с участием государственного обвинителя Радченко И.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гармашовой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> края в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, путем психического воздействия, направленного на запугивание ФИО2, с целью вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, удерживая за рукоять обеими руками топор-колун, подошел к стоящему около металлических ворот со стороны улицы указанного дома ФИО2 и нанес рукоятью топора-колуна ФИО2 один удар в область правого плеча, а также один удар в область головы, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО2 воспринял реально и испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и при высказывании угрозы убийством демонстрировал топор-колун, рукоятью которого нанес ФИО2 один удар в область правого плеча и один удар в область головы, причинив последнему физическую боль. После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 обхватил предплечьем своей правой руки сбоку шею стоящему со стороны улицы около металлических ворот <адрес> в <адрес> ФИО2 и стал с силой сдавливать, затрудняя последнему дыхание и причиняя физическую боль, при этом затащил ФИО2 во двор вышеуказанного дома, удерживая последнего предплечьем своей правой руки за шею. Указанные действия ФИО2 воспринял реально и испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, при этом сдавливал ФИО2 шею, обхватив предплечьем своей правой руки, затрудняя последнему дыхание и причиняя физическую боль.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие, с целью причинения физической боли, кистями обеих рук оттолкнул стоящего около ворот дома ФИО2 в область груди, отчего последний испытал физическую боль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь около ворот <адрес> в <адрес>, удерживая за рукоять обеими руками топор-колун, подошел к стоящему около металлических ворот со стороны улицы вышеуказанного дома ФИО2 и нанес последнему рукоятью топора-колуна один удар в область правого плеча и один удар в область головы, причинив последнему физическую боль. После чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 схватил ФИО2 обеими руками за волосы и с силой потянул на себя, причинив последнему физическую боль. После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 схватил обеими руками ФИО2 за одетую на нем куртку и с силой ударил последнего головой о металлический столб, установленный на воротах вышеуказанного дома, причинив ФИО2 физическую боль. После этого, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1 обхватил предплечьем своей правой руки сбоку шею стоящего около металлических ворот со стороны улицы <адрес> ФИО2 и стал с силой сдавливать, затрудняя последнему дыхание и причиняя физическую боль, при этом, затащил ФИО2 во двор вышеуказанного дома, удерживая последнего предплечьем своей правой руки за шею. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на спинку носа, ссадин в теменной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого плеча, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании виновным себя по каждому из преступлений не признал, дал показания о том, что конфликтная ситуация, имевшая место во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ искусственно подстроена Свидетель №1 и потерпевшим ФИО2, которые в настоящее время между собой поддерживают близкие отношения, представив копию переписки между Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также дал показания о том, что с 2001 года проживал в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, с которой они имеют совместных несовершеннолетнего и малолетних детей, в период с 2016 года ФИО1 и Свидетель №1 проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2024 года подсудимый после возвращения вахты был поставлен в известность Свидетель №1 о намерении прекратить их фактические брачные отношения, а также о наличии у нее близких отношений с другим мужчиной. После этого между ФИО1 и Свидетель №1 периодически стали возникать конфликты, связанные с разделом совместно нажитого имущества, в декабре 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за применение насилия в отношении Свидетель №1 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый договорился о просмотре своего автомобиля на предмет возможной продажи, примерно в 16 часов пришел домой, однако автомобиль по месту жительства отсутствовал, поскольку на указанном автомобиле уехала Свидетель №1, которая на звонки не отвечала, вернулась домой только в 20 часов, после чего подсудимый, взяв документы на автомобиль, потребовал от последней передать ему ключи от транспортного средства, однако Свидетель №1 отдавать ключи отказалась. После этого ФИО1 решил пройти в гараж и проверить наличие ключей в указанном помещении, вышел на улицу, Свидетель №1 вышла за ним, в этот момент ФИО1 увидел ФИО2, который стоял у открытых ворот, через которые осуществлялся вход на территорию дома, после чего, подсудимый, произнеся фразу «если вы от меня не отстанете, то я буду защищаться всеми возможными средствами», не произнося каких-либо конкретных угроз, подошел к воротам и попытался их закрыть, в этот момент ФИО2, не позволив закрыть ворота, нанес ФИО1 удар ногой в область паха, после чего подсудимый, находясь в шоковом состоянии, отбежал и схватил первый попавшийся предмет, которым оказался топор-колун, и начал хаотично размахивать указанным колуном с целью выгнать ФИО2 за пределы территории его дома, чтобы закрыть ворота, допускает, что мог неумышленно нанести потерпевшему один удар в область плеча или предплечья. После этого ФИО1 вновь попытался закрыть ворота, в этот момент ФИО2 накинулся на него и начал наносить многочисленные удары в область лица и тела, в ответ подсудимый пытался защититься, в ходе продолжения конфликта ФИО1 и ФИО2 переместились на территорию двора жилого дома подсудимого. В результате ответных действий подсудимый вырвал часть волос ФИО2, а также смог произвести залом левой руки потерпевшего за спину, в результате чего ФИО2 ослаб и прекратил нападение, в этот момент Свидетель №1 ударила ФИО1 топором-колуном по спине, в результате чего он отпустил потерпевшего и конфликта прекратился, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В указанный день подсудимый алкоголь не употреблял, после конфликта с ФИО2 с целью дезинфекции обработал коньяком поврежденную щеку.

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.158-162, 188-192). В ходе предварительного следствия ФИО1, не признавая себя виновным по каждому из инкриминируемых преступлений, давал показания о том, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает с 2014 года по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 и совместными детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С августа 2024 года Свидетель №1 уведомила подсудимого о необходимости разрешения вопросов о разделе совместно нажитого имущества, а также о месте проживания детей, поскольку состоит в отношениях с другим мужчиной, при этом Свидетель №1 полагает, что ФИО1 должен все имущество оставить ей, с чем подсудимый не согласен, в связи с чем между ними стали постоянно происходить конфликты. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился по месту проживания, алкоголь в тот день не употреблял, в этот момент в дом совместно с дочерью ФИО17 пришла Свидетель №1, сын ФИО18. в этот момент также находился в указанном доме, но вскоре, сказав, что пошел к бабушке, вышел на улицу. В этот момент ФИО1 начал высказывать претензии Свидетель №1, поскольку последняя взяла принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lanser X», государственный регистрационный знак <***>, без разрешения, в ответ Свидетель №1 начала словесный конфликт, в ходе которого подсудимый надел куртку и вышел из дома в ограду, в свою очередь Свидетель №1 вышла за подсудимым и стала продолжать конфликт, в результате чего ФИО1 не исключает, что мог высказать в адрес Свидетель №1 угрозы физической расправы, однако каких-либо действий, направленных на реализацию угрозы, подсудимый не предпринимал и предпринимать не намеревался. В этот момент около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел ФИО2, который в настоящее время состоит с Свидетель №1 в интимных отношениях, указанный мужчина стоял у входа в ограду дома. После этого ФИО2 совместно с Свидетель №1, которая в тот момент находилась на крыльце дома, стали высказывать угрозы в адрес подсудимого, в частности, ФИО2 высказывал угрозы физической расправы, после чего ФИО1 пошел в сторону ворот с целью закрыть ворота дома, однако, когда подсудимый подошел к воротам, ФИО2 нанес ему один удар в область паха, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и, находясь в возбужденном состоянии, побежал к крыльцу дома, где взял колун, которым стал размахивать, при этом размахивал обухом колуна, а не заостренной частью, с целью исключительно отогнать ФИО2 от ограды. После того, как ФИО2 покинул территорию ограды дома, ФИО1 отбросил в сторону колун и попытался закрыть калитку. В этот момент ФИО2 бросился на подсудимого, в результате чего между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 кулаком своей руки нанес не менее пяти ударов в область лица ФИО1, после чего ФИО2 лбом своей головы нанес один удар в область лица подсудимого, затем коленом своей ноги нанес ФИО1 не менее двух ударов в область паха и пальцем своей правой руки попытался порвать ему щеку. В ответ ФИО1 схватил ФИО2 за шею правой рукой и осуществил загиб его левой руки, после чего почувствовал сильный удар в область спины между лопаток, который колуном нанесла Свидетель №1, после чего конфликт прекратился и к дому подъехали сотрудники полиции.

Кроме того, ранее данные в ходе дознания по уголовному делу показания ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО2 (л.д.163-171) и с Свидетель №1 (л.д.172-182), а также при проведении следственного эксперимента (л.д.183-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 его оглашенные показания, полученные при проведении очных ставок, а также содержание протокола следственного эксперимента, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого по факту угрозы убийством Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в <адрес> в районе кинотеатра «Родина», в этот момент потерпевшему позвонила ранее знакомая Свидетель №1, которая сообщила, что находится по месту жительства по <адрес> совместно с сожителем ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, угрожает ей убийством, в связи с чем попросила ФИО2 оказать помощь в разрешении конфликта, после чего ФИО2 незамедлительно проследовал по указанному адресу. Подойдя к указанному дому, потерпевший остановился возле открытых ворот, через которые осуществлялся вход на территорию двора дома, на указанной территории увидел мужчину крупного телосложения (подсудимый ФИО1), от которого исходил запах алкоголя. Увидев потерпевшего, ФИО1 начал высказывать в его адрес оскорбления и различные угрозы, в свою очередь, ФИО2 на территорию дома не проходил, поскольку указанная территория является частной собственностью подсудимого. Высказывая угрозы, ФИО1 произносил следующие фразы: «я убью тебя и ее», «что мне сделать, чтобы ты зашел», затем произнес фразу «тогда я закрою калитку и убью ее», после чего начал закрывать калитку, однако ФИО2, поставив ногу, калитку закрыть не позволил. В ответ ФИО1 толкнул потерпевшего в грудь и отбежал к крыльцу, где взял топор-колун, после чего, высказывая угрозы убийством, начал наносить ФИО2 удары указанным колуном, первый удар пришелся в область плеча подсудимого, второй удар попал рукояткой в область головы, когда потерпевший прижался к ФИО1, предпринимая попытки увернуться от ударов, в результате полученных ударов ФИО2 испытал физическую боль, а также в ходе нанесения ударов опасался за свою жизнь. После того, как Свидетель №1, подбежав сзади, выхватила у подсудимого колун, ФИО1, схватив потерпевшего за одежду, переместил его на территорию дома, при этом вырвал часть волосяного покрова на голове, после чего ударил ФИО2 головой об столб, обхватил правой рукой шею потерпевшего и начал удушение. В этот момент потерпевший, испытал сильную физическую боль и опасался за свою жизнь, а также предпринимал попытки отбиться от ФИО1, в ходе которых в хаотичном порядке размахивал руками, в связи с чем допускает, что мог по неосторожности причинить подсудимому телесные повреждения, однако освободиться не смог и начал терять сознание. В дальнейшем ФИО1 свои действия прекратил, поскольку на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В течение дня 25.01.2025 года ФИО2 неоднократно в телефонном режиме общался с ФИО5, однако от последней предложение о провокации ФИО3 на совершение противоправных действий и причинение ему телесных повреждений не поступало, представленная подсудимым копия переписки является сфальсифицированной.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО2, полученных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.82-85, 86-87), также следует, что в настоящее время потерпевший временно проживает по адресу: <адрес>, пер.Веселый, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее занимался карате «Киокушинкай», но с декабря 2023 года занятия прекратил в связи с полученной травмой левого плечевого сустава. Потерпевший поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, которая в настоящее время осуществляет раздел имущества со своим сожителем ФИО1, в связи с чем последний периодически устраивает скандалы и угрожает Свидетель №1 убийством. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в <адрес> по своим личным делам, около 20 часов 05 минут находился в кинотеатре «Родина», расположенном по адресу: <адрес>, в это время потерпевшему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что находится по месту своего жительства, где ФИО1 вновь угрожает ей убийством, в связи с чем попросила ФИО2 оказать помощь в разрешении конфликта, после чего потерпевший проследовал по указанному адресу, к месту жительства Свидетель №1 прибыл около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что калитка входа на территорию дома открыта, после чего остановился около указанной калитки, при этом территоию дома не заходил. Кроме того, ФИО2 увидел на территории ограды дома ФИО1, а на крыльце дома увидел Свидетель №1, при этом ФИО1, увидев потерпевшего, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также сказал, что лучше 10 лет отсидит за двойное убийство, после чего будет жить спокойно, указанную угрозу ФИО2 воспринял реально, в этот момент ФИО1 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, кроме того, ФИО1 уточнил о том, что, если начнет душить Свидетель №1, зайдет ли ФИО2 во двор указанного дома, после чего проследовал в сторону Свидетель №1, затем ФИО1 направился в сторону калитки, которую начал закрывать. В ответ ФИО2, опасаясь за жизнь Свидетель №1, понимая, что в случае, если подсудимый закроет ворота, не сможет оказать помощь последней, выставил ногу и подпер калитку, после чего ФИО1, подойдя к потерпевшему, ладонями обеих рук совершил один толкательный удар в область его груди, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 побежал к крыльцу указанного дома, где взял в руки колун, и направился в сторону ФИО2, у которого в этот момент от страха отнялись ноги. Выйдя за ограду дома и удерживая колун обеими руками, ФИО1 произнес фразу «я тебя сейчас убью» и замахнулся на потерпевшего указанным колуном, прицеливаясь прямо в голову, однако ФИО2 увернулся, в связи с чем удар рукоятью колуна пришелся ему в область правого плеча, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, после этого ФИО1 вновь замахнулся колуном и ФИО2, чтобы избежать получение удара клинком колуна, сократил дистанцию, в результате чего ФИО1 нанес ему один удар в область головы рукоятью колуна, в результате чего потерпевший также испытал физическую боль. Нанося удары, ФИО1 произносил фразу «я тебя сейчас убью», далее, ФИО1 занес колун над своей головой, удерживая его за рукоять обеими руками, однако, в этот момент Свидетель №1 сзади выхватила из рук подсудимого указанный колун и отбросила его в сторону. Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 потерпевший воспринял реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. После этого ФИО1 кистью своей руки схватил потерпевшего за волосы на голове и с силой потянул их, в результате чего вырвал пять брейд, затем подсудимый схватил ФИО2 за куртку и, удерживая за куртку, ударил потерпевшего два раза головой о металлический столб у калитки, при этом произнес фразу «я тебя сейчас убью, а потом ее», после чего подсудимый схватил ФИО2 за шею предплечьем своей правой руки и начал с силой сдавливать шею, затрудняя дыхание и причиняя физическую боль, в ответ потерпевший хаотично махал правой рукой, а через некоторое время начал задыхаться и терять сознание, в это время они находились уже на территории ограды дома. В этот момент Свидетель №1 подошла к ним и стала оттаскивать ФИО1, а также подъехали сотрудники полиции, после чего подсудимый прекратил свои противоправные действия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что ранее проживала в фактических брачных отношениях с ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с указанным лицом имеет 2 совместных несовершеннолетних детей, в настоящее время фактические брачные отношения с подсудимым прекращены, они осуществляют раздел общего имущества, в связи с чем регулярно происходят конфликты. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №1 совместно с дочерью ФИО4 вернулись к месту жительства по указанному адресу, в это время подсудимый находился в помещении кухни в агрессивном состоянии, начал предъявлять претензии по поводу автомобиля, в связи с чем между Свидетель №1 и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого подсудимый требовал передать ему ключи от автомобиля, однако ФИО5 отдавать ключи отказалась, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, опасаясь агрессии со стороны ФИО1, свидетель вызвала сотрудников полиции, а также, полагая, что сотрудники полиции могут прибыть на место происшествия с задержкой, позвонила своему знакомому ФИО2, которого попросила оказать помощь в урегулировании конфликта, после чего потерпевший, который в момент звонка находился в районе места жительства Свидетель №1, примерно в 20 часов 20 минут прибыл к ее дому. В это время ФИО1 вышел на улицу, а Свидетель №1 проследовала за ним, после чего конфликт начался также между подсудимым и ФИО2, в свою очередь, Свидетель №1 начала осуществлять аудиозапись происходящего. В ходе конфликта ФИО1 оскорблял потерпевшего, предпринимал попытки под любым предлогом заманить его на территорию дома, произнес фразу «если начну ее душить, ты зайдешь в ограду», однако ФИО2 продолжал стоять возле входа на территорию дома. После этого ФИО1 подошел к воротам и попытался их закрыть, однако потерпевший поставил ногу, не позволив закрыть указанные ворота. В ответ подсудимый отбежал к дому, взял топор-колун и побежал в сторону ФИО2, в результате чего потерпевший отошел назад и они переместились за территорию ограды дома, в связи с чем в дальнейшем Свидетель №1 происходившие события в полном объеме не наблюдала, видела исключительно силуэты конфликтующих, а также 2 замаха и последовавших затем ударов колуном в сторону потерпевшего, после чего побежала к конфликтующим и в момент 3 замаха выхватила у подсудимого колун, отбежала от ФИО1 и ФИО2, отбросив колун в сторону. В это время ФИО1 и ФИО2 уже находились на территории дома, при этом подсудимый осуществлял удушение последнего, ФИО2 хрипел, после чего Свидетель №1 начала за капюшон оттаскивать подсудимого в сторону, в результате чего ФИО1 ослабил хватку, в этот момент на место происшествия прибыли сотрудники полиции и конфликт прекратился.

Из содержания показаний потерпевшего Свидетель №1, полученных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.118-121, 122-123), также следует, что в настоящее время свидетель проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, проживает совместно с сыном Свидетель №2, дочерью Свидетель №2 и сожителем ФИО1, который с августа 2024 года, в связи с фактическим прекращением отношений и спорами по разделу имущества, начал на постоянной основе устраивать скандалы, угрожать, причинять физическую боль, в связи с чем Свидетель №1 неоднократно обращалась в полицию. Кроме того, свидетель поддерживает дружеские отношения с ФИО2, которому неоднократно рассказывала об угрозах и применении насилия со стороны ФИО1 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Свидетель №1 приехала домой совместно с дочерью Свидетель №2, зайдя в дом, увидела, что ФИО1 находится в кухне указанной квартиры в возбужденном состоянии, подсудимый сообщил, что ему нужен был автомобиль, после чего начал проявлять агрессию, высказывать оскорбления, а также угрозы жизни и здоровья, от подсудимого исходил запах алкоголя, после чего свидетель решила в телефонном режиме обратиться в полицию, а также позвонила ФИО2, которого попросила с целью урегулирования конфликта подойти к ее дому. В дальнейшем ФИО1 вышел на улицу на территорию ограды дома, Свидетель №1 вышла за ним, около 20 часов 20 минут к дому подошел ФИО2, который остановился около ограды дома со стороны улицы. Увидев ФИО2, подсудимый начал высказывать в его адрес нецензурную брань и оскорбления, пытался принудить потерпевшего пройти на территорию дома, при этом ФИО2 вел себя спокойно, кроме того, ФИО1 высказывал угрозы в адрес свидетеля, после чего проследовал в сторону калитки и начал ее закрывать, в этот момент ФИО2 выставил ногу, подперев калитку, после чего ФИО1 с силой оттолкнул ФИО2 от калитки и побежал к крыльцу указанного дома, где взял в руки колун и быстрым шагом направился в сторону ФИО2 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 оказались за оградой дома, где ФИО1, удерживая колун обеими руками за рукоять, замахнулся в сторону ФИО2 и нанес удар указанным колуном, однако в какую часть тела ФИО2 попал удар за забором видно не было, также было слышно, ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 После этого ФИО1 вновь замахнулся колуном в сторону ФИО2 и нанес ему еще один удар указанным колуном, в какую часть тела ФИО2 попал удар, свидетель не увидела. После этого Свидетель №1 выбежала из ограды дома, в этот момент ФИО1 вновь занес колун над своей головой, удерживая рукоять колуна обеими руками, после чего свидетель сзади выхватила указанный колун из рук ФИО1 и выбросила колун в сугроб, расположенный около гаража дома. Вернувшись обратно, Свидетель №1 увидела, что подсудимый удерживает ФИО2 за шею через локоть и сдавливает захват, в результате чего ФИО2 хрипит, после чего подбежала к ФИО1 и начала тянуть его назад за капюшон куртки, в связи с чем ФИО1 ослабил захват, в этот момент приехали сотрудники полиции. В ходе конфликта Свидетель №1 включала диктофон на своем мобильном телефоне, аудиозапись выдала сотрудникам полиции.

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что в близких отношениях с ФИО2 на состоит, инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является ФИО1, представленная подсудимым копия переписки является сфальсифицированной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что ФИО1 и Свидетель №1 являются его родителями, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, последний в присутствии свидетеля алкоголь не употреблял, кроме того, ФИО1 для встречи с покупателями автомобиля были нужны ключи от автомобиля, которые забрала Свидетель №1, однако последняя на телефонные звонки не отвечала, около 20 часов Свидетель №1 приехала домой, ключи от автомобиля отдавать отказалась, по указанной причине между ней и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого подсудимый вышел на улицу, а Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и кому-то позвонила. В этот момент Свидетель №2 оделся и пошел к деду, при этом по пути встретил ФИО2, который быстрым шагом следовал к их дому. Через некоторое время Свидетель №2 с дедом вернулись в дом на <адрес>, в это время в доме уже находились сотрудники полиции, которые опрашивали Свидетель №1, кроме того, у ФИО1 имелся кровоподтек под глазом, последний пояснил, что ФИО2 нанес ему удары в область лица и паха.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания о том, что проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Енисейский», ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудников дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» осуществлял выезд на место конфликта в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном месте находились подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО2, а также Свидетель №1, данные лица были в возбужденном состоянии. После прибытия Свидетель №4 опросил Свидетель №1 по обстоятельствам происшествия, после чего предложил ФИО1 и ФИО2 проехать в МО МВД РФ «Енисейский» для разбирательства, в служебном автомобиле почувствовал запах алкоголя, который исходил от подсудимого, в целом ФИО1 вел себя спокойно.

Вина подсудимого по факту угрозы убийством ФИО2 подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» в телефонном режиме поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сожитель ФИО1, находясь по указанному адресу, высказывает угрозы физической расправой (л.д.11);

- заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут причинил заявителю телесные повреждения, свои действия сопровождал угрозами, которые заявитель воспринял как реальные (л.д.27);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе визуального осмотра у ФИО2 в ходе визуального осмотра установлено наличие покраснений на носу, царапины на левом плече, царапины и покраснения на правом плече, многочисленные покраснения и отсутствие волосяного покрова в области головы (л.д.28-36);

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на спинку носа, ссадин в теменной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого плеча (л.д.46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра имелись повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на спинку носа, ссадин в теменной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого плеча, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством, а также причинил телесные повреждения, по результатам осмотра изъят топор-колун (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр топора-колуна, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 (л.д. 93-105);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 продемонстрировала обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1 (л.д.124-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск «CD-R» с аудиозаписью конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 (л.д.131-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска «CD-R» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля Свидетель №1 Согласно аудиозаписи, ее продолжительность составляет 6 минут 29 секунд, участниками конфликта являются ФИО1, Свидетель №1, ФИО2, в ходе конфликта ФИО1, высказывает оскорбления в адрес ФИО2, а также произносит фразы «все, иди сюда, я тебя запускаю», «я лучше 10 лет отмотаю..», «я начинаю ее душить, ты заходишь и мы разбираемся», а также сообщает о нанесении ему удара в область ниже пояса, в свою очередь ФИО2 в ходе конфликта произносит фразы «Катя, вот и я», «выйди, поговорим», «иди сюда, я тебе объясню», «ну иди сюда, че ты», «ты стоишь здесь и боишься выйти поговорить нормально», «только ты тронешь ее рукой, я сразу же захожу» (л.д.138-141);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах конфликта (л.д.163-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания (л.д.172-182).

Вина подсудимого по факту применения насилия в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в <адрес> в районе кинотеатра «Родина», в этот момент потерпевшему позвонила ранее знакомая Свидетель №1, которая сообщила, что находится по месту жительства по <адрес> совместно с сожителем ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, угрожает ей убийством, в связи с чем попросила ФИО2 оказать помощь в разрешении конфликта, после чего ФИО2 незамедлительно проследовал по указанному адресу. Подойдя к указанному дому, потерпевший остановился возле открытых ворот, через которые осуществлялся вход на территорию двора дома, на указанной территории увидел мужчину крупного телосложения (подсудимый ФИО1), от которого исходил запах алкоголя. Увидев потерпевшего, ФИО1 начал высказывать в его адрес оскорбления и различные угрозы, в свою очередь, ФИО2 на территорию дома не проходил, поскольку указанная территория является частной собственностью подсудимого. Высказывая угрозы, ФИО1 произносил следующие фразы: «я убью тебя и ее», «что мне сделать, чтобы ты зашел», затем произнес фразу «тогда я закрою калитку и убью ее», после чего начал закрывать калитку, однако ФИО2, поставив ногу, калитку закрыть не позволил. В ответ ФИО1 толкнул потерпевшего в грудь и отбежал к крыльцу, где взял топор-колун, после чего, высказывая угрозы убийством, начал наносить ФИО2 удары указанным колуном, первый удар пришелся в область плеча подсудимого, второй удар попал рукояткой в область головы, когда потерпевший прижался к ФИО1, предпринимая попытки увернуться от ударов, в результате полученных ударов ФИО2 испытал физическую боль, а также в ходе нанесения ударов опасался за свою жизнь. После того, как Свидетель №1, подбежав сзади, выхватила у подсудимого колун, ФИО1, схватив потерпевшего за одежду, переместил его на территорию дома, при этом вырвал часть волосяного покрова на голове, после чего ударил ФИО2 головой об столб, обхватил правой рукой шею потерпевшего и начал удушение. В этот момент потерпевший, испытал сильную физическую боль и опасался за свою жизнь, а также предпринимал попытки отбиться от ФИО1, в ходе которых в хаотичном порядке размахивал руками, в связи с чем допускает, что мог по неосторожности причинить подсудимому телесные повреждения, однако освободиться не смог и начал терять сознание. В дальнейшем ФИО1 свои действия прекратил, поскольку на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно в телефонном режиме общался с Свидетель №1, однако от последней предложение о провокации ФИО1 на совершение противоправных действий и причинение ему телесных повреждений не поступало, представленная подсудимым копия переписки является сфальсифицированной.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО2, полученных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.82-85, 86-87), также следует, что в настоящее время потерпевший временно проживает по адресу: <адрес>, пер.Веселый, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее занимался карате «Киокушинкай», но с декабря 2023 года занятия прекратил в связи с полученной травмой левого плечевого сустава. Потерпевший поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, которая в настоящее время осуществляет раздел имущества со своим сожителем ФИО1, в связи с чем последний периодически устраивает скандалы и угрожает Свидетель №1 убийством. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в <адрес> по своим личным делам, около 20 часов 05 минут находился в кинотеатре «Родина», расположенном по адресу: <адрес>, в это время потерпевшему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что находится по месту своего жительства, где ФИО1 вновь угрожает ей убийством, в связи с чем попросила ФИО2 оказать помощь в разрешении конфликта, после чего потерпевший проследовал по указанному адресу, к месту жительства Свидетель №1 прибыл около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что калитка входа на территорию дома открыта, после чего остановился около указанной калитки, при этом территоию дома не заходил. Кроме того, ФИО2 увидел на территории ограды дома ФИО1, а на крыльце дома увидел Свидетель №1, при этом ФИО1, увидев потерпевшего, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также сказал, что лучше 10 лет отсидит за двойное убийство, после чего будет жить спокойно, указанную угрозу ФИО2 воспринял реально, в этот момент ФИО1 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, кроме того, ФИО1 уточнил о том, что, если начнет душить ФИО5, зайдет ли ФИО2 во двор указанного дома, после чего проследовал в сторону ФИО19 затем ФИО1 направился в сторону калитки, которую начал закрывать. В ответ ФИО2, опасаясь за жизнь Свидетель №1, понимая, что в случае, если подсудимый закроет ворота, не сможет оказать помощь последней, выставил ногу и подпер калитку, после чего ФИО1, подойдя к потерпевшему, ладонями обеих рук совершил один толкательный удар в область его груди, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 побежал к крыльцу указанного дома, где взял в руки колун, и направился в сторону ФИО2, у которого в этот момент от страха отнялись ноги. Выйдя за ограду дома и удерживая колун обеими руками, ФИО1 произнес фразу «я тебя сейчас убью» и замахнулся на потерпевшего указанным колуном, прицеливаясь прямо в голову, однако ФИО2 увернулся, в связи с чем удар рукоятью колуна пришелся ему в область правого плеча, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, после этого ФИО1 вновь замахнулся колуном и ФИО2, чтобы избежать получение удара клинком колуна, сократил дистанцию, в результате чего ФИО1 нанес ему один удар в область головы рукоятью колуна, в результате чего потерпевший также испытал физическую боль. Нанося удары, ФИО1 произносил фразу «я тебя сейчас убью», далее, ФИО1 занес колун над своей головой, удерживая его за рукоять обеими руками, однако, в этот момент Свидетель №1 сзади выхватила из рук подсудимого указанный колун и отбросила его в сторону. Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 потерпевший воспринял реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. После этого ФИО1 кистью своей руки схватил потерпевшего за волосы на голове и с силой потянул их, в результате чего вырвал пять брейд, затем подсудимый схватил ФИО2 за куртку и, удерживая за куртку, ударил потерпевшего два раза головой о металлический столб у калитки, при этом произнес фразу «я тебя сейчас убью, а потом ее», после чего подсудимый схватил ФИО2 за шею предплечьем своей правой руки и начал с силой сдавливать шею, затрудняя дыхание и причиняя физическую боль, в ответ потерпевший хаотично махал правой рукой, а через некоторое время начал задыхаться и терять сознание, в это время они находились уже на территории ограды дома. В этот момент Свидетель №1 подошла к ним и стала оттаскивать ФИО1, а также подъехали сотрудники полиции, после чего подсудимый прекратил свои противоправные действия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что ранее проживала в фактических брачных отношениях с ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с указанным лицом имеет 2 совместных несовершеннолетних детей, в настоящее время фактические брачные отношения с подсудимым прекращены, они осуществляют раздел общего имущества, в связи с чем регулярно происходят конфликты. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №1 совместно с дочерью Свидетель №2 вернулись к месту жительства по указанному адресу, в это время подсудимый находился в помещении кухни в агрессивном состоянии, начал предъявлять претензии по поводу автомобиля, в связи с чем между Свидетель №1 и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого подсудимый требовал передать ему ключи от автомобиля, однако Свидетель №1 отдавать ключи отказалась, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, опасаясь агрессии со стороны ФИО1, свидетель вызвала сотрудников полиции, а также, полагая, что сотрудники полиции могут прибыть на место происшествия с задержкой, позвонила своему знакомому ФИО2, которого попросила оказать помощь в урегулировании конфликта, после чего потерпевший, который в момент звонка находился в районе места жительства Свидетель №1, примерно в 20 часов 20 минут прибыл к ее дому. В это время ФИО1 вышел на улицу, а Свидетель №1 проследовала за ним, после чего конфликт начался также между подсудимым и ФИО2, в свою очередь, Свидетель №1 начала осуществлять аудиозапись происходящего. В ходе конфликта ФИО1 оскорблял потерпевшего, предпринимал попытки под любым предлогом заманить его на территорию дома, произнес фразу «если начну ее душить, ты зайдешь в ограду», однако ФИО2 продолжал стоять возле входа на территорию дома. После этого ФИО1 подошел к воротам и попытался их закрыть, однако потерпевший поставил ногу, не позволив закрыть указанные ворота. В ответ подсудимый отбежал к дому, взял топор-колун и побежал в сторону ФИО2, в результате чего потерпевший отошел назад и они переместились за территорию ограды дома, в связи с чем в дальнейшем Свидетель №1 происходившие события в полном объеме не наблюдала, видела исключительно силуэты конфликтующих, а также 2 замаха и последовавших затем ударов колуном в сторону потерпевшего, после чего побежала к конфликтующим и в момент 3 замаха выхватила у подсудимого колун, отбежала от ФИО1 и ФИО2, отбросив колун в сторону. В это время ФИО1 и ФИО2 уже находились на территории дома, при этом подсудимый осуществлял удушение последнего, ФИО2 хрипел, после чего Свидетель №1 начала за капюшон оттаскивать подсудимого в сторону, в результате чего ФИО1 ослабил хватку, в этот момент на место происшествия прибыли сотрудники полиции и конфликт прекратился.

Из содержания показаний потерпевшего Свидетель №1, полученных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.118-121, 122-123), также следует, что в настоящее время свидетель проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, проживает совместно с сыном Свидетель №2, дочерью Свидетель №2 и сожителем ФИО1, который с августа 2024 года, в связи с фактическим прекращением отношений и спорами по разделу имущества, начал на постоянной основе устраивать скандалы, угрожать, причинять физическую боль, в связи с чем Свидетель №1 неоднократно обращалась в полицию. Кроме того, свидетель поддерживает дружеские отношения с ФИО2, которому неоднократно рассказывала об угрозах и применении насилия со стороны ФИО1 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Свидетель №1 приехала домой совместно с дочерью ФИО4, зайдя в дом, увидела, что ФИО1 находится в кухне указанной квартиры в возбужденном состоянии, подсудимый сообщил, что ему нужен был автомобиль, после чего начал проявлять агрессию, высказывать оскорбления, а также угрозы жизни и здоровья, от подсудимого исходил запах алкоголя, после чего свидетель решила в телефонном режиме обратиться в полицию, а также позвонила ФИО2, которого попросила с целью урегулирования конфликта подойти к ее дому. В дальнейшем ФИО1 вышел на улицу на территорию ограды дома, Свидетель №1 вышла за ним, около 20 часов 20 минут к дому подошел ФИО2, который остановился около ограды дома со стороны улицы. Увидев ФИО2, подсудимый начал высказывать в его адрес нецензурную брань и оскорбления, пытался принудить потерпевшего пройти на территорию дома, при этом ФИО2 вел себя спокойно, кроме того, ФИО1 высказывал угрозы в адрес свидетеля, после чего проследовал в сторону калитки и начал ее закрывать, в этот момент ФИО2 выставил ногу, подперев калитку, после чего ФИО1 с силой оттолкнул ФИО2 от калитки и побежал к крыльцу указанного дома, где взял в руки колун и быстрым шагом направился в сторону ФИО2 В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 оказались за оградой дома, где ФИО1, удерживая колун обеими руками за рукоять, замахнулся в сторону ФИО2 и нанес удар указанным колуном, однако в какую часть тела ФИО2 попал удар за забором видно не было, также было слышно, ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 После этого ФИО1 вновь замахнулся колуном в сторону ФИО2 и нанес ему еще один удар указанным колуном, в какую часть тела ФИО2 попал удар, свидетель не увидела. После этого Свидетель №1 выбежала из ограды дома, в этот момент ФИО1 вновь занес колун над своей головой, удерживая рукоять колуна обеими руками, после чего свидетель сзади выхватила указанный колун из рук ФИО1 и выбросила колун в сугроб, расположенный около гаража дома. Вернувшись обратно, Свидетель №1 увидела, что подсудимый удерживает ФИО2 за шею через локоть и сдавливает захват, в результате чего ФИО2 хрипит, после чего подбежала к ФИО1 и начала тянуть его назад за капюшон куртки, в связи с чем ФИО1 ослабил захват, в этот момент приехали сотрудники полиции. В ходе конфликта Свидетель №1 включала диктофон на своем мобильном телефоне, аудиозапись выдала сотрудникам полиции.

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что в близких отношениях с ФИО2 на состоит, инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является ФИО1, представленная подсудимым копия переписки является сфальсифицированной.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания о том, что ФИО1 и Свидетель №1 являются его родителями, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, последний в присутствии свидетеля алкоголь не употреблял, кроме того, ФИО1 для встречи с покупателями автомобиля были нужны ключи от автомобиля, которые забрала Свидетель №1, однако последняя на телефонные звонки не отвечала, около 20 часов Свидетель №1 приехала домой, ключи от автомобиля отдавать отказалась, по указанной причине между ней и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого подсудимый вышел на улицу, а Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и кому-то позвонила. В этот момент Свидетель №2 оделся и пошел к деду, при этом по пути встретил ФИО2, который быстрым шагом следовал к их дому. Через некоторое время ФИО4 с дедом вернулись в дом на <адрес>, в это время в доме уже находились сотрудники полиции, которые опрашивали Свидетель №1, кроме того, у ФИО1 имелся кровоподтек под глазом, последний пояснил, что ФИО2 нанес ему удары в область лица и паха.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал показания о том, что проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Енисейский», ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудников дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» осуществлял выезд на место конфликта в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном месте находились подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО2, а также Свидетель №1, данные лица были в возбужденном состоянии. После прибытия Свидетель №4 опросил Свидетель №1 по обстоятельствам происшествия, после чего предложил ФИО1 и ФИО2 проехать в МО МВД РФ «Енисейский» для разбирательства, в служебном автомобиле почувствовал запах алкоголя, который исходил от подсудимого, в целом ФИО1 вел себя спокойно.

Кроме того, вина подсудимого по факту применения насилия в отношении ФИО2 подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» в телефонном режиме поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сожитель ФИО1, находясь по указанному адресу, высказывает угрозы физической расправой (л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, при этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ (л.д.26);

- заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут причинил заявителю телесные повреждения, свои действия сопровождал угрозами, которые заявитель воспринял как реальные (л.д.27);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе визуального осмотра у ФИО2 в ходе визуального осмотра установлено наличие покраснений на носу, царапины на левом плече, царапины и покраснения на правом плече, многочисленные покраснения и отсутствие волосяного покрова в области головы (л.д.28-36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43);

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на спинку носа, ссадин в теменной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого плеча (л.д.46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра имелись повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева с переходом на спинку носа, ссадин в теменной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого плеча, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО3 высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством, а также причинил телесные повреждения, по результатам осмотра изъят топор-колун (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр топора-колуна, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 (л.д. 93-105);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 продемонстрировала обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1 (л.д.124-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск «CD-R» с аудиозаписью конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 (л.д.131-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска «CD-R» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля Свидетель №1 Согласно аудиозаписи, ее продолжительность составляет 6 минут 29 секунд, участниками конфликта являются ФИО1, Свидетель №1, ФИО2, в ходе конфликта ФИО1, высказывает оскорбления в адрес ФИО2, а также произносит фразы «все, иди сюда, я тебя запускаю», «я лучше 10 лет отмотаю..», «я начинаю ее душить, ты заходишь и мы разбираемся», а также сообщает о нанесении ему удара в область ниже пояса, в свою очередь ФИО2 в ходе конфликта произносит фразы «Катя, вот и я», «выйди, поговорим», «иди сюда, я тебе объясню», «ну иди сюда, че ты», «ты стоишь здесь и боишься выйти поговорить нормально», «только ты тронешь ее рукой, я сразу же захожу» (л.д.138-141);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах конфликта (л.д.163-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания (л.д.172-182).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту высказанных в отношении ФИО2 угроз по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту применения насилия в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела в их совокупности следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил противоправные действия, связанные с угрозой убийством, в отношении ФИО2, который действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес, испугавшись за свою жизнь, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, удерживал в руках топор-колун, а также совершил удушение потерпевшего. Кроме того, из содержания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинил побои, а также совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, которые, являясь непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1, пояснили обстоятельства угрозы убийством и применения насилия со стороны указанного лица в отношении ФИО2, указав, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинил потерпевшему телесные повреждения, при этом, в ходе причинения телесных повреждений высказывал угрозу убийством, которую потерпевший и Свидетель №1 восприняли как реальную, а также вина подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и топора-колуна, изъятого по результатам осмотра места происшествия, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1, согласно которым последний угрозы убийством, в том числе с использованием топора-колуна, в отношении ФИО2 не высказывал, умышленно телесные повреждения последнему не причинял, поскольку в хаотичном порядке размахивал топором-колуном с целью выгнать ФИО2, который нанес подсудимому удар в область паха, за пределы территории его дома, являются несостоятельными и в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Согласно требованиям уголовного закона, ответственность за угрозу убийством наступает, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из содержания показаний потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию в отношении ФИО2, дважды замахнувшись в адрес последнего и нанеся удары топором-колуном, а также совершил удушение потерпевшего, обхватив сзади правым локтем шею потерпевшего, при этом ФИО2 угрозу подсудимого воспринял реально, имел основания опасться осуществления угрозы убийством, поскольку возможность самостоятельно покинуть место конфликта не имел, находился на незначительном расстоянии от ФИО1 Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, подсудимый в ходе высказывания угроз убийством причинил телесные повреждения ФИО2, нанеся 2 удара топором-колуном, потянул за волосы, ударил головой о металлический столб, а также совершил удушение.

Суд относится критически и расценивает как стремление избежать привлечения к уголовной ответственности доводы подсудимого о том, что фактически ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, телесные повреждения ФИО2 причинил по неосторожности, защищаясь от нападения последнего, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе содержанием аудиозаписи, изъятой у Свидетель №1, согласно которой ФИО1 ведет себя агрессивно и высказывает угрозы убийством в отношении ФИО2 и Свидетель №1, кроме того, вопреки доводам стороны защиты действия последних не носят провокационный характер, поскольку ФИО1 совершает активные действия, связанные с угрозой убийством и причинением телесных повреждений.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1 с одной стороны и потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 с другой стороны, суд берет за основу и отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля, содержание которых не противоречит друг другу, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе содержанием указанной выше аудиозаписи. Вопреки доводам стороны защиты, основания для сомнения в достоверности показаний ФИО2, а также Свидетель №1, и оговора подсудимого со стороны указанных лиц в части описания противоправных действий ФИО1 не установлены, содержание своих показаний в указанной части ФИО2 и Свидетель №1 подтвердили при проведении следственных экспериментов. По указанным основаниям суд расценивает как недостоверные показания подсудимого в части описания его действий в момент конфликта с ФИО2

Вместе с тем, из содержания представленной свидетелем Свидетель №1 аудиозаписи следует, что потерпевший ФИО2 в ходе конфликта первым нанес удар ногой в область паха подсудимого, однако указанные обстоятельства, являясь в настоящее время предметом самостоятельной уголовно-правовой оценки, при рассмотрении настоящего уголовного дела не являются основанием для освобождения ФИО1 от привлечения к уголовной ответственности, а также для сомнения в достоверности показаний ФИО2 и Свидетель №1 в части описания противоправных действий ФИО1, поскольку последний после получения удара от ФИО2 совершил ряд умышленных действий, связанных с причинением последнему телесных повреждений и угрозой убийством, и в целом могут расцениваться исключительно как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Мотивом совершения преступлений является наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, вызванные ревностью подсудимого в отношении Свидетель №1

В целом основания для оговора подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116.1 УК РФ, со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в части противоправных действий со стороны ФИО1, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами дела. В частности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и Свидетель №1 о нахождении потерпевшего в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведения о наличии запаха алкоголя из ротовой полости ФИО1 подтвердил свидетель Свидетель №4, показания свидетеля ФИО4, согласно которым подсудимый в его присутствии алкоголь не употреблял, указанные выводы суда не опровергают, к доводам подсудимого о применении алкогольного напитка после конфликта в медицинских целях суд относится критически.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК РФ, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

В частности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, суд считает научно обоснованным и мотивированным, поскольку эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта материалы уголовного дела и необходимые для исследования объекты предоставлены в объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» не допущено.

В связи с изложенным, давая оценку доводам ходатайства потерпевшего о необходимости назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в результате действий подсудимого произошло повреждение левого плечевого сустава, что повлекло необходимость досрочного удаления установленной ранее в указанном суставе пластины, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как установлено в судебном заседании, левое плечо потерпевшего в ходе осуществления ФИО1 противоправных действий не являлось предметом умышленного противоправного воздействия, поскольку подсудимый, как следует из содержания показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1, осуществлял исключительно удушение потерпевшего и наносил удары в иные части его тела, потерпевший ФИО2 ранее, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий о повреждении плечевого сустава и установленной в нем пластины не заявлял.

Кроме того, достоверность переписки в различных мессенджерах между Свидетель №1 и ФИО2, копия которой представлена в судебном заседании ФИО1, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений ФИО2, поскольку не опровергает как сам факт совершения подсудимым указанных противоправных действий, а также установленные мотивы их совершения, в связи с чем суд не усматривает оснований для изъятия мобильных телефонов подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также ФИО2, в целях проверки наличия указанной переписки, а также для запроса соответствующих сведений, в том числе детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО2, у оператора сотовой связи.

Вопреки доводам потерпевшего, основания для переквалификации либо дополнительной квалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ и возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям отсутствуют, поскольку, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, умысел подсудимого был направлен исключительно на причинение телесных повреждений потерпевшему и высказывание в его адрес угрозы убийством, в результате противоправных действий ФИО1, имевших место на территории его жилого дома, общественный порядок нарушен не был.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК РФ. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства матери ФИО10, имеющей онкологическое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери ФИО10, состояние здоровья ФИО10, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из содержания аудиозаписи конфликта, потерпевший ФИО2 при отсутствии оснований первый нанес удар подсудимому, явившись таким образом инициатором конфликта и вызвав у ФИО1 решимость совершить преступления, предусмотренные ч.1 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступлений и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением. Обстоятельства, подтверждающие существенное влияние состояния опьянения ФИО1 на совершение преступлений в судебном заседании не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, в сумме 20866 рублей 67 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО1 виновными в совершении преступления, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования гражданского иска, заявленного ФИО2 на сумму 1500000 рублей в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений и угрозой убийством со стороны ФИО1, подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, на сумму 15000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, согласно которой топор-колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, надлежит уничтожить как орудие преступления, диск CD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 24912 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ - 100 (сто) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ.

Заявленный потерпевшем Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 20866 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 35866 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката ФИО14 на предварительном следствии по делу в сумме 24912 (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс