Решение № 12-41/2025 7-513/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-41/2025

Судья Куклев В.В.

(дело № 12-41/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 513/2025 15 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что светопропускаемость переднего бокового стекла транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 999 ТВ86, которым управлял ФИО1 14 июня 2025 года в 11 час. 00 мин. в (адрес), составила 15 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения (номер) к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В тот же день, 14 июня 2025 года, одновременно с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено требование о немедленном прекращении противоправных действий, в соответствии с которым при дальнейшей эксплуатации транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак (номер), от ФИО1 требуется не использовать тонировочные покрытия, в том числе съемные на ветровом стекле и (или) на стеклах, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзорность водителя спереди и сзади транспортного средства, в связи с тем, что применение такого покрытия является причиной возникновения технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и требованием, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года указанное постановление должностного лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указал, что на протяжении двух часов инспектор ДПС в нарушение Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения, не объясняя причин остановки транспортного средства, не представив документы, неустановленным прибором произвел замеры светопропускания стекол автомобиля заявителя. Требования положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС заявителю разъяснены не были, в соответствующей графе не указаны фамилия, имя, отчество заявителя, на двух строках постановления имеется только одна его подпись. Полагает, что рассматривая его жалобу, суд первой инстанции заведомо встал на сторону сотрудников ГИБДД, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Также просит принять во внимание, что выданная заявителю копия решения суда первой инстанции имеет «юридические дефекты», а именно, на л.д. 2 и л.д. 4 отсутствует полный текст на последних абзацах документа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 999 ТВ86, при этом светопропускаемость переднего бокового стекла транспортного средства составила 15%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник М» № 14502 и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением (номер) от (дата) и вынесения в отношении него требования от 14 июня 2025 года о прекращении противоправных действий.

Оставляя вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) без изменения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии сомнений в его законности и достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Так, вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан, в том числе, на видеозаписи, на которой зафиксированы действия, проводимые должностным лицом ДПС, в том числе, по замеру светопропускаемости стекол транспортного средства.

В материалах дела, действительно, имеются две видеозаписи, из содержания одной из которых объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания боковых передних стекол и ветрового стекла транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 999 ТВ86, результаты измерения ветрового стекла и бокового переднего левого стекла, озвученные сотрудником ДПС, составили более 70%, результат измерения богового переднего правого стекла, озвученный сотрудником ДПС, составил 16%, однако, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности при описании события должностное лицо указало о наличии на боковом переднем стекле пленочного покрытия со светопропускаемостью 15%. При этом, на видеозаписях инспектор не демонстрирует прибор (средство измерения «Тоник»), на котором отображался каждый результат измерения, рапорт сотрудником полиции также не составлялся.

Вместе с тем, по данному обстоятельству, а также по иным обстоятельствам, изложенным заявителем в жалобе, инспектор ДПС, выявивший правонарушение и вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывался, в качестве свидетеля опрошен не был.

Таким образом, судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не вызван и не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, оформивший административный материал об обстоятельствах выявленного им правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия, связанные с оформлением должностным лицом административного органа результатов замеров светопропускания стекла (переднего бокового правого стекла) в автомобиле ФИО1, а также относительно иных доводов жалобы, для чего следует вызвать и допросить инспектора ДПС, осуществлявшего замеры, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова