Приговор № 1-79/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-79/2025

73RS0№...-45

Дело № 1-79/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Афимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

21.06.2025 около 21 час. 40 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях <...>, в поселке <...>, возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем Лада Ларгус (LADA LARGUS) RS0Y5L государственный регистрационный номер №...

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии опьянения, ФИО2 действуя умышленно и осознавая, что он 15.06.2023 Мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.06.2023, и что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль находящегося в его собственности технически исправного автомобиля Лада Ларгус (LADA LARGUS) RS0Y5L государственный регистрационный номер №... и поехал на нем от места своего фактического нахождения, то есть от дома <...>, расположенного в <...> в <...> к месту своего прежнего проживания, то есть к дому №... по <...> в <...> в <...>, где по пути своего следования, около 21 час. 45 мин. 21.06.2025 проезжая у <...> в <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский».

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения получил свое подтверждение 21.06.2025 в 21 час 59 мин. при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810 ARFA 0787, что зафиксировано протоколом 73 НА №... от 21.06.2025. А также, 21.06.2025 в 22 час. 10 мин. при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано протоколом 73 МР №... от 21.06.2025.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он также понимает характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником-адвокатом Афимченко Е.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердила государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеева В.А.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Афимченко Е.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минееву В.А., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит в браке, пенсионер. Не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 в появлении в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был, от соседей, жителей и администрации поселка в его адрес жалоб не поступало.

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку автомобиль Лада Ларгус (LADA LARGUS) RS0Y5L государственный регистрационный номер №..., ключ от замка зажигания, находится в собственности подсудимого, автомобиль использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль Лада Ларгус (LADA LARGUS) RS0Y5L государственный регистрационный номер №..., и ключ от замка зажигания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5824 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Афимченко Е.В., в сумме 1500 руб., затраченные на оплату услуг ООО «<...>» за проведение товароведческой экспертизы, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Лада Ларгус (LADA LARGUS) RS0Y5L государственный регистрационный номер №... и ключ от замка зажигания, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС серии 7337 №..., хранящееся в МО МВД России <...>» - передать в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области; DVD-R диск с видеозаписью за 21.06.2025 - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5824 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Афимченко Е.В., в сумме 1500 руб., затраченные на оплату услуг ООО «<...>» за проведение товароведческой экспертизы, отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин