Решение № 12-52/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025 Судья – Борисова Е.В.

№М1

УИД 02MS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указывает, что действительно управлял транспортным средством «Мазда Премаси», после наезда на сугроб перед металлическим ограждением машина заглохла, он пошел на Заимку к брату за помощью, т.к. визуально не увидел повреждений ограждения из-за снега, в ГАИ не позвонил, т.к. мобильный телефон «сел» из-за холода. Когда вернулся на место ДТП спустя примерно 40 минут, транспортное средство не обнаружил, оно было эвакуировано и помещено на штрафстоянку, где ему пояснили, что Госавтоинспекция не работает в выходные дни и понедельник. Он обратился в ГАИ в первый рабочий день - вторник, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает себя невиновным, наезд на металлическое ограждение за ДТП не посчитал, в настоящее время устранил повреждения и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» в его адрес претензий не имеет..

Представитель потерпевшего МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», представитель ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом само понятие скрыться с места ДТП подразумевает осознанное виновное поведение в виде намеренного оставления места ДТП для ухода от ответственности и затруднения установления обстоятельств ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Премаси» с г/н №, при движении в направлении <адрес>, допустил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее «УЖКХ администрации <адрес>», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, согласно которым водитель не был установлен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; схемой места ДТП с фототаблицей; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ущерба; инвентарной карточкой № о том, что балансовая стоимость ограждения по <адрес>, в районе <адрес> составляет 360 808 рублей. Представленные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места ДТП. Таким образом, для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, чего им сделано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом ГИБДД МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи и восстановление металлического ограждения, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 визуально не увидел, что повредил металлическое ограждение из-за снежного сугроба, явно опровергается фототаблицей места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, из которой усматривается, что сугроб на месте ДТП как таковой отсутствует, и очевидно, что автомобиль своей передней частью совершил наезд на металлическое ограждение.

Следовательно, фактически доводы подателя жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, совершение которого он не почувствовал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном случае анализ движения транспортного средства под управлением ФИО1, описание характера повреждений автомобиля, позволяет сделать вывод об очевидности для ФИО1 столкновения автомобиля под его управлением с металлической частью ограждения на мосту, а, следовательно, своего участия в ДТП. При должной внимательности и осмотрительности, ФИО1, являясь участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать наезда автомобиля на металлическую конструкцию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения». Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, которое было очевидным, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД.

К доводам жалобы о том, что автомобиль заглох, ФИО1 пошел на Заимку к брату за помощью, вернулся спустя примерно 40 минут, но автомобиля на месте не обнаружил, тот был эвакуирован на штрафстоянку, суд относится критически, поскольку они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В частности, доводы жалобы о том, что в полицию ФИО1 не сообщил из-за того, что у него от холода разрядился телефон, на законность состоявшегося решения не влияют, поскольку, как указал сам ФИО1, он ушел к брату, где пробыл около 40 минут, соответственно, за это время у него была возможность сообщить о случившемся в органы ГАИ, чего им сделано не было. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, он совершил наезд в 03 часа 30 минут, согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль «Мазда Премаси» после его фиксации средствами фотосъемки, схемой места ДТП сотрудниками ГАИ, был эвакуирован в 04 часа 40 минут, т.е. спустя примерно 1 час после наезда ФИО1 на ограждение. Таким образом, умышленное отсутствие ФИО1 на месте ДТП, в течение которого он имел возможность сообщить в ГАИ о случившемся, но такового не сделал, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с происшествием, и последующая эвакуация сотрудниками органов дорожного движения автомобиля на штрафстоянку, не исключает оставление ФИО1 места ДТП и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод о том, что ФИО1 явился в ГАИ в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что ФИО1 именно в момент совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 2.5 ПДД РФ.

Из ответа заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полицию о происшествии не сообщал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено отсутствие у ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова