Апелляционное постановление № 22-4152/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-146/2023

Судья К.Н.А.

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путихиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Путихина Н.В. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок дополнительного наказания, указывая, что с учетом данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание в данной части является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонова Е.С. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, знающего о своем привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, не отрицавшего управление автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показания сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,903 мг/л, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 18 июня 2020 года, вступившее в законную силу 7 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 3 июля 2020 года, вступившее в законную силу 14 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, сведения об оплате административных штрафов ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сдаче водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что срок лишения права управления транспортными средствами по постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заканчивается 4 февраля 2024 года.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его родственников и семьи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, на что прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путихиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева