Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Белобородова Е.Ю.

Дело № 33-1234/2026

(№ 2-170/2026 (2-2013/2025;) ~ М-1596/2025)

УИД 42RS0013-01-2025-002665-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства выделенный материал по частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «АВАЛОН» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее по тексту – ООО «Авалон») о защите прав потребителей.

В судебном заседании 11.11.2025 представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.2025 в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом ошибочно применен к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между ответчиком и ООО «Авалон» заключен агентский договор, о чем истцу безусловно известно, при этом судом не принято во внимание, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, спорное транспортное средство приобреталось не для личных нужд, а зарегистрировано в ФГИС в качестве такси 01.04.2025.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив выделенный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО2 и отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу, что учитывая, что исковые требования заявлены и по основаниям защиты прав потребителей, истец вправе определить подсудность спора по своему выбору: в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в разъяснениях изложенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, в силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 в соответствии с ч. ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ обратилась с настоящим иском в Междуреченский городской суд Кемеровской области, к территориальной юрисдикции которого отнесено место жительства истца, при этом, в качестве основания исковых требований истец указывает на нарушение ее прав потребителя: продажей товара, ненадлежащего качества; а также не доведением ООО «Авалон», как специализированной организацией, осуществляющей реализацию транспортных средств, полной и достоверной информации как о товаре, так и о лице, заключающем договор, в связи с чем, истцом заявлены требования к ответчикам в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда, и штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец, как потребитель по иску о защите прав потребителей, имеет приоритетное право определения подсудности спора при наличии положений закона об альтернативной подсудности, пришел к выводу, что иск правомерно заявлен в суд по месту жительства истца, гражданское дело принято Междуреченским городским судом Кемеровской области в соответствии с правилами подсудности, а, соответственно, оснований для его передачи в другой суд не имелось.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что возникшие правоотношения из продажи автомобиля не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, так как продавцом товара выступало физическое лицо ФИО1, а второй ответчик ООО «Авалон» действовало в рамках агентского договора, при этом, автомобиль приобретался не для личных целей, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, подлежат разрешению судом первой инстанции при вынесении решения, т.е. при разрешении спора по существу, после того, как судом буду исследованы все представленные по делу доказательства, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и т.д., а, следовательно, суд не вправе предрешать выводы об обоснованности или необоснованности иска, заявленного по нормам законодательства о защите прав потребителей, при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, основанного на мнении одного из ответчиков о несостоятельности оснований заявленных ФИО3 требований.

Таким образом, определение суда от 11.11.2025 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.02.2026