Приговор № 1-556/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-556/2025

Дело № 1-556/2025

64RS0046-01-2025-005529-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шитовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2024 года приказом директора магазина ООО «Агроторг» Свидетель №4 №/ЛС ФИО1 принята на работу, на должность продавца-кассира и закреплена за магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>. 21 августа 2024 года ФИО1 под подпись ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, то есть лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 24 сентября 2024 года штраф оплачен ФИО1 в полном объеме. На основании ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, второму назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 октября 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 являясь продавцом-кассиром ООО «Агроторг», находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. где выполняла свои служебные обязанности, а также непосредственно осуществляла продажу товара покупателям, куда в указанное время зашел несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обратился к ФИО1 с просьбой продать ему напиток слабоалкогольный особый газированный красный полусладкий (САНТО СТЕФАНО), алкоголь 8% об., стеклянная бутылка объемом 0,75 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек.

30 октября 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в магазине «Пятерочка» сети магазинов ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и предупрежденной о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, возник преступный умысел, направленный на розничную продажу несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, время и месте, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, заранее осведомленная о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в нарушение п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственной регистрации производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающего запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, допуская, что Свидетель №1 не достиг возраста 18 лет, незаконно осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель №1, а именно взяла у несовершеннолетнего Свидетель №1 денежные средства и продала ему напиток слабоалкогольный особый газированный красный полусладкий (САНТО СТЕФАНО), алкоголь 8% об., стеклянная бутылка, объемом 0.75 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек, тем самым повторно осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В ходе судебного заседания подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, пояснив, что понимала, что юноша, которому она реализовала алкогольную продукцию 30.10.2024 в магазине «Пятерочка», может являться несовершеннолетним, понимала, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако реализовала последнему алкогольную продукцию, не удостоверившись в его возрасте.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является волонтером СРООП «Комитет по защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 57 мин. он совместно с инспектором Свидетель №2 подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, он включил на мобильном телефоне видеокамеру, после чего направился в данный магазин. В магазине он взял с полки слабоалкогольный газированный напиток «Санто Стефано» в стеклянной бутылке объемом 0,75 л в количестве 1 штуки стоимостью 299,99 руб. и направился к кассе, где продавец реализовала ему указанный напиток, не спросив документ, удостоверяющий личность. Поскольку оплата происходила наличными, продавец выдала ему сдачу. После чего при выходе из магазина он передал видеозапись Свидетель №2 (том 1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дала свое письменное согласие на участие её сына Свидетель №1 в проведении СРООП «Комитет по защите прав потребителей» мероприятий по контролю соблюдения ФЗ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> слабоалкогольный напиток «Санто Стефано», при этом продавец не удостоверилась в его возрасте, не просила предъявить документ, удостоверяющий личность (том 1 л.д. 218-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании), из которых следует, что она состоит в должности инспектора по актово-претензионной работе СРООП «Комитет по защите прав потребителей». Совместно с ней в мероприятиях по общественному контролю потребительского рынка принимает участие Свидетель №1 с письменного разрешения его матери. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 57 мин. она совместно с Свидетель №1 прибыла к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 включил на своем мобильном телефоне видеокамеру и направился в магазин. В магазине он приобрел слабоалкогольный газированный красный полусладкий напиток «Санто Стефано», алкоголь 8% об., в стеклянной бутылке, объемом 0,75 л в количестве 1 бутылки. На кассе ранее незнакомая женщина, как впоследствии стало известно, ФИО1 реализовала Свидетель №1 напиток за наличные, не спросив документа, удостоверяющего личность. После возвращения Свидетель №1 в автомобиль ими просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован данный факт. После чего она направилась в магазин и составила акт по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка, в котором зафиксировала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина алкогольной продукции несовершеннолетнему (том 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. 21.08.2024 ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира и закреплена за магазином по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ФИО1 ознакомлена с правилами продажи алкогольной и табачной продукции, о чем расписалась в акте ознакомления с локальными нормативными актами организации и внутренними приказами. С ФИО1 перед началом рабочей смены проводится инструктаж, где разъясняются права и обязанности оператора торгового зала и ответственность за продажу несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции, а также запрета на продажу алкогольной продукции после 22 час. 00 мин., о чем ФИО1 расписывается в журнале. 30.10.2024 с ФИО1 также проводилась беседа по этому поводу, а также инструктаж. Вместе с тем, как ей стало известно, 30.10.2024 в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (том 1 л.д. 214-217).

Суд находит показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты DVD-R диск с видеозаписью сотового телефона из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также напиток слабоалкогольный газированный красный полусладкий «Санто Стефано» в стеклянной бутылке объемом 0,75 л, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114-115, 186-187, 190, 212, 213, 206-208);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 114-115, 121-172, 173);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 194-198).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать о том, что ФИО1 была спровоцирована на совершение преступления, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимой в ходе судебного разбирательства суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, после разъяснения последней положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований к оговору себя со стороны подсудимой в совершении преступления судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ст.151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, являясь лицом, осуществляющим реализацию товаров в магазине «Пятерочка», не убедившись в возрасте покупателя Свидетель №1 реализовала последнему алкогольную продукцию, получив соответствующую денежную сумму.

При этом суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1, которая согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, не убедилась в совершеннолетнем возрасте Свидетель №1, понимала, что Свидетель №1 может быть лицом, не достигшим возраста совершеннолетия, однако, не намереваясь отказываться от реализации выбранного им алкогольного напитка, совершила операцию по его реализации.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает ее возраст, характеристики по месту жительства, состояние здоровья ее родственников, иных близких лиц, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6920 руб. на основании постановления начальника ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.09.2025 г., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 6920 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрову ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Петровой ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигину М.В.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, копии документов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; напиток слабоалкогольный особый газированный красный полусладкий «Санто Стефано», алкоголь 8% об., стеклянная бутылка, объемом 0,75 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>