Решение № 12-228/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-228/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-002907-95

Дело № 12-228/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

при секретаре Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического управления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 08.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ООО «Газпром нефтехим Салават», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением начальник юридического управления Общества ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки TAYOTACAMRI, государственный регистрационный знак <***>, был передан по договору аренды во временное владение и пользование ООО «ПАТиМ», просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» в ходатайстве просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 08.04.2020 № 18810116200408040109, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 05.04.2020 в период времени с 05.04.2020 17:24:07 по 05.04.2020 17:38:28 по адресу: автодорога «Казань-Оренбург», с 184 км. по 212 км., направление движения – в г. Оренбург, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АПК АвТОУРОГАН-ВСМ2», поверенным до 17.09.2020, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки TAYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, превышена установленная скорость движения при разрешенной 90 км/ч на 25 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 117 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TAYOTACAMRI, государственный регистрационный знак №, во временном владении и пользовании ООО «ПАТиМ» в материалах дела содержатся копии договора аренды №60001349 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2020.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора аренды Арендодатель (ООО «Газпром нефтехим Салават» предоставляет Арендатору (ООО «ПАТиМ») транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, указанные в приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные средства передаются по передаточному акту (п. 1.5) в день заключения договора (п. 2.1.1). Передаточный актом к договору аренды от 01.11.2017 подтверждена передача Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне транспортных средств (Приложение №1 к договору), в том числе и автомобиль марки TAYOTACAMRI, государственный регистрационный знак № (порядковый №282), и принятие его Арендатором.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2020 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05.04.2020 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Более того, защитником в подтверждение непричастности Общества к противоправному деянию, о котором идет речь в постановлении, к настоящей жалобе были приобщены копии платежных документов, удостоверяющих осуществление арендных платежей.

Содержание указанных документов в полной мере согласуется и с копией страхового полиса, согласно которому договор страхования автогражданской ответственности заключен с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного количества лиц.

Изложенное позволяет с доверием отнестись к волеизъявлению сторон договора аренды и с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, Общество не использовало.

В связи с этим Общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, представленные Обществом доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30.08.2019 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 08.04.2020 № 18810116200408040109, вынесенное в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника юридического управления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 08.04.2020 № 18810116200408040109, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заотсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись