Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

УИД 21MS0046-01-2023-003537-97

Апелляционное дело № 10-6/2024

мировой судья Лаврентьева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Маловой М.Ю.,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужден также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника Иванова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственных обвинителей Тарасовой А.Я., Маловой М.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в аптеке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 4919 рублей 82 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство и снизить срок наказания с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная данной главой, судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый в полном объёме признал вину в совершении инкриминируемого деяния, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО6, и о квалификации его действий по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной защиты фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяния не оспариваются.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО6, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья ФИО6

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что он является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный ответ не содержит, однако это обстоятельство усматривается из приговоров, вынесенных в отношении ФИО1 (приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО6 сообщил мировому судье о наличии у него двоих детей: ФИО5 и ФИО3, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Несмотря на то, что судом подробно выяснялось наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый о малолетней дочери ФИО2 суду не сообщил, таким образом, суд не имел возможности учесть данное обстоятельство, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наличие у ФИО6 малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим приговор необходимо изменить, указав, что смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у ФИО6 двух малолетних детей.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО6 наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено осужденному в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в минимальном размере с применением всех имеющихся у ФИО6 предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также с учетом установленных судом обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Судом верно установлено наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенных и неснятых судимостей по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого пришёл к правильному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о невозможности исправления осуждённого ФИО6 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован, суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным. ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности при непогашенной судимости и рецидиве, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а потому более мягкие виды наказаний либо условное осуждение не смогут обеспечить его правопослушное поведение и исправление.

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО6 ранее судим, на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Мировым судьей соблюдены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен ему правильно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора доводам апелляционной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

Признать на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, наличие двух малолетних детей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Димитриева