Решение № 12-23/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка 05 сентября 2017 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-44/ГТС2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-44/ГТС2017 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области – глава Островского сельского поселения ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении № 21-44/ГТС2017 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ГТС пруда «Ближняя Скуришка» на балке Скуришка (инв.№133) эксплуатируется без утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС, чем нарушены положения статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; не обновлены сведения о ГТС пруда «Ближняя Скуришка» на балке Скуришка (инв.№133) в Российском регистре ГТС в связи с истечением срока действия декларации безопасности рег. № 12-12(00)0030-11-СХ сроком на 3 года (до 01.10.2015 года), чем нарушен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», п. 25 Положения о декларировании гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, ч.1, ч.2 Состава, формы представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, и правила ее заполнения, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 апреля 2016 года № 159, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; ГТС пруда «Ближняя Скуришка» на балке Скуришка (инв.№ 133) эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию ГТС, чем нарушена ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 10 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303) на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Между тем, судом установлено, что спорное ГТС вносится в Регистр в безусловном порядке без предоставления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что спорное ГТС относится к IV классу, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 года № 117-ФЗ (ред. От 03.07.2016 года) «О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 17 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", является гидротехническим сооружением низкой опасности, что подтверждается паспортом ГТС от 2006 года, и освобождает собственника ГТС от представления декларации безопасности, поскольку Порядок разработки и содержание декларации безопасности ГТС определяются Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" от 06.11.98 N 1303, а согласно п. 7, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" в случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение пруд «Ближняя Скуришка» на балке Скуришка (инв. № 133), не входит в утвержденный комиссией по отнесению к классам опасности потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Волгоградской области по состоянию на 24 марта 2017 года в перечень потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Волгоградской области в 2017 году.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Как следует из материалов дела, пруд «Ближняя Скуришка» на балке Скуришка (инв. № 133) консервации и ликвидации не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе проведенной проверки со стороны должностного лица было допущено нарушение положений Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Так в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, осуществляется со следующей периодичностью:

в отношении гидротехнических сооружений I или II класса - не чаще чем один раз в течение одного года;

в отношении гидротехнических сооружений III класса - не чаще чем один раз в течение трех лет.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ)

В отношении гидротехнических сооружений IV класса плановые проверки не проводятся.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-44/ГТС2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 № 21-44/ГТС2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья И.А. Тарасова