Решение № 2-5572/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-5572/2025;)~М-4253/2025 М-4253/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-5572/2025

Дело № 2-77/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-006223-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки №. Не выбрав безопасную скорость движения и не принимая во внимание видимость в направлении движения, он совершил наезд на препятствие – деревья со съездом в кювет. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), о чем имеется полис серия SYS №, сроком действия с 20 февраля 2024 г. по 19 февраля 2025 г. Транспортное средство было застраховано по следующим рискам: «Хищение(угон)» + «Ущерб». На дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составляла 2239622 руб. 70 коп. О наступлении страхового случая он сообщил в САО «РЕСО-Гарантия» 27 января 2025 г. по телефону. 7 февраля 2025 г. для получения страховой выплаты им был подан полный пакет документов в САО «РЕСО-Гарантия», 14 февраля 2025 г. автомобиль марки «Инфинити QX710» был представлен на осмотр. В соответствии с Правилами страхования срок принятия решения по страховому событию истек 21 марта 2025 г., однако какого-либо решения по его обращению принято не было. Для определения стоимости полагавшегося к выплате страхового возмещения обратился к независимому эксперту. В дальнейшем ответчиком были произведены следующие выплаты: в счет риска «GAP» - 276807 руб. 30 коп., в счет страховой суммы - 1361221 руб. 70 коп., в счет выплаты по риску «дополнительное оборудование» - 164823 руб. 12 коп. Вместе с тем, при осуществлении названных выплат САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно были исключены ряд полученных автомобилем повреждений, что повлекло выплаты в меньшем размере. Кроме того, даже осуществленные выплаты были перечислены с нарушением сроков, установленных Правилами страхования. На основании изложенного, просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату в размере 468311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 2271163 руб. 52 коп. за период с 22 марта 2025 г. по 1 июля 2025 г. в размере 131851 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 468311 руб. за период с 2 июля 2025 г. по 14 апреля 2026 г. в размере 61887 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 468311 руб. за период с 15 апреля 2026 г. и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 1135581 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30080 руб., почтовые расходы в размере 3661 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае принятия положительного решения по заявленным требованиям ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 26 января 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «№. ФИО1 совершил наезд на препятствие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по Договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), о чем последнему был выдан Полис серии SYS №, сроком действия с 20 февраля 2024 г. по 19 февраля 2025 г. (Т. 4 л.д. 236-238).

Как следует из названного Полиса, ФИО1 был застрахован автомобиль марки «Инфинити QX710», г.р.з. О104ЕВ799. Страховыми рисками являются: «хищение», «ущерб», «дополнительное оборудование», «дополнительные расходы-GAP».

При этом, страховая сумма определена на каждый конкретный период в пределах периода страхования. На период 20.02.2024-19.03.2024 сумма страхования составляла 2516430 руб., на период 20.01.2025-19.02.2025 сумма страхования составляла 2239622 руб. 70 коп.

Страховая сумма по риску «дополнительное оборудование» составляла 204054 руб. Дополнительные условия страхования распространялись на: бампер передний количество – 1 шт. год произв.=2022, страхования сумма=71808; тюнинг фар количество – 1шт. год произв.=2022, страховая сумма=29920; значок количество – 1 шт., год произв.=2022, страховая сумма=5984; решетка радиатора количество – 1 шт., год произв.=2022, страховая сумма=20944; капот жабры количество – 1 шт. год произв.=2022, страховая сумма=23936; крыло переднее левое, правое количество – 2 шт., год произв.=2022, страховая сумма=23936; порог левый, правый количество – 2 шт., год произв.=2022, страховая сумма=21542; вставка в крыло левая, правая – 2 шт., год произв.=2022, страховая сумма=5984.

Согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30 марта 2023 г., - в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,55 за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом, неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Согласно п. 12.28 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30 марта 2023 г., - размер ущерба по риску «дополнительное оборудование» определяется:

- при повреждении дополнительного оборудования – в размере стоимости ремонта;

- при утрате или уничтожении дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования.

Страховая сумма по риску «дополнительные расходы-GAP» составила 629108 руб., при этом, - при наступлении страхового случая по риску «дополнительные расходы-GAP» размер страхового возмещения определяется по варианту «страховая стоимость по договору», как разница между страховой суммой на первый месяц страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» или «хищение» (если застраховано).

Согласно п. 5.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30 марта 2023 г., - страховая сумма по риску GAP определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 25% от страховой суммы, указанной в Договоре страхования при его заключении, по риску «ущерб» и (или) «хищение» (или по аналогичным рискам в иной страховой организации).

Усматривается, что 7 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, при этом, им был подан полный пакет документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. 14 февраля 2025 г. ФИО1 предоставил САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки «Инфинити QX710» на осмотр (Т. 1 л.д. 192-242).

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30 марта 2023 г., - выплата страхового возмещения производится: в случае урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель»:

- в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

- в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Усматривается, что в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 произведена не была.

Согласно предоставленного ФИО1 досудебного экспертного заключения № Э-2/25/04/25 от 25 апреля 2025 г. ООО «НЭОК «РЭО групп», - стоимость восстановительного ремонта ТС (6098900 руб.) превышает его рыночную стоимость (2760875 руб.) на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен. Стоимость годных остатков ТС составляет: 252922 руб. 83 коп. (Т. 1 л.д. 60-115).

Как следует из материалов дела, в дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 страховые выплаты на условиях «полная гибель»:

- 1 июля 2025 г. в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты по страховому риску «ущерб» было произведено перечисление денежных средств в размере 1361221 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 142, Т. 4 л.д. 224).

- 1 июля 2025 г. в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты по страховому риску «дополнительное оборудование» было произведено перечисление денежных средств в размере 164823 руб. 12 коп. (Т. 1 л.д. 143, Т. 4 л.д. 224).

- 1 июля 2025 г. в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты по страховому риску «дополнительные расходы-GAP» было произведено перечисление денежных средств в размере 276807 руб. 30 коп. (Т. 4 л.д. 224).

При этом, как следует из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия», приведенные выше выплаты были рассчитаны исходя из повреждений, признанных САО «РЕСО-Гарантия» относящимися к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Размер произведенной страховой выплаты по страховому риску «дополнительные расходы-GAP» стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения перечня повреждений, полученных автомобилем марки «№, в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2025 г., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков такого транспортного средства, определением Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, ФИО1 заявлено и стороной ответчика не оспаривается, что автомобиль марки «№, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 января 2025 г., имел повреждения от ранее состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения которых составляет 47034 руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Т. 4 л.д. 19-69), установлено, что оспариваемые стороной ответчика повреждения, исключенные при расчете полагающейся к выплате страховой суммы, признаны относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 26 января 2025 г. Кроме того, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства марки «Инфинити QX710» превышает его рыночную стоимость и 75% от страховой суммы. Определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 377800 руб.

Усматривается, что названное экспертное заключение представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности. При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании недополученной страховой выплаты по риску «ущерб» в размере 453567 руб. (2239622 руб. 70 коп. (сумма, полагающаяся к выплате) - 1361221 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 377800 руб. (стоимость годных остатков) – 47034 руб. (стоимость повреждений, не относящихся к ДТП от 26 января 2025 г.), а также недополученной страховой выплаты по риску «дополнительное оборудование» в размере 14744 руб. (204054 руб. (страховая сумма) – 24486 руб. 48 коп. (норма уменьшения 12%) - 164823 руб. 12 коп. (признанное страховой компанией и выплаченное возмещение)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Усматривается, что заявление о наступлении страхового события ФИО1 было подано 7 февраля 2025 г. Сроки выплаты страхового возмещения регламентированы п. 12.3 Правил страхования.

При этом, 19 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения выплатного дела АТ15304436 (Т. 5).

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений Правил страхования, крайней датой выплаты страхового возмещения является 5 мая 2025 г., тогда как САО «РЕСО-Гарантия» начало осуществлять выплаты в пользу ФИО1 1 июля 2025 г.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2025 г. по 1 июля 2025 г. исходя из суммы 2271163 руб. 52 коп. (полная сумма невыплаченного страхового возмещения), с 2 июля 2025 г. по 14 апреля 2026 г. исходя из суммы 468311 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения), с 15 апреля 2026 г. по 27 апреля 2026 г. исходя из суммы 468311 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения), а далее с 28 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате недополученной страховой выплаты, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд находит такие требования обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими принятию ко вниманию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но такая санкция направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом сроков нарушения обязательств перед ФИО1, размер подлежащего к выплате последнему страхового возмещения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненном ему моральном вреде, в отсутствие указаний, в чем именно выразился причиненный моральный вред, суд полагает такие требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате государственной пошлины, досудебной независимой экспертизы, судебной экспертизы, почтовые расходы.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом указанных выше судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании названных судебных расходов в заявленных размерах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов в материалах дела содержатся: Договор о возмездном оказании услуг № 21/75 от 15 февраля 2025 г., расписка в получении денежных средств от 15 февраля 2025 г. (Т. 4 л.д. 101-103, 104).

Ввиду признания обоснованными требований ФИО1, исходя из представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер дела, объем оказанных ФИО1 услуг по приведенному выше договору от 15 февраля 2025 г., и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 недополученную страховую выплату в размере 468311 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2025 г. по 1 июля 2025 г. в размере 73050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2025 г. по 14 апреля 2026 г. в размере 61887 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2026 г. по 27 апреля 2026 г. в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 52 коп., штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30080 (тридцать тысяч восемьдесят) руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате недополученной страховой выплаты, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева