Решение № 12-1371/2025 12-316/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-1371/2025

№

№
05 февраля 2026 года с. Курманаевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Козлова Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» ФИО3 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** **** ООО «Волжское качество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление директором ООО «Волжское качество» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Волжское качество», извещенный надлежащим образом, не явился, в представленном суду ходатайстве законный представитель Общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волжское качество» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные
решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, зафиксировано нарушение водителем 6-осного автопоезда <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «Волжское качество», пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% <данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № действующего до ** ** **** включительно, и отражено в акте № от ** ** ****.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров указанного транспортного средства, технического обслуживания АПВГК судом не установлено.

Согласно приложению № Правил перевозок грузов допустимые нагрузки на указанные оси автомобиля FOTON AUMAN, г/н №, в акте № от ** ** **** определены верно.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской №, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 243 км. 588 м. <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Информация о допустимой для автомобильных дорог осевой нагрузке транспортного средства отражена на официальном сайте ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» как собственника автомобильной дороги. В связи с чем ГУ «ГУДХОО» на указанном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****, ** ** ****.

Автоматический пункт весогабаритного контроля расположенный по адресу: <адрес> обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Согласно ответу ГУ ГУДХОО, представленному на запрос суда, в ноябре 2024 года после проведения работ по приведению измерительного участка АПВГК в нормативное состояние, учреждением ** ** **** проведено инструментальное обследование места установки оборудования. ** ** **** проведена государственная метрологическая проверка СВК, подтвердившая достоверность проводимых СВК измерений, по результатам которых установлено, что участок автомобильной дороги Бугульма-Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Курманаевском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК (<данные изъяты> км), соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от ** ** ****.

В соответствии с полученным от ГУ ГУДХОО уведомлением о работоспособности, сбоев в работе СВК, входящей в состав АПВГК, обустроенного на указанном участке автомобильной дороги на ** ** **** выявлено отсутствие связи с комплексом и зафиксирована неисправность компьютера табло переменной информации (далее – ТПИ), предназначенного для визуального информирования водителей тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, в остальном СВК функционировал в штатном режиме.

Отсутствие связи между СВК и серверным оборудованием, расположенным в учреждении не влияет на проводимые СВК измерения. Наличие на промышленном компьютере, установленном в комплексе АПВГК внутренней памяти, позволяет хранить сформированные материалы о проездах транспортных средств с нарушением до 7 дней.

Табло переменной информации не является измерительным прибором. Пунктом 38 Порядка, определен перечень оборудования (устройств) входящих в состав АПВГК, табло переменной информации для визуального информирования водителей в перечне отсутствует, то есть оно не входит в состав АПВГК. В связи с чем возможные сбои в работе информационного табло не влияют на результаты измерений СВК.

Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п.9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (п.44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п.45).

В силу п.2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

Объективной стороной указанного правонарушения является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В момент фиксации административного правонарушения соответствующее разрешение должностному лицу не было представлено.

Постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении ООО «Волжское качество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностное лицо пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волжское качество» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица в связи с заключением ** ** **** между ООО «Волжское качество» и ООО «Балавтоспецстрой», договора аренды транспортных средств №, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в случае непричастности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, к совершению административного правонарушения, суд признает несостоятельными в виду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды и лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения ** ** **** в материалы дела представлены документы: копии договора аренды транспортных средств № от ** ** **** с актом приема-передачи от ** ** ****, дополнительным соглашением № от ** ** ****, свидетельства о регистрации транспортного средства, налоговая декларация на добавленную стоимость, платежное поручение №, №, №, №, путевой лист специального автомобиля № от ** ** ****, транспортная накладная № от ** ** ****, трудовой договор №, счет фактура № от ** ** ****.

Оценив надлежащим образом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование доводов о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения, а именно ** ** ****, находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем представлено не было.

Согласно договору аренды № от ** ** **** транспортные средства, в том числе, <данные изъяты>, г/н №, передаются ООО «Волжское качество» ООО «Балавтоспецстрой» во временное владение и пользование на срок <данные изъяты>) года. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за месяц.

По названному договору аренды арендатору передано <данные изъяты> единиц техники.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом также следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится.

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Волжское качество», поскольку указанные платежные поручения не являются документами строгой отчетности и не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Представленная в материалы дела транспортная накладная, не является доказательством по делу, поскольку в ней указаны третьи лица.

Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени ООО «Балавтоспецстрой», при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного лица.

Из копии страхового полиса ХХХ № следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «Волжское качество», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является открытым. Однако, указанный документ не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) ООО «Балавтоспецстрой».

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Волжское качество» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015г. № 1191 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Так, судом установлено, что ** ** **** ООО «Волжское качество» заключило договор аренды № с ООО «Балавтоспецстрой». Согласно акту приема-передачи от ** ** **** ООО «Волжское качество» передало ООО «Балавтоспецстрой» транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы «Платон». Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, ** ** **** между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Волжское качество» заключен договор № безвозмездного пользования бортового устройства. Дополнительным соглашением № от ** ** **** к договору безвозмездного пользования от ** ** **** ООО «РТИТС» передало ООО «Волжское качество» дополнительно бортовое устройство №, в этот же день, ** ** ****, согласно акту передачи бортовое устройство серийный (заводской) № выдано ООО «Волжское качество».

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования от ** ** **** передача бортового устройства третьим лицам запрещена.

Согласно пункту ** ** **** данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель (ООО «Волжское качество») обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Между тем ни на дату заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, ни на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о договоре аренды транспортного средства от ** ** **** заключенного между ООО «Волжское качество» и ООО «Балавтоспецстрой» не имелось, бортовое устройство не было возвращено ссудополучателю, каких-либо заявлений со стороны ООО «Волжское качество» в адрес оператора не поступало в течение 3 дней с момента передачи автомобиля по договору аренды, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «Волжское качество» вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Вопреки требованиям пункта ** ** **** вышеуказанного договора безвозмездного пользования бортового устройства, бортовое устройство № ООО «РТИТС» в указанный срок возвращено не было.

Указанное бортовое устройство согласно акту возврата бортового устройства передано ссудополучателем (ООО «Волжское качество») в ООО «РТИТС» только ** ** ****, и, в этот же день, ** ** ****, ООО «Балавтоспецстрой» подано заявление в ООО «РТИТС» о регистрации в реестре системы взимания платы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, за арендатором ООО «Балавтоспецстрой» с указанием о намерении использовать бортовое устройство.

ООО «Балавтоспецстрой» как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значилось на дату фиксации правонарушения.

Из представленной детализации начислений Платы по транспортным средствам, следует, что владельцем ТС является ООО «Волжское качество», на расчетную запись платежи вносятся исключительно ООО «Волжское качество», то есть не арендатором по договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волжское качество» не предоставило оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировал, тем самым опровергая факт экспликации арендованного им транспортного средства.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Волжское качество» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, предоставленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в данном случае ООО «Балавтоспецстрой».

Относительно доводов заявителя о том, что решение об установлении пункта АВКП принято неуполномоченной организацией и официально не публиковалось, суд исходит из следующего:

Обязанность официального опубликования возникает только в отношении нормативных правовых актов, содержащих общеобязательные правила поведения для граждан или организаций (ст.15 Конституции РФ, ст.4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).

Приказы Ространснадзора и Соглашения носят внутриведомственный характер он определяет компетенцию и распределение полномочий между территориальными управлениями Ространснадзора. Такие акты не устанавливают обязательных требований для неопределённого круга лиц, а регулирует лишь деятельность самого органа и его должностных лиц и публикации в открытых источниках не подлежат.

Вопреки доводу жалобы, что решение об установке автоматического весогабаритного пункта контроля принято неуполномоченной организацией и не опубликовалось официально, судом установлено, что данное решение принимается владельцем автомобильной дороги <адрес> т.е. ГУ «ГУДХОО» и на основании подпункт "а" пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию.

Довод жалобы об установлении ограничение нагрузки на ось в зоне АПВГК с нарушением порядка, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" нагрузка на ось устанавливается собственником дороги.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «<данные изъяты>» <адрес> является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства <адрес>". Автомобильная дорога построена в 1963 году под нормативную осевую нагрузку 6 т на ось.

Конструкция дорожной одежды измерительного участка АПВГК, обустроенного на участке автомобильной дороги <адрес> соответствует нормам, принятым для автомобильных дорог I-II категории с высоким или сверхвысоким классом транспортной нагрузки согласно ОДМ 218.2.056-2015 (Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по конструированию нежестких дорожных одежд в условиях воздействия интенсивного грузового транспортного потока (для автомобильных дорог I-II категорий)».

Исходя из отчета Федерального автономного учреждения «РОСДОРНИИ» от 25.08.2023г. «Определение прочности и допустимых осевых нагрузок транспортных средств на автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения <адрес> Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» в июне-августе 2023г. выполнены работы в рамках технического задания на выполнение работ по определению прочности и допустимых осевых нагрузок транспортных средств на автомобильной дороге межмуниципального и регионального значения <адрес>. Категория обследованного участка автомобильной дороги - III, дорога проходит в дорожно-климатической зоне IV в <адрес>.

Существующие дорожные одежды работают при расчетной транспортной нагрузке 6 тонн на ось при суточной интенсивности движении по участкам от 749 до 1027 авт./сут.

По составу транспортного потока и фактической интенсивности движения определен требуемый модуль упругости конструкций дорожных одежд на обследуемом участке, который с учетом нормативных требований ПНСТ 542-2021 [12] и транспортного потока составил по участкам 235 и 262 МПа. Расчет дорожных одежд на нагрузку 10 тонн на ось выполнялся с подбором возможного срока службы. Однако, проверочные расчеты и полученные результаты обследования показали, что увеличение расчетной нагрузки на ось до 10т. до выполнения капитального ремонта или реконструкции не представляется возможным всех обследованных участках, т.к. они не выдержат такую нагрузку даже года.

Так как работы, требуемые для обеспечения увеличенной нагрузки на ось транспортных средств до 10 тонн, связаны с существенным объемом демонтажа и усиления дорожных одежд, то общие рекомендации разработаны для проекта капитального ремонта и реконструкции обследованных участков автомобильной дороги. Основные решения по капитальному ремонту и реконструкции требуют укрепления грунтов рабочего слоя на отдельных участках, и практически на всем протяжении обследованных участков устройства дополнительного слоя основания для обеспечения дорожной одежде дренирующих и морозозащитных свойств, а также усиления слоев оснований и покрытий. Для обеспечения дренирующих и морозозащитных свойств дорожной одежды при капитальном ремонте в качестве альтернативной меры полной разборке конструкции на отдельных участках автомобильной дороги, возможно устройство поперечного дренажа мелкого заложения под откосами, что позволит обеспечить осушение грунтов рабочего слоя.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог и, вопреки доводам стороны заявителя, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов. Согласно опубликованным сведениям на участке автомобильной дороги <адрес> на ось установлена расчетная нагрузка 6 тонн. Соответствующие сведения содержатся в разделе "Общие технические данные".

Отсутствие на сайте скдф.рф документом подтверждающих нагрузку 6т. на ось и сведений об ограничении нагрузок на «двойную» и «тройную» оси не ставят под сомнение правильность и законность вынесенного постановления, так как данная нагрузка устанавливается приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года №28 и Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, которые размещены в открытом доступе. Актуальная информация находиться на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» (https://orendor.orb.ru/) в разделе «Пользователям автомобильных дорог».

Оснований суду полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

С учётом изложенного следует признать, что постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «Волжское качество» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное ООО «Волжское качество» наказание, по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, финансового и имущественного положения ООО «Волжское качество», суд полагает с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного ООО «Волжское качество» административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** **** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Козлова