Апелляционное постановление № 22-141/2025 22-7057/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым с осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, взысканы процессуальные издержки в размере 11357 рублей 40 копеек.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, он направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года принято решение об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Мартина Д.В., осуществляющему защиту осужденного в суде первой инстанции по назначению, в размере 11357 рублей 40 копеек, при этом данная сумма была взыскана в доход федерального бюджета с ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек, освободить его от их взыскания, поскольку услугами защитника он не пользовался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, адвокат Мартин Д.В. по назначению суда на основании ордера осуществлял защиту ФИО1 и обратился в суд с ходатайством об оплате его труда в размере 11357 рублей 40 копеек за 6 дней осуществления защиты осужденного: 27 марта (ознакомление с материалами дела), 3, 10, 15 апреля (участие в судебном заседании), 16 апреля (ознакомление с протоколом судебного заседания) и 2 мая 2024 года (подача апелляционной жалобы). Судом его ходатайство удовлетворено.

Указанный размер вознаграждения соответствует Постановлению Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежали взысканию с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, позволяющих освободить его от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, не имеется.

Осужденный ФИО1, находившийся в розыске, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не участвовал.

Защиту ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по назначению осуществлял защитник Мартин Д.В., который также ознакомился с протоколом судебного заседания, кроме того, в защиту интересов осужденного им была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что услугами защитника он не пользовался, являются несостоятельными. Адвокатом Мартином Д.В. обязанность по осуществлению защиты ФИО1 исполнена надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам осужденного, причина, по которой он не явился в судебное заседание для рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, а именно нахождение в розыске, уважительной не является.

Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.