Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-6626/2023;)~М-5781/2023 2-6626/2023 М-5781/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-390/2024

мотивированное
решение изготовлено 05.02.2024

дело № 2-390/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-006644-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Чкаловская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК «Чкаловская» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 413 098,53 рублей, из них основного долга – 288 038,08 рублей, пени – 125 060,45 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу, ответчики ФИО2 и ФИО3 – пользователями данной квартиры. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда ФИО5 исключена из состава третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца ООО «УК «Чкаловская».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дети собственника квартиры ФИО1 – ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как и иные дети ответчика – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись несовершеннолетними. Следовательно, на них не может быть возложена обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по месту регистрации. Обязанность по оплате жилищно – коммунальных начислений за несовершеннолетних членов своей семьи за вышеуказанный спорный период возлагается на совершеннолетнего собственника квартиры – ответчика ФИО1

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО1 Привлеченные истцом в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 по всем заявленным исковым требованиям истца – ненадлежащие ответчики.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчика ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 038,08 рублей, пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 060,45 рублей.

При разрешении иска к надлежащему ответчику суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в общем размере 288 038,08 рублей, в том числе за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги общедомового потребления – 22 289,83 рублей (17 914,63 руб. +39,78 руб. +3 585,42 руб.), коммунальные услуги индивидуального потребления - 265 748,25 рублей.

Таким образом, на ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения возлагается обязанность по уплате начислений за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги общедомового потребления – 22 289,83 рубля, на ответчика ФИО1 и совершеннолетних пользователей жилого помещения в спорный период ФИО4 и ФИО5 возлагается солидарная обязанность по уплате начислений коммунальных услуг индивидуального потребления за спорный период - 265 748,25 рублей.

Судом установлено, что солидарный должник ФИО5 умерла в марте 2023. Данный факт не прекращает солидарное обязательство собственника и совершеннолетних пользователей жилого помещения по уплате жилищно – коммунальной задолженности за вышеуказанную квартиру за период до смерти ФИО5 и не препятствует разрешению вопроса о возмещении выплаченной доли долга, падающей на умершего должника, правопреемниками последнего (при их наличии).

Судом установлено, что до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как солидарных должников жилищно – коммунальной задолженности и пени за спорный период.

03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1244/2022 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.09.2022 отменен.

По данным Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на основании судебного приказа № 2-1244/2022 денежные средства не поступали.

В связи с чем, при определении суммы задолженности, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом произведенных оплат, ответчиками не оспорен.

Доказательств полной или частичной уплаты указанной задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы жилищно – коммунального долга за спорный период.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 288 038,08 рублей.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с неуплатой жилищно-коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 060,45 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, выполнен с соблюдением закона, арифметически верен.

В сумме общего долга – 288 038,08 рублей на долю ответчика ФИО1 приходится долг по начислениям за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги общедомового потребления - 22 289,83 рублей или 7,74 %, на долю ответчика ФИО1 и совершеннолетних пользователей жилого помещения ФИО5 и ФИО4 как солидарных должников приходится долг по начислениям коммунальных услуг индивидуального потребления - 265 748,25 рубля или 92,26 %.

В точно таком же процентном соотношении суд определяет доли ответчика ФИО1 в обязательстве по уплате пени за просрочку уплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления составляет 9 679,68 рублей (7,74 %), в солидарном обязательстве ФИО1, ФИО5 и ФИО4 по уплате пени за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления - 115 380,77 рублей ( 92,26 %).

Сопоставив размер начисленной пени с основной суммой долга, периодом просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин неуплаты жилищно – коммунальных долгов, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для применения в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Доказательств полной или частичной уплаты пени ответчик и третьи лица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты начислений за содержание жилья и коммунальных услуг общедомового потребления за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 679,68 рублей, пени за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 380,77 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилья, взносов капитальный ремонт и коммунальных услуг общедомового потребления – 22 289 рубля 83 копейки, пеню за просрочку уплаты начислений за содержание жилья и коммунальных услуг общедомового - 9 679 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления - 265 748 рублей 25 копеек, пеню за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления - 115 380 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины - 7 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк