Решение № 2-390/2024 2-390/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-390/2024

Копия

Дело *** 66RS0***-27

Мотивированное
решение

принято 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1 и представителей истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника Невьянского городского прокурора Семенова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о признании отношений, возникших между последним и ФИО8, 00.00.0000 года рождения, трудовыми, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по одному миллиону рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, а также в пользу ФИО4 взыскать расходы на погребение в размере 29 840,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 16:40 в ходе выполнения работ по валке деревьев на лесном участке (делянке) по адресу: ...., на расстоянии примерно 4-5 км. от ...., произошел несчастный случай, в результате которого отломленная ветка дерева упала на голову ФИО17 В результате несчастного случая ФИО21 получена черепно-мозговая травма.

После этого, ФИО20. был доставлен в ГАУЗ СО «Кировгадская ЦГБ», а затем после осмотра в ГАУЗ СО ГБ №36 «Травматологическая», .....

Согласно медицинской карте стационарного больного *** из ГАУЗ СО ГБ *** «Травматологическая», ФИО18 поступил 00.00.0000 в 01:35, в состоянии <*****>

00.00.0000 ФИО19. скончался в ГАУЗ СО ГБ *** «Травматологическая».

Согласно акту *** от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве, составленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО10 от 00.00.0000, причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса - отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, устанавливающей порядок и способы ведения работ, что привело к выполнению лесосечных работ без утвержденной технологической карты; неудовлетворительная организация производства работ - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в части выполнения работ без получения достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к допуску к выполнению работ без обучения и проверки знаний требований охраны труда, без обязательных медицинских осмотров, без обеспечения средствами индивидуальной защиты; нарушение требований ст. 76, 214, 216, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 409 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом от 23.09.2020 № 644н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Несмотря на то, что трудовые отношения между ИП ФИО7 и ФИО8 не были оформлены, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 по административному делу ***

Стоимость затраченных дополнительных расходов на погребение ФИО22 составила 29 840,00 рублей.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акту *** от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве, составленного в соответствии с Заключением государственного инспектора труда, указан ИП ФИО7.

Таким образом, учитывая, что в акте в качестве причины несчастного случая указаны нарушения требований охраны труда, допущенные ИП ФИО7, полагают вину ответчика в причинении вреда жизни и здоровью ФИО8 доказанной.

Считают, что поскольку последствием допущенных ИП ФИО7 нарушений требования охраны труда явилась смерть ФИО8, который для истцов являлся сыном и братом, поэтому утрата родного человека стала для всех тяжелым моментом, приведшим к перенесению сильнейших нравственных страданий, которые выразились, как в самой утрате родного человека, возможности общения с ним, так и в перенесенных стрессах от информации о несчастном случае, последующих бессонных ночах, переживаниях о случившемся.

Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств несчастного случая, характера последствий должен быть определён в размере по одному миллиону рублей, каждому.

Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве может быть взыскана, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Во внесудебном порядке, ответчик урегулировать возникший спор отказался, в связи с чем у истцов возникла необходимость для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд истцы также были вынуждены обратиться к услугам представителя. Размер оплаты указанных услуг составил 12 500,00 рублей, каждым из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 и представителей истцов ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, уточнили, что ФИО8 приступил к работе у ИП ФИО7 с 00.00.0000.

Представитель ответчика ФИО3 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее.

Исходя из решения судов первой и апелляционной инстанции по административному исковому заявлению ИП ФИО7 отказано в признании незаконным заключение государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Инспектором труда рассмотрена ситуация несчастного случая на производстве с ФИО8 узконаправленно и необъективно.

Субъективное мнение инспектора труда ФИО10 основано на имеющемся в материалах гражданского дела договоре, между ФИО7 и ООО «<*****>

Исходя из сложившейся ситуации по настоящему гражданскому делу, несомненно, исковые требования истцов будут удовлетворены.

Однако, заявленная компенсация морального вреда, явно существенно завышена.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, произошел несчастный случай на производстве 00.00.0000 с ФИО8, 00.00.0000 года рождения. Из показаний ФИО11 (приведенных в Акте): спиливал ель, ФИО23. находился в безопасной зоне, собирал ветки на другом участке в метрах 50 от места валки деревьев. Видел, как на голову ФИО8 упала ветка (т.е. непосредственно в валке деревьев не участвовал).

Считают, заявленная истцами компенсация морального вреда в размере четырех миллионов рублей, за происшедший несчастный случай, несоизмеримо высокой. Истцы не находились у ФИО8 на иждивении. Согласно справке ФНС, отчислений обязательных платежей ФИО24 в бюджет не перечислялось. Фактически, четыре миллиона рублей, это не компенсация морального вреда, а реальное наказание в виде штрафа на ответчика в огромном размере.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 12 500,00 рублей, с каждого, истца также необоснованно завышена. Присутствие в судебном процессе не свидетельствует о степени участия и сложности дела. Составление группового искового заявления, возражения не стоят 50 000,00 рублей. Наличие акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 неоспоримый аргумент у истцов в получении компенсации за моральный вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, по административному делу ***, ИП ФИО7 отказано в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к государственной инспекции труда в ...., главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО10: о признании незаконным заключения от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве по вине ИП ФИО7, нарушившего требования охраны труда; о признании незаконным акта № 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, в связи с нарушением ИП ФИО7 требований охраны труда, нарушившего требования охраны труда.

В ходе рассмотрения административного дела ***, судом было установлено, что 00.00.0000 между ИП ФИО7 (подрядчик) и ООО «<*****> (заказчик) заключенного договор подряда от ***, на выполнение работ по заготовке древесины на участке силами ИП ФИО7. Согласно положениям данного договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с технологической картой, согласованной заказчиком, учитывая характеристику лесного участка, свои технические и технологические особенности, нормы и правила лесного законодательства, правила техники безопасности. При выполнении работ подрядчик должен использовать свое оборудование.

00.00.0000 16:40 бригада из пяти человек: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО13 заканчивали работу по валке деревьев на лесном участке (делянка) по адресу: ...., .... Данный участок располагается на расстоянии примерно 4-5 км от .....

В 16:50 ФИО11 спиливал бензопилой ель, ФИО12 и ФИО13 толкали руками указанную ель. ФИО25 находился в безопасной зоне, позади указанных работников около стоящей сосны, вне зоны возможного падения спиливемого дерева (ели). ФИО5 собирал ветки на другом участке в метрах 50-ти от места валки дерева.

Когда ФИО11 повалил ель ФИО12, ФИО13 пошли в противоположную сторону от упавшего дерева. ФИО8 находился около стоящей позади сосны и ожидал дальнейшей работы. ФИО11 пошел по направлению к трактору. ФИО8 был в зоне его видимости. В какой-то момент ФИО11 увидел, как на сосне в форме «рогатки», под которой стоит ФИО8, лежит отломленная ветка, которая внезапно начала падать с сосны. ФИО11 пытался криком предупредить ФИО8, но успел крикнуть «Вова». Падающая ветка ударила по голове ФИО8, который от удара упал и потерял сознание. Каски или иных средств защиты у ФИО8 не было. Выполнение работы по валке ели непосредственно не явилось результатом падения с сосны отломанной ветки, приведшей к травмированию ФИО8 Впоследствии ФИО8 на тракторе был доставлен до Белореченской своротки, откуда бригадой «скорой медицинской помощи» был доставлен в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», затем в ГАУЗ СО ГБ *** «Травмотологическая» ....» 00.00.0000 в 01:35 в состоянии глубокой комы с диагнозом «ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы справа». 00.00.0000 ФИО8 умер ГАУЗ СО ГБ *** «Травмотологическая». Судебно-медицинский диагноз «Черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа вдоль венечного шва, линейный перелом затылочной кости справа, эпидуральная гематома слева (80 мл), субдуральная гематома слева (100 мл), субарахноидальные кровоизлияния и ушибы коры мозга в области полюсов лобных, височных и левой затылочной доли (заключение эксперта (экспертиза трупа) *** от 00.00.0000 ГАУЗ СО «БСМЭ»). Нахождение пострадавшего ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Главным государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по итогам которого 00.00.0000 составлено заключение. Согласно данному заключению ФИО7 – индивидуальный предприниматель допустил несовершенство технологического процесса, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, устанавливающей порядок и способы ведения работ, а также допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении кондиционирования системы управления охраны труда, в части выполнения работ без получения достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к допуску к выполнению работ без обучения и проверки знаний требований охраны труда, без обязательных медицинских осмотров, без обеспечения средствами индивидуальной защиты. Нарушение статей 76, 214, 216, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н).

На основании предписания главного государственного инспектора труда *** от 00.00.0000 на ИП ФИО7 возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 00.00.0000 с ФИО27 в соответствии с заключением от 00.00.0000 в срок до 00.00.0000, предоставив его в инспекцию с отметкой о выдаче родственникам, в срок не позднее 00.00.0000.

Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержден ИП ФИО7 00.00.0000.

Судом, в ходе рассмотрения административного дела, было достоверно установлено, что травма получена ФИО26 в связи с фактическим допуском к работе у ИП ФИО14, в качестве вальщика леса, несчастный случай связан с производством.

Погибший ФИО8 приходился ФИО1 – сыном, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – братом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

Действительно, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусматривается, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, обстоятельства произошедшего, установленные в данном судебном заседании и при рассмотрении административного дела *** суд приходит к выводу, что требования истцов о признании отношений, возникших с 00.00.0000 по 00.00.0000 между ИП ФИО7 и ФИО29 00.00.0000 года рождения, трудовыми, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО28 в размере 29 840,00 рублей не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что на погребение ФИО30 им были переданы ФИО11 денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что расходы по захоронению ФИО31 превысили 50 000,00 рублей, суду не представлено.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (ст. 2 Конституции Российской Федерации)

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации указаны, основные направления государственной политики в области охраны труда, которые включают в себя, в том числе: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в том числе содержащих государственные нормативные требования охраны труда; предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний; формирование основ для оценки и управления профессиональными рисками; разработка мероприятий по улучшению условий и охраны труда; координация деятельности в области охраны труда, охраны окружающей среды и других видов экономической и социальной деятельности; создание условий для формирования здорового образа жизни работников.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше и установлено судом, несчастный случай с работниками ФИО32. произошел вследствие несовершенство технологического процесса, нарушение ИП ФИО7 статей 76, 214, 216, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что указанные ранее нарушения работодателем, не отвечают требованиям безопасности, а, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального время, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Учитывая изложенные выше правовые норму, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных смертью сына и брата, то обстоятельство, что потеря близкого родственника является невосполнимой утратой, а также принципы разумности и справедливости, суд считает соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям матери погибшего – ФИО1 денежную компенсацию в размере 900 000,00 рублей, братьям и сестре погибшего ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 200 000,00 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

На основании статей 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности.

В силу ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход годарства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей (пять требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с 00.00.0000 по 00.00.0000 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН ***) и ФИО33 00.00.0000 года рождения, трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН ***) в доход государства государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: