Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2356/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2356/2019 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержанных сумм премий, расходов за обучение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности механика автоколонны № 6; 07 февраля 2019 года обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию; однако впоследствии его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял требования и окончательно просил признать незаконным приказ работодателя от 18 декабря 2018 года № 703 в части п. 2 и 4.2; признать незаконным приказ работодателя от 01 февраля 2019 года № 75; восстановить его на работе; взыскать премию за декабрь 2018 года и январь 2019 года с учетом начисления на них районного коэффициента и северной надбавки; взыскать удержанные средства за обучение 7333 руб. 33 коп. и спецодежду 13580 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 29 мая 2019 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств за спецодежду прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь, что истец дисциплинарных проступков не совершал, уволен незаконно.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Истец и его представили с ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласились, указав на своевременное обращение истца с соответствующими жалобами в прокуратуру и в госинспекцию труда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с 22 сентября 2015 года, последняя занимаемая им должность <данные изъяты> №.

Приказом работодателя от 18 декабря 2018 года № 703 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.2 должностной инструкции в части выпуска на линию технически неисправных и укомплектованных транспортных средств, имеющих надлежащий внешний вид; п. 2.4 должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением рабочими правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; п. 2.1, 2.2, 2.6 трудового договора.

Приказом работодателя от 01 февраля 2019 года № ФИО1 уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для издания приказа явились служебные записки начальника ОТК; информация о полученном топливе на АЗС №, 351, заправках топливом; копия акта приема-передачи топливных карт Ликард; копии ведомостей учета топливных карт; копии ведомостей дежурной карты; объяснительные записки работников; акт об отказе работников в предоставлении объяснения.

Приказом от 08 февраля 2019 года №л/с внесены изменения в приказ от 01 февраля 2019 года № в части даты увольнения ФИО1, считать датой увольнения 08 февраля 2019 года.

Не соглашаясь с требованиями истца о признании данных приказов незаконными, ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Разрешая такое ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №-О, от 12 июля 2005 года №-О, от 15 ноября 2007 года №-О-О, от 21 февраля 2008 года №-О-О и др.).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Непосредственно после прекращения трудовых отношений истец обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав, в том числе по вопросу законности увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как в органы прокуратуры, так и в государственную инспекцию труда. Направляя письменные обращения, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного ст. 392 ТК РФ, срок обращения с иском в суд подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину; соблюдать требования локальных актов основного заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

В п. 2.2 должностной инструкции механика автоколонны, с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что механик осуществляет, в том числе, выпуск на линию технически исправных и укомплектованных транспортных средств, имеющих надлежащий внешний вид, а также прием транспортных средств с линии, оказание технической помощи неисправным автомобилям на линии.

Согласно п. 2.3 (в оспариваемом приказе у ответчика допущена описка – указан п. 2.4) осуществляет контроль за соблюдением рабочими правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из оспариваемого приказа от 18 декабря 2018 года следует, что в период с 20 по 22 ноября 2018 года комиссией АО «АГД Даймондс» была проведена проверка соблюдения в автоколонне № требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, противопожарного режима и правил пожарной безопасности при производстве работ на объектах «ГОК им В.Гриба» в <адрес> Архангельской области, в результате которой были выявлены нарушения требований нормативных и регламентирующих документов РФ, АО «АГД Даймонс», которые необходимо было устранить в сроки, указанные в акте-предписании от 26 ноября 2018 года №.

Из акта-предписания от 26 ноября 2018 года №, составленного комиссией АО «АГД Даймонс» следует, что проверка проводилась в период с 20 по 22 ноября 2018 года, выявлены нарушения с указанием предложений по их устранению с возложением ответственности на сотрудника ФИО6 (механика) и возложением контроля за исполнением на ФИО5 (начальника филиала), с различными сроками устранения недостатков (максимальный срок – до 01 декабря 2018 года). Сведений о возложении какой-либо обязанности по устранению выявленных нарушений на ФИО1 представленный акт проверки не содержит.

При этом, судом установлено, что в период проверки, а именно с 15 ноября по 14 декабря 2018 года истец находился на межвахтовом отдыхе.

Сам факт выявления нарушений не свидетельствует о том, что такие нарушения были допущены в период смены ФИО1; в какой конкретно период времени ФИО1 были допущены нарушения и допущены ли вообще материалы дела не содержат. Указанное не позволяет суду, в том числе, проверить сроки привлечения работка к дисциплинарной ответственности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что нарушения выявлены в период отсутствия истца на смене, на истца какие-либо обязанности по устранению нарушений не возложены, сведений о конкретных периодах, в которые истцом допущены нарушения трудового договора и должностной инструкции не представлено, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вынося приказ от 01 февраля 2019 года об увольнении, работодатель исходил из того, что ФИО1 имел непогашенное дисциплинарное взыскание в выговора.

Из данного приказа следует, что основанием издания приказа об увольнении истца явились результаты проверки с декабря 2018 года по январь 2019 года по заправке по топливным картам, закрепленными за работниками автоколонны №, а также «дежурной» топливной карты; по результатам проверки выявлены факты использования работниками автоколонны № в течение 2018 года топливных карт, а также «дежурной» топливной карты в личных целях.

Привлекая истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в оспариваемом приказе указал, что истцом нарушен Регламент работы с топливной картой «Лукойл» системы «Ликард» для заправки топливом автомобилей и спецтехники, выразившееся в отсутствии должного контроля за использованием топливных карт.

Между тем, материалами дела установлено, что истец с Регламент работы с топливной картой ознакомлен не был.

Более того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что топливные карты и «дежурная» карта были отключены с 15 декабря 2018 года, т.е. вменяемые истцу нарушения регламента образовались в период до 14 декабря 2018 года включительно.

Вместе с тем, на момент вменяемых нарушений по использованию топливных карт работник ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не имел, т.к. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан позднее 18 декабря 2018 года.

С учетом изложенного оснований для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от 18 декабря 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответственно, суд считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 01 февраля 2018 года № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению, приказ от 01 февраля 2019 года № подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе 09 февраля 2019 года (с учетом приказа от 08 февраля 2019 года №л/с) в ранее занимаемой должности <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика заработок истца за время вынужденного прогула за 58 дней составит 155 865 руб. 72 коп., именно в таком размере и просил истец взыскать в свою пользу оплату за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 155 865 руб. 72 коп.

Учитывая также, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось как в декабре 2018 года, так и в январе 2019 года, тогда как приказами от 18 декабря 2018 года (п. 4.2) и от 01 февраля 2019 года (п. 2) истец лишен премий по итогам работы за декабрь 2018 года и январь 2019 года, в пользу истца на основании п. 3.1.1, 3.1.3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «УТТУ» подлежит взысканию премия в размере 60% от оклада (12186 руб. * 60% = 7311 руб. 60 коп.) с учетом начисления районного коэффициента (40%) и северной надбавки (80%) по 16085 руб. 52 коп. за каждый месяц.

Также в пользу истца подлежат взысканию удержанные средства за обучение в размере 7333 руб. 33 коп., поскольку сотрудник восстановлен на работе, правоотношения считаются продолжающимися.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5107 руб., от уплаты которой в силу закона была освобожден работник при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержанных сумм премий, расходов за обучение – удовлетворить.

Признать незаконными п. 2 и п. 4.2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» от 18 декабря 2018 года № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» от 01 февраля 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в должности <данные изъяты> № с 09 февраля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155865 руб. 72 коп., премию за декабрь 2018 года в размере 16085 руб. 52 коп., премию за январь 2019 года в размере 16 085 руб. 52 коп., расходы на обучение 7333 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5107 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина