Решение № 12-282/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело №12-282/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в с///, проживающего по адресу: ///

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 подал на него через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что с вынесенным мировым судьей судебного участка №3 постановлением от 22.02.2017г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку копию постановления фактически получил только в июне +++ года, до этого момента ему не было известно о том, что административный материал рассмотрен судом и по нему вынесено решение, никакие судебные повестки ему не приходили. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде отягчающих обстоятельств не установлено, включая наличие текущих административных наказаний. Ввиду того, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 24.04.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отсутствовали сведения о том, что он лишен права управления (спустя два месяца), считает, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула за рамками процессуальных сроков, что является недопустимым. В связи с тем, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, чтобы заявить о своем несогласии с вменяемой ему виной, возражать против рассмотрения дела за рамками процессуальных сроков и представить соответствующие доказательства, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он устно говорил инспектору ГИБДД о том, что он фактически проживает не по адресу его регистрации, а по иному адресу, однако в протоколе об административном правонарушении инспектор указал только один адрес. Кроме того, инспектор неверно указал и номер его сотового телефона. Почему он в письменных объяснениях не указал адрес фактического места жительства, пояснить не может. Он также не согласен с заключением о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку он сутки назад выпил бокал шампанского и прибор не мог выдать такой результат, как указан в акте медицинского освидетельствования. К тому же у него больной желудок и при употреблении каких-либо продуктов, как например пиццы с маринованным луком, от него может исходить запах алкоголя. После медицинского освидетельствования на ул.10-я Западная, 5 он обратился в АКНД на ул.Л.Толстого, 28 для повторного освидетельствования, однако ему отказали, пояснив, что прошло уже более 1 часа и смысла проводить медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Защитник ФИО1 Таскин И.М. поддержал требования и доводы жалобы, а также пояснения своего подзащитного. Дополнительно пояснил, что мировым судьей нарушен двухмесячный процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушено право ФИО1 на защиту своих прав, поскольку в судебном заседании он мог с участием защитника заявить ходатайство об истребовании пакета документов по проведению медицинского освидетельствования, в том числе бумажного носителя с результатами продува выдыхаемого воздуха, свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. В связи с нарушением права ФИО1 на защиту своих прав, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Таскина И.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

+++ года в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома №51 по ул.Малахова в г.Барнауле со стороны ул.Юрина в сторону ул.Малахова.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованием материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым он «алкоголь употреблял сутки назад».

В судебном заседании ФИО1 факт употребления алкогольного напитка не отрицал, указывая лишь на то, что алколметр показал неверный результат.

Данные объяснения опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ..., протоколом об отстранении от управления ТС. В частности, также подтверждено материалами дела и лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривается, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он был задержан сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 10 час. 30 мин. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено его состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В частности, данный вывод сделан на основании исследования паров выдыхаемого воздуха анализатором ..., согласно которому на 11 час. 03 мин. (то есть через 40 мин. после его задержания) содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет концентрацию ... миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, при повторном замере в 11 час. 22 мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет концентрацию ... миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении ФИО1. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу при составлении административных материалов действовали в соответствии КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.

Доводы ФИО1 и его защитника Таскина И.М. о том, что состояние алкогольного опьянения могло быть вызвано продуктами питания, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются никакими относимым и допустимыми доказательствами. Данные доводы суд расценивает как свое реализованное право на защиту.

По смыслу положений ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости указанных доказательств – протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были оценены мировым судьей и правомерно положены в основу принятого постановления.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы опровергали исследованные мировым судьей доказательства, ФИО1 и его защитником Таскиным И.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду не предоставлено.

К доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие самого лица, привлекаемого к ответственности, неизвещенного о месте и времени судебного заседания по делу, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении +++ ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в протоколах, письменных объяснениях ФИО1, по указанному им сотовому телефону, что подтверждается вернувшимся на судебный участок №3 за истечением срока хранения конвертом с судебной повесткой и отчетом об отправке СМС (л.д.13,14). Кроме этого, ФИО1 было известно о составлении в отношении него административных материалов и направлении их мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула для рассмотрения, что не лишало его возможности узнать о дате, времени и месте рассмотрении дела, явиться лично для рассмотрения дела либо направить для представления своих интересов защитника, однако же этим правом ФИО1 не воспользовался, для защиты своих прав и представления своих интересов защитника в судебное заседание не направил.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.), предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части не принимаются.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он указывал место своего фактического проживания по адресу: /// не подтверждаются достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного. Мировым судьей также правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных административных правонарушений.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья А.И.Жупикова