Решение № 12-590/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-590/2024

Дело № 12-590/2024

УИД 18RS0002-01-2024-001084-08


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 г. г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 08.02.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 08.02.2024 г. г., которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. Жалобу мотивирует тем, что административной комиссией грубо нарушено процессуальное законодательство в связи с не извещением ее о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении указаны, в том числе, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ "Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере 2.000 руб.

Из примечания к данной норме следует:

1. Под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени;

- внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

2. В случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 названной статьи, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с КоАП РФ привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за то, что её автомобиль размещен 27.12.2023 г. в период с 13.44 час. до 14.12 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Ижевска, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, по адресу: <...>, не внесла плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством марки «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, что является нарушением п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Ижевска, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 31.05.2022 г. № 1081.

Вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ультра», заводской номер изделия: 002782, свидетельство о поверке: № С-Т/24-01-2022/125761183, поверка действительна до 23.01.2024 г., что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо предприняло все зависящее от него меры для соблюдения закона.

Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Протокол и постановление об административном правонарушении представляют собой процессуальные документы, фиксирующие фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, назначения административного наказания, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении, ФИО1 не представлено.

Принадлежность транспортного средства «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности по состоянию на 27.12.2023 г. не оспаривается.

Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю, находилось во владении иного лица. Приложенные заявителем к жалобе доверенность, не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о выбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения его правомочий собственника по его использованию, а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1.3 Постановление Пленума от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 г. № 177-О-О указал, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 (задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст. 26.11 (оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О и от 21 июня 2011 г. № 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция РФ закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15 ч. 2; ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 24 июня 2009 г. № 11-П).

Представленные доказательства не исключают возможности управления транспортным средством «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент фиксации правонарушения 27.12.2023 г. с 13.44 час. до 14.12 час. по адресу: <...>, поскольку заявитель, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Страховой полис сам по себе объективно не свидетельствует о том, что транспортное средство непосредственно в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

В данном случае, достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное транспортное средство выбыло из законного владения собственника, суду не представлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности административной комиссии, вынесшей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения установлено материалами дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г. Ижевска № № от 08.02.2024 г. г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья А.Ф. Закиров