Решение № 12-79/2019 12-975/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО10, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении, в отношении ФИО10 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Так ДД.ММ.ГГГГ от привлекаемого ФИО10 поступило ходатайство о направление дела по подсудности по месту его жительства. В этот же день мировой судья вынес определение об отказе в передаче дела по месту жительства ФИО10. Свой отказ мотивировал тем, что передача дела является правом, а не обязанность суда. Также суд указал, что стадия подготовки прошла, рассмотрение данного дела началось, до начала рассмотрения дела по существу от привлекаемого ходатайств о передачи дела по месту жительства не поступало. Суд с целью процессуальной экономии, обеспечения конституционного права привлекаемого на доступ к правосудию и скорейшее рассмотрение дела судом по существу не считает целесообразным направлять дело но месту жительства привлекаемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ходатайствовал о допуске нового защитника - ФИО1, каждый защитник разрабатывает свою линию защиты. ФИО1, которая была допущена в качестве защитника лишь ДД.ММ.ГГГГ. посчитала необходимым передать дело по подсудности по месту жительства привлекаемого. Данное ходатайство также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, учитывая неоднозначность и сложность настоящего дела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о ведении протокола и о вызове, и допросе понятых ФИО7, ФИО3 в качестве свидетелей, и свидетеля ФИО4

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. судом отказано в ведении протокола т.к. нормами КоАП РФ не предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания.

Так же суд отказал в вызове и допросе понятых, сославшись на то, что сведения о понятых содержаться в материалах дела, подписи понятых у суда не вызывают сомнений, оценка данным показаниям будет дана судом при вынесении окончательного решения по делу. Суд опять посчитал нецелесообразным вызывать и допрашивать понятых, поскольку их вызов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а в целом нарушит конституционное право привлекаемого лица на доступ к правосудию и скорейшему рассмотрению дела судом по существу.

Однако, не смотря на то, что суд намеревался побыстрее рассмотреть дело, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, а так же посчитал необходимым вызвать и допросить в качестве свидетелей врача ФИО, сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 О вызове данных свидетелей ходатайств со стороны защиты и привлекаемого к административной ответственности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступило ходатайства об истребовании доказательств, а именно записи с камер наружного наблюдения из Сургутского ПНД в период времени с 01:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ.. а также истребования административного дела в мировом суде <адрес> ХМАО- Югры № в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в данных ходатайствах было отказано. Суд посчитал, что запрос камер видео наблюдения будет нецелесообразным, поскольку из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ запись на сервере храниться 14 календарных дней.

Касательно запроса административного дела № в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, суд ошибочно пришел к выводу о том, что материалы данного дела не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд указал, что копии документов из данного дела уже приложены к рассматриваемому ходатайству, и что оценка данным документам будет дана при вынесении итогового решения. В своем итоговом решении суд незаконно сослался на то, что копии указанных материалов не заверены.

Вместе с тем суд посчитал целесообразным отложить судебное заседание с целью запроса записи камер видеонаблюдения патрульной автомашины, а также допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, врача ФИО, хотя его объяснения, так же как и понятых ФИО7 и ФИО3 имелись в материалах дела.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд исказил показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 Как показала в. судебном заседании свидетель ФИО4 ни о каких признаках опьянения речь сотрудников не шла, домой она уехала не самостоятельно, а ее увез сотрудник ГИБДД на своей служебной машине спустя примерно 40 минут с момента остановки ТС, и забрав сотовый телефон ФИО10 у нее из рук.

Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, самостоятельно определил не адекватное поведение ФИО10 в том, что такой критерий как «поведение не соответствующее обстановке» выразилось у привлекаемого в том, что последний смотрит длительное время в одну сторону не отводя глаз, отвечает на требования рудников полиции с замедленной реакцией, иногда с явным испугом. Данные выводы суда могут служить доказательством законного требования сотрудников полиции о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, поскольку в чем именно выражалось такое поведение по мнению сотрудников полиции никто не знает, и предполагать не может. Смотря в сторону видео-регистратора ФИО10 выполнял указания сотрудника полиции. Касательно того что «иногда с явным испугом». В судебном разбирательстве не раз было заявлено об истребовании доказательств о привлечении ФИО10 к ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества). У ФИО10 только что изъяли наркотическое средство, он сидел в наручниках, и поскольку с ним это произошло в первый раз можно догадываться что он чего то боялся. Резко отвечать на вопросы сотрудников полиции он не мог в силу своего заболевания (логоневроз - заикание).

Между тем поведение не соответствующее обстановке можно наблюдать у сотрудников полиции. Из представленных ими видео материалов видно как транспортное средство сотрудников ГИБДД безо всяких на то оснований, без включения звуковых, световых сигналов пересекает сплошную разметку подъезжая к перекрестку.

Также суд в своем определении незаконно указал на отягчающие обстоятельства административной ответственности привлекаемого в виде повторного совершения однородного правонарушения. ФИО10 однородного правонарушения не совершал.

Относительно доводов защиты: суд ошибочно посчитал, что существенный временной промежуток между фактическим управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23:37) и фактом составления протокола отстранения от управления (ДД.ММ.ГГГГ в 01:40) не является существенным. Составление протокола отстранения от управления транспортным средством не является формальностью в виде собирания доказательств в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Субъектом вменяемого правонарушения является водитель транспортного средства. Как показали понятые, приглашенные в качестве свидетелей в судебное заседание, как управлял транспортным средством ФИО10, они не видели, и за рулем они его тоже не видели.

В своем постановлении суд указал, что критически относится к показаниям понятых допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7, поскольку они сидели на заднем сиденье служебной автомашины позади привлекаемого, могли не наблюдать наличие обозначенных признаков, установленных судом, а именно «поведение не соответствующее обстановке».

Между тем с критической оценкой суда согласиться нельзя, поскольку данные понятые ФИО3 и ФИО2 участвовали накануне, в этот же день, непосредственно перед оформлением протокола отстранения от управления транспортным средством в качестве понятых при личном досмотре привлекаемого ФИО10 при чем личный досмотр проводился в «<данные изъяты>» в помещении гардероба, о чем неоднократно в судебном заседании заявлялось суду как защитником ФИО10 так и самими понятыми ФИО3 и ФИО7

Более того как указал суд, поскольку суд самостоятельно установил законное основание сотрудников полиции о направлении лица на медицинское освидетельствование такой признак как «поведение не соответствующее обстановке» в этой связи суд не принимает показания свидетеля защиты ФИО4 об отсутствии признаков опьянения у ФИО10

Суд посчитал что свидетель ФИО4 является заинтересованной в исходе дела лицом поскольку является знакомой ФИО10 с выводом суда согласиться нельзя, поскольку каждый свидетель предупреждается судом о даче заведомо ложных показаний.

Суд не посчитал заинтересованным лицом в исходе дела сотрудника полиции, который в материалах данного дела так же проходит свидетелем, работает в правоохранительных органах, там же получает премии, выполняя «план».

Суд ошибочно посчитал, что дела не имеют отношения друг к другу в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ оформленное вперед одними и теми же сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ. в то же время что и дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где признаки опьянения в данных документах противоречат друг другу.

Указание суда в своем постановлении на то, что установление иных признаков опьянения в ином деле об административном правонарушении в отношении ФИО10 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование при совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 6.8 КоАП РФ - разные, очередной раз свидетельствуют о незаконности направления лица на медицинское освидетельствование, формальному подходу сотрудниками полиции к оформлению документов.

Из представленных видео материалов предоставленных сотрудниками полиции в судебное заседание видно, что видеорегистратор включался и выключался сотрудниками полиции по своему желанию, полностью видеозаписи предоставлены не были, были предоставлены «нарезки» видео соответствующие интересам сотрудников полиции.

Судом не законно не приняты доказательства три видео файла с флеш карты предоставленной стороной защиты по тем основаниям, что невозможно идентифицировать личности. На данном носителе личности установлены, более того понятые пояснили суду, что сотрудники правоохранительных органов попросили толкнуть их транспортное средство. На предоставленном видео видно как администратор «Аквамарина» понятой и привлекаемый ФИО10 толкают транспортное средство сотрудников ГАИ.

Так же судом не дана надлежащая оценка тому, что привлекаемому были разъяснена ст. 17.9 KoAП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того нельзя согласиться с ошибочным выводом суда о том что законом не акцентировано в какой момент происходит разъяснения нрав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ и т. п.

Ни одного протокола ФИО10 на руки не получал. При ознакомлении с материалами данного дела защитником были обнаружены дописка в объяснении, исправления в протоколе, данные нарушения судом оставлены без внимания, хотя в судебном заседании указывалось о данных исправлениях и дописке. Суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств прямо относящихся к рассмотрению данного дела, что привело к вынесению незаконного постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, подержал полностью.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настояла, представила дополнение к жалобе, что сотрудниками ГИБДД установлен такой признак опьянения у ФИО10 как «поведение не соответствующее обстановке» в чем именно заключалось такое поведение привлекаемого к административной ответственности правоохранительными органами ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своих объяснениях не указано. Такое основание для направления на медицинское освидетельствование как «поведение, не соответствующее обстановке» (п. 3 Правил) предоставляет неограниченные возможности инспектору для направления лица на освидетельствование, не исключающие злоупотреблением правом, превышением должностных полномочий. В связи с чем судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ГИБДД УМВД России по г. Сургуту просьбы обеспечения явки ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6, который оформлял административный материал в отношении ФИО10 для рассмотрения дела по существу, дачи пояснений суду. Однако ФИО6 в суд не явился. В нарушения всех норм и принципов правосудия в РФ, а также в связи с неявкой в судебное заседание сотрудников правоохранительных органов, суд незаконно взял на себя бремя доказывания в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, а именно суд указал, что поведение ФИО10 выразилось в том, что привлекаемый на видео-файлах длительное время смотрит в одну сторону не отводя глаз, отвечает на требования сотрудников полиции с замедленной реакцией, иногда с явным испугом.

Поведение ФИО10 полностью соответствовало обстановке, объясняется хроническим заболеванием (заикание), временем суток, тревогой в связи с возбуждением административного дела по факту обнаружения наркотического средства по ч. 1 ст. 6.8 Ко АП РФ, применении специальных средств (наручников). Более того, выводы суда о том, что привлекаемый вел себя не адекватно опровергаются видеоматериалами имеющимся в деле, где ФИО10 четко выполняет указания сотрудников полиции, безо всяких промедлений. Предлагает помощь сотрудникам ГИБДД толкнуть машину, те в свою очередь данную помощь принимают.

С иногда испуганным взглядом ФИО10, установленным судом, также согласиться нельзя, поскольку не понятно, как суд это вообще определил, какие критерии имеет иногда испуганный взгляд? На предоставленных видео, при плохом освещении в салоне патрульной машины одного глаза привлекаемого вообще не видно, второй глаз виден очень плохо и только при повороте головы.

О данных предположениях суда, нарушении судом состязательности сторон нам стало известно лишь после вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном процессе судом не выносился данный вопрос на обсуждение, более того постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., мамой привлекаемого было получено значительно позже ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем мы не имели реальной возможности приобщить к материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том в чем именно заключалось «поведение не соответствующее обстановке» привлекаемого отличаются от объяснений ФИО11 который в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что поведение не соответствующее обстановке по его мнению выражалось в том, что ФИО10 постоянно вертелся, хотел выйти из автомобиля.

Также отличаются показания свидетелей, допрошенных судом от предположений как суда, так и объяснений ФИО6

Свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые были допрошены судом и стороной защиты в разные дни судебных заседаний, и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, указали что поведение ФИО10 соответствовало обстановке, никаких признаков у привлекаемого не наблюдалось.

Данные показания свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются видеоматериалами с регистратора патрульной машины ГИБДД, видео с «Аквамарина» предоставленными в суд сотрудниками полиции и стороной защиты.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах имеется предмет для оспаривания, неустранимых сомнений, т.к. в формулировке «поведение, не соответствующее обстановке», нет конкретики, размыты границы. Что является соответствующим, а что не соответствующим поведением.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. искажены, и не полно отражены факты, которые стали известны суду при опросе свидетелей, объяснениях защиты. В частности понятые приглашенные в качестве свидетелей сообщили суду, что изначально были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при личном досмотре ФИО10 проходившего около 23час. 40 мин. в гардеробе «<данные изъяты>». При котором обнаружился полимерный сверток, (как позже было установлено, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. гашиш общей массой 0,34г.)

ДД.ММ.ГГГГ. дежурным д/ч ОП № УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 Ко АП РФ за хранение наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Материалы дела по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ содержат сведения, прямо относящиеся к материалам данного дела. Хотя бы в том, что суд сознательно и безосновательно отнесся к показаниям свидетелей критически, указав что те не могли наблюдать признаки опьянения у ФИО10 поскольку сидели на пассажирском сидении патрульной машины, будучи осведомленным что, начиная с 23 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и ориентировочно до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. те присутствовали при личном досмотре ФИО10 в «<данные изъяты>» где отчетливо видели состояние привлекаемого, и до окончания составления административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе толкали машину сотрудников ГИБДД.

Более того в материалах дела имеется доказательство того, что ни один протокол сотрудниками ГИБДД ФИО10 выдано не было, о чем свидетельствует протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в рамках дела по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, видео фиксацией предоставленной сотрудниками ГИБДД где те только указывают где надо расписаться, после чего убирают протоколы, не выдавая копии ФИО10

Между тем суд не отнесся критически к действиям (бездействиям) сотрудников ГИБДД которые дали подписать не заполненный протокол понятым № от ДД.ММ.ГГГГ в последствии в который был внесен печатный текст, сведения о сотруднике УМВД России по г. Сургуту ФИО8 который по факту отсутствовал.

Подписание пустого протокола понятыми подтверждают их показания в суде первой инстанции о том что протоколы они не читали, а просто подписывали там где указывали сотрудники ГИБДД.

Истребование дела по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 имели большое значение для объективного разрешения дела.

Судом приняты недопустимые доказательства, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления ТС подписанные понятыми ФИО7 и ФИО3 поскольку в судебном заседании они указали, что не видели ФИО10 за рулем вообще, никаких признаков опьянения у него не имелось; объяснения понятых ФИО7 и ФИО3 поскольку в судебном заседании они указали, что признаков опьянения у ФИО10 не было, объяснения и протоколы они подписали по просьбе сотрудников полиции не читая и не вникая. Объяснение ФИО10, где он был предупрежден о даче заведомо ложных показаний. Процессуальное нарушение выразилось в том, что ни одного протокола ФИО10 не получал. Замечания в протоколы при подписании Карабейник не вносил в силу объективных причин, отсутствия юридического образования

В судебном заседании защитник ФИО9 суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, не нашел своего подтверждения, два других признака, указанных в протоколах, незаконно внесены в них, так как нарушение речи у Карабейник это следствие расстройства вызвавшего заикание, слабая реакция на свет глаз – не предусмотрен Правилами освидетельствования.

Заслушав ФИО10, защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут находясь в <адрес>, ФИО10, являясь водителем транспортного средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО10 были выявлены признаки опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи и поведения не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование в 01 час 47 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Drager», заводской номер №, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.№);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО10 обнаружено 0,00 мг/л. этилового спирта (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков – резкого изменения кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО10, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО7, согласно которым в их присутствии ФИО10, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Далее ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Drager» - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО10 дал свое согласие. В их присутствии ФИО10 осуществил выдох в мундштук алкотестера, после этого инспектор ДПС представил им и ФИО10 результат на дисплее алкотестера, который составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда ФИО10 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, с чем данный гражданин согласился. Права и обязанности ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Ко АП РФ ФИО10 разъяснены. (л.д№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д.№);

- объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, он работает врачом психиатром-наркологом в БУ ХМАО-Югры СКПНД, ДД.ММ.ГГГГ к нему был доставлен ФИО10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождением которого он отказался (л.д. №);

- рапортом и объяснением инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургута, в которых изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д. №).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО10 были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков глаз на свет, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО10 не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО10, отказал в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, о вызове понятых, об истребовании видеозаписи из камер наблюдения в Сургутском ПНД, об истребовании материалов дела по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, а напротив самостоятельно принял меры вызову инспекторов ДПС, истребовал видеозапись внутрисалонной камеры патрульного автомобиля, не влияет на законность постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не нарушил. Понятые ФИО3, ФИО7 и свидетель ФИО4 опрошены.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй в качестве доказательства была принята видеозапись сбора и оформления материалов в отношении водителя ФИО10, хотя были предоставлены «нарезки» соответствующие интересам сотрудникам ГИБДД, несостоятельна.

Видеозапись, на которой изображено оформление процессуальных документов в отношении ФИО10, была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьёй.

Указание в жалобе на то, что мировой судья критически отнесся к показаниями понятых ФИО3 и ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи, самостоятельно установил законное основание для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование как поведение не соответствующее обстановке, описал его в постановлении, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылки заявителя на то, что при опросе свидетели ФИО3 и ФИО7, пояснили, что ФИО10 не проявлял признаков опьянения, которые указаны в протоколах сотрудников ГИБДД не влекут удовлетворение жалобы, поскольку установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в компетенцию понятых и свидетелей не входит.

Субъективная оценка понятых либо свидетелей относительно наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, усомниться в законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование не было, так как одним из оснований для его направления на медицинское освидетельствование послужил признак опьянения "слабая реакция зрачков глаз", которые отсутствуют в Постановлении Правительства N 475 от 26.06.2008 г., несостоятелен, так как законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились не только слабая реакция зрачков глаз, но и поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Довод заявителя, изложенные в дополнении к жалобе об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

КоАП РФ, Правила освидетельствования лица не устанавливают обязанность должностных лиц указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в чем выражается несоответствие поведения водителя обстановке.

Установив, что поведение водителя ФИО10 не соответствует обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо высказало законное требование о прохождении им медицинского освидетельствования.

Ссылку в жалобе на то, что мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что при получении объяснения от ФИО10 он, как лицо привлекаемое к административной ответственности предупреждался об административной ответственности на дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет признание объяснения недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованной, так как мировым судьёй в постановлении дана мотивированная оценка указанному документу. Кроме показаний ФИО10 его вина во вменяемом правонарушении подтверждена иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 копии протоколов не вручались, считаю необоснованными, поскольку в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО10, свидетельствующие о вручении и получении им копий указанных документов ( л.д.1, 4-7)

Довод жалобы о том, что ФИО10 не совершал административных правонарушений, однородных с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы суд учитывает, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО10 в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений требований ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы о наличии временного промежутка между остановкой транспортного средства под управлением ФИО10 и его отстранением от управления транспортным средством, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО10 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО10

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку, направлен на переоценку надлежаще оцененных ранее мировым судьёй обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы, изложенные, в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения закона, что мировой судья осуществлял сбор и оценку доказательств, подменив тем самым административный орган, не состоятельны, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьёй проводилась оценка доказательств, что согласуется со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО10 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев