Апелляционное постановление № 22-356/2025 22-6790/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-250/2024

Судья Карпец О.А. Дело № 22-356/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

защитника – адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного:

- 31.01.2024 Мошковским районным судом Новосибирской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто 23.05.2024;

- 25.09.2024 Новосибирским районным судом Новосибирской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; штраф оплачен 02.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, <данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Новосибирского района Новосибирской области Феофанов А.В., не оспаривая доказанность вины <данные изъяты> и квалификацию его действий, просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил виновность <данные изъяты> в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора указал о признании <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что также противоречит и предъявленному <данные изъяты> обвинению.

Кроме того, автор представления указывает о несправедливости назначенного <данные изъяты> наказания. Обращает внимание на незаконность применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания <данные изъяты> поскольку ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенные преступления.

Также прокурор полагает, что суд незаконно указал во вводной части приговора о том, что <данные изъяты> ранее судим, поскольку на дату совершения преступлений, <данные изъяты> судим не был, вследствие чего он является осужденным, а не судимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинить, адвокат <данные изъяты> доводы апелляционного представления поддержали частично.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты>, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, показаниях свидетелей <данные изъяты> и письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного <данные изъяты> способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по:

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития осужденного и влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел несовершеннолетний возраст <данные изъяты> на момент совершение преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые перечислены в жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного Карих <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступных деяний, совершенных <данные изъяты> суд в описательно-мотивировочной части установил, что осужденным совершено два преступления, первое из которых квалифицировано судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а второе – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о признании <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что порождает правовую неопределенность.

Учитывая, что и органом предварительного следствия <данные изъяты> обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых квалифицировано по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и судом в описательно-мотивировочной части приговора установлен факт совершения <данные изъяты> всего двух преступлений, а не иного их количества, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора фразу «двух преступлений», указав, что <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 1) и преступления, предусмотренного п. «б» сч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 2).

Кроме того, при описании преступного деяния по преступлению № 1 суд указал о совершении <данные изъяты> преступления совместно с <данные изъяты> дело в отношении которого прекращено, и с <данные изъяты> не достигшим возраста уголовной ответственности.

По смыслу закона разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено, либо одно из лиц не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> на дату совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за содеянное, а в отношении <данные изъяты> уголовное дело прекращено <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшим (т.3 л.д.17-19).

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния преступления № 1, признанного судом доказанным, подлежит исключению ссылки суда на фамилии <данные изъяты> и <данные изъяты> и вместо этого указать - "лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон" и «лицо» не достигшее возраста уголовной ответственности», соответственно.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции назначил <данные изъяты> наказание в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда на учет положений ч.6 ст.88 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанная норма закона регулирует назначение наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних, в том числе совершивших преступление средней тяжести, в возрасте до шестнадцати лет, в то время как <данные изъяты> оба преступления, отнесенные к категории средней тяжести, были совершены в семнадцатилетнем возрасте, и судом назначено наказание в виде штрафа, а не лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что <данные изъяты> судим <данные изъяты> Мошковским районным судом Новосибирской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 80 часам обязательных работ; и 25.09.2024 Новосибирским районным судом Новосибирской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела на дату совершения преступлений по настоящему уголовному делу <данные изъяты> судим не был, оба указанных приговора постановлены в отношении <данные изъяты> уже после совершения им настоящих преступлений, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению о том, что <данные изъяты> является осужденным.

Также при назначении наказания судом учено, что <данные изъяты> судим, что также подлежит исключению, поскольку на дату совершения преступлений <данные изъяты> судим не был.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения или усиления наказания, назначенного осужденному, поскольку вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности <данные изъяты> и на объем предъявленного ему обвинения. Назначенное <данные изъяты> наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения или усиления назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2024 года в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из резолютивной части приговора фразу «двух преступлений».

Считать, что <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 1) и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 2).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылки суда на фамилии <данные изъяты> и <данные изъяты>., указанные судом при описании преступного деяния по преступлению № 1, признанного судом доказанным, считать, что противоправные действия совершены "другим лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон" и «лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности», соответственно;

- указание на применение ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.88 УК РФ при назначении наказания;

- указание суда о том, что <данные изъяты> судим.

Уточнить во вводной части приговора, что <данные изъяты> осужден: 31.01.2024 Мошковским районным судом Новосибирской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто 23.05.2024; 25.09.2024 Новосибирским районным судом Новосибирской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; штраф оплачен 02.11.2024, а не судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В.Кашина