Приговор № 1-6/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Чесноковой Н. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, лишенный права управлении транспортными средствами, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, двигался на нем по <адрес>, затем на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: <адрес> около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1

После чего, ФИО1 около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем Свидетель №1 был составлен протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он выпил около 0,5 л пива, после этого, спустя примерно 5 часов, он встретился со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5 У Свидетель №5 есть автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором он около 23 часов 00 минут захотел съездить в магазин, спросил у Свидетель №5 разрешения, убедив его в том, что он не лишен права управления транспортным средством, на что Свидетель №5 дал свое согласие. При этом ему достоверно было известно из средств массовой информации об уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, но он не считал себя пьяным. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал движение, на переднем пассажирском сидении ехал Свидетель №3, который тоже сел в автомобиль. На <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы. Он показал им свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. После чего сотрудники полиции попросили его предоставить водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники полиции установили, что он является лишенным права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Они заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и сотрудники полиции поставили свои подписи. Отказался от освидетельствования на состояние опьянения, т. к. не хотел тратить свое время на эту процедуру. Зачем сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством. После чего были приглашены понятые, осмотрен участок местности, где он был остановлен за управлением автомобилем и данный автомобиль был изъят. Он не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, хотя права управлять каким-либо транспортным средством не имел. Поэтому вину свою в совершении преступления не признает (л. д. 45-47).

Помимо признания в судебном заседании ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Во время патрулирования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у здания по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 Данный водитель был без водительского удостоверения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По запросу информационной базы данных ИБД - Регион МВД РФ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего с применением видео был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, об этом было доложено дежурному ОП по Третьяковскому району и вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. По прибытии СОГ были приглашены понятые, с участием которых произведен осмотр места происшествия - места остановки автомобиля под управлением ФИО1 (л. д. 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л. д. 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. В какой точно день не помнит, он находился дома со своим братом Свидетель №4, к ним пришел ФИО1 и они на принадлежащем ему автомобиле поехали на работу в «гор.сеть». В этот же день, около 10 часов вечера, ФИО1, когда они находились по <адрес>, на работе в «гор. сети», попросил у него автомобиль, съездить в магазин, при этом присутствовали его брат Свидетель №3 и Свидетель №3 Он дал ФИО1 ключи, тот сел за руль, а его брат Свидетель №4 - на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. Когда вернулись, за ними подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на автомобиль, спросили кому он принадлежит. Он (свидетель) ответил, что это его автомобиль. Сотрудники полиции составили протокол, его автомобиль поместили на штрафстоянку. Позднее от ФИО2 он узнал, что тот отказался пройти медицинское освидетельствование. Признаков опьянения у ФИО2 он в тот вечер не заметил, о том, что употреблял спиртные напитки, ФИО2 ему не говорил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что описанные свидетелем события имели место ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился с Свидетель №3 в <адрес> около здания энергосбыта, когда подъехал автомобиль Свидетель №5 <данные изъяты>, за ним – сотрудники ГИБДД. Его приглашали в качестве свидетеля, когда следователь все осматривал и арестовывал автомобиль, принадлежащий Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рядом с которым - его знакомый ФИО3, со слов сотрудников ДПС управлявший данным автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством. Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не знает, т. к. он к нему не приближался и не разговаривал с ним. В качестве второго понятого был приглашен также ранее ему знакомый Свидетель №3 Им были разъяснены права и обязанности, сотрудники полиции объяснили, что будет осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был опечатан (л. д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО3 Около 23 часов он сказал, что ему нужно съездить в магазин. У его брата Свидетель №5 есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО3 попросил у него данный автомобиль, чтобы съездить в магазин, на что его брат дал согласие. При этом ФИО3 заверил, что у него есть право управления транспортным средством. Видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО3 он не заметил. После чего ФИО3 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а он - рядом на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в магазин. Около здания по адресу: <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили ФИО3 предъявить документы, тот показал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис и сказал, что у него нет водительского удостоверения. После чего сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, ему в этот момент тоже стало об этом известно. Затем сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем приехали другие сотрудники полиции и он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре участка местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 качестве второго понятого был приглашен ранее ему знакомый Свидетель №3 Им были разъяснены права и обязанности, сотрудники полиции объяснили, что будет осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> был опечатан (л. д. 62-64);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. у <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при проверке водителя по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания считается подвергнутым административному наказанию, так как водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления был прерван; в связи с этим, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИДПС Свидетель №2 ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. в <адрес>, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом применялась видеозапись (л. д. 8);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением видеозаписи ИДПС Свидетель №1 ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался (л. д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и планом –схемой) – участка местности на расстоянии 4 м в северо-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, с расположенным на нем автомобилем <данные изъяты> красного цвета, который изъят и помещен на специализированную стоянку; участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он был задержан сотрудниками ДПС (л. д. 12-16);

- свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно которого его собственником является Свидетель №5 (л. д. 17-18);

- страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущены собственник Свидетель №5 и ФИО (л. д. 19);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 20);

- приказами ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №2 и Свидетель №1 соответственно на должности инспекторов дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю (л. <...>);

- выписками из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОР ДПС ГУ, согласно которых с 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на службе (л. <...>);

- должностными регламентами инспекторов дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которых в их должностные обязанности входит, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, принятие к нарушителям мер административного воздействия, контролирование наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, осуществление применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обращения к розыскным и оперативно-справочным учетам с целью проверки лиц и транспортных средств в случае возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно в базах данных или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи (п. п. 13, 15, 24, 33, 38.2, 38.5) (л. <...>);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место, где он был остановлен и отстранен от управления транспортным средством (л. д. 49-52);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в служебном кабинете МО МВД России «Змеиногорский» ответа на запрос из ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и бумажного конверта с CD-R диском с видеозаписью (л. <...>);

- протоколом осмотра документов - ответа на запрос из ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и бумажного конверта с CD-R диском с видеозаписью, на которой в 23 ч. 40 мин. зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> рус, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 36 мин. ИДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался; после осмотра сопроводительное письмо и бумажный конверт с CD-R диском признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л. <...>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки со специализированной стоянки автомобиля <данные изъяты> рус (л. <...>);

- протоколом осмотра документов - автомобиля <данные изъяты> рус, приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (л. <...>);

- постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом до предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Высказанные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания доводы о том, что он не считает себя находившимся в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ) признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности их пунктами 3, 10, 11, в данном случае соблюден, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Факт такого отказа не оспаривался и самим ФИО1

На момент управления автомобилем <данные изъяты> подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующим.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось и не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В течение двух лет с указанного дня основное административное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено в полном объеме не было, штраф уплачен частично, исполнительное производство о взыскании административного штрафа окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из сообщений мирового судьи судебного участка Третьяковского района и ОСП Третьяковского района (л. <...>). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ (день, в который истекли два года со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу), соответственно годичный срок, в течение которого подсудимый считался подвергнутым административному наказанию в виде штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ Вывод о подобном порядке исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, порядок исполнения которого урегулирован статьями 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ.

Обязанность по направлению в орган внутренних дел постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исполнена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок водительское удостоверение в орган внутренних дел не сдал, в судебном заседании объяснив это забывчивостью, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин неисполнения установленной законом обязанности, а соответственно об уклонении от сдачи соответствующего удостоверения, повлекшем в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывание срока лишения специального права.

Фактически было сдано водительское удостоверение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией Журнала учета хранения водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортным средством (л. <...>). Таким образом, течение прерванного срока лишения специального права продолжилось ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой срок не истек, соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дополнительного наказания не было исполнено (с учетом установленного ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ принципа полного исполнения постановления).

Единичное указание в обвинительном акте при описании фактических обстоятельств преступления на «ФИО» суд расценивает явной технической ошибкой, поскольку очевидным является тот факт, что обвиняемый по делу ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (каковой расценивает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и носящее признательный характер (л. д. 11), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в судебном заседании указал, что имеет возможность оплатить услуги адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать законному владельцу Свидетель №5;

- CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________