СудАкт в соцсетях

Определение № 2А-3369/2017 2А-3369/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-3369/2017

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело №2а-3369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Монест» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заместителю начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в КК ФИО1 о признании постановлений незаконными,

установил:

ООО «Монест» обратился с административным иском к ГИТ в КК, заместителю начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в КК ФИО1 о признании незаконными постановлений: №7-16046-16-ОБ/7/108/0024/6 от 21.02.2017г. о назначении административного наказания о привлечении ООО «Монест» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, № 7-16046-16-ОБ/7/108/0024-А/11 от 09.03.2017г. о назначении административного наказания о привлечении ООО «Монест» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ; обязании ГИТ в КК устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении производства по делу, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, считала, что заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В определениях от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Постановлением №7-16046-16-ОБ/7/108/0024/6 от 21.02.2017г. ООО «Монест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 30 000 рублей.

Постановлением № 7-16046-16-ОБ/7/108/0024-А/11 от 09.03.2017г. ООО «Монест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 110 000 рублей.

Из оспариваемого истцом постановления №7-16046-16-ОБ/7/108/0024/6 от 21.02.2017г. следует, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата в ООО «Монест» выплачивается работникам реже, чем каждые полмесяца.

Изложенные в оспариваемом истцом постановлении обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 г., Акта проверки № 7-16046-16-ОБ/7/108/2 от 13.01.2017г.

Из оспариваемого истцом постановления №7-16046-16-ОБ/7/108/0024-А/11 от 09.03.2017г. следует, что в нарушение ст.69 ТК РФ и в период трудовой деятельности в нарушение ч.2 ст.213 ТК РФ работодателем не были проведены предварительные и периодические медицинские осмотры продавцов: ФИО3, ФИО4

Изложенные в оспариваемом истцом постановлении обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении №7-16046-16-ОБ/7/108/0024/9 от 27.01.2017 г.Согласно положениям ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 5 данной нормы установлено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях

Из нормы ст. 1.1 КоАП РФ прямо следует, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 4 указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ) –абзац 1 п. 5 Постановления.

С учетом изложенного подлежит применению п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно которому суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Поскольку административным истцом оспаривается постановление о назначении административного наказания, при этом производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198-203 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Монест» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заместителю начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в КК ФИО1 о признании постановлений незаконными прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой су через Советский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: