Приговор № 1-62/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Станкевича А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

переводчика ПЕР..,

при помощнике судьи Подберезникове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО2) 06.07.2019 в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 24 минут, имея умысел на совершение разбоя, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь у дома 2 по Банковскому переулку в Санкт-Петербурге, напал на ПОТ., умышленно распылил в область глаз последнего вещество из аэрозольного баллона с надписью «<данные изъяты>», которое согласно заключению эксперта №№ от 29.07.2019 содержит вещество раздражающего действия - капсаицин, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, своими умышленными преступными действиями причинил ПОТ. согласно заключению эксперта №№ от 30.07.2019 химический ожог <данные изъяты> обоих глаз, который <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении ПОТ., после чего, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, завладел принадлежащим ПОТ. мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему ПОТ. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, в судебном заседании подсудимый заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ПОТ. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии переводчика и защитника, после проведения консультаций с последними. С учётом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявляет. По представленным материалам уголовного дела и данным самоотчета, в период инкриминируемых деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения не имеется, и суд признает ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает поведение подсудимого в суде, искреннее раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья, молодой возраст, наличие <данные изъяты> матери, <данные изъяты> нуждающейся в его поддержке. Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершённого преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом тяжести совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 73, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства: мобильный телефон – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего; аэрозольный баллон – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования, - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> c сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшему ПОТ., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу;

- аэрозольный баллон с надписью «<данные изъяты>» объемом 100 мл., хранящийся в камере хранения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по квитанции №, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 1800 рублей 00 копеек, – взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья