Приговор № 1-55/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Воронова С.В.,

при помощниках судьи Зимине Ю.В., Соловьевой А.О.

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Гильдикова П.В., старшего помощника прокурора <адрес> Иванкова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, в период с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» №, являющуюся платежным инструментом к банковскому счету №, открытому в отделении № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> после чего у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеназванного банковского счета, путем использования в магазинах электронного средства платежа, предназначенного для безналичной оплаты товаров по банковским картам, реализуя который ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, посещая торговые точки в <адрес>, производил оплату за выбранный товар вышеуказанной банковской картой на имя Потерпевший №1, каждый раз прикладывая карту к электронному считывателю, таким образом в указанный день в 00 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 158 рублей; в период времени с 00 часов 37 минут по 00 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 980 рублей, на сумму 98 рублей и на сумму 490 рублей соответственно; в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 13 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 320 рублей 76 копеек и на сумму 348 рублей 96 копеек соответственно; в 01 час 17 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 420 рублей; в 03 часа 21 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 300 рублей.

В результате реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета на общую сумму 3 115 рублей 72 копейки, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи <адрес> совместно с Потерпевший №2, где они совместно распивали спиртное, в ходе чего Потерпевший №2 упал на землю и потерял сознание, ввиду этого не наблюдал за окружающей обстановкой. В этой связи у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из одежды, находившейся при потерпевшем, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, убедившись, что его преступные действия являются тайными как для Потерпевший №2, так и окружающих и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, из кармана спортивных брюк, надетых на Потерпевший №2, тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей с чехлом «книжкой» стоимостью 500 рублей, а всего имущество принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 5500 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений доказанной.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал частично, указав, что хищение телефона совершил не из кармана одежды потерпевшего, а поднял телефон с земли, после того, как потерпевший его выронил во время падения, при этом от дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, а также согласно ответам на дополнительные вопросы в судебном заседании, он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на территории <адрес>, на улице обнаружил банковскую карту, которая ему не принадлежала, после чего проследовал с ней в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле ж/д станции в городе <адрес>, где совершил покупки на сумму не более 1000 рублей, оплатив их данной картой, также он совершал покупки в других магазинах, расположенных поблизости, производя оплату товаров при помощи указанной банковской карты. На какую сумму он совершил покупки, не помнит. В дальнейшем банковскую карту он выкинул. Когда он совершал оплату товаров банковской картой, все его оплаты были подтверждены. Обозрев в ходе допроса видеозапись с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном вблизи ж/д стации <адрес>, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в указанном магазине, где он осуществляет покупку товаров, расплачиваясь найденной им банковской картой. На период содеянного он понимал, что не имел права распоряжаться денежными средствами на данной карте. Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 встретился с потерпевшим около вокзала в городе Обнинске, после они совместно распивали водку неподалеку от магазина вблизи вокзала. У Потерпевший №2 при себе был мобильный телефон черного цвета, марку ФИО1 не помнит. Данным телефоном потерпевший периодически пользовался, после убирал его в карман надетых на нем спортивных брюк, Потерпевший №2 быстро опьянел и в один момент упал, у него из кармана спортивных брюк на землю выпал мобильный телефон. ФИО1 забрал данный телефон и ушел, сразу же направившись в комиссионный магазин, расположенный рядом с вокзалом <адрес>, где, предъявив свой паспорт, продал телефон потерпевшего за 3 000 рублей, эти денежные средства потратил на свои личные нужды. Сим-карту и кожаный чехол от телефона он выкинул по дороге в комиссионный магазин (№

В то же время, отвечая на дополнительные вопросы в судебном заседании ФИО1 относительно хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 пояснил, что он перестал осуществлять покупки, расплачиваясь за них при помощи найденной банковской карты в тот момент, когда на карте закончились денежные средства и последняя покупка не смогла быть оплачена. По эпизоду хищения имущества ФИО2, ФИО1 пояснил, что когда ФИО2 падал, мобильный телефон находился у него в руках и выпал из его рук, после чего был им (ФИО1) похищен.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника указал адреса магазинов в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ года производил оплату товаров при помощи найденной им банковской карты, эмитированной на имя потерпевшей Потерпевший №1: магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, торговая точка «<данные изъяты>» на <адрес>, более мест, где он осуществлял покупки при помощи найденной карты, ФИО1 не вспомнил. Также ФИО1 указал на место около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он распивал спиртное с Потерпевший №2, последний упал и из кармана у него выпал мобильный телефон, который ФИО1 подобрал, после чего ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он продал указанный мобильный телефон потерпевшего (№

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.), допрошенной на предварительном следствии (№), в ее пользовании находилась дебетовая банковская карта <данные изъяты> №, оформленная на ее имя. Карта постоянно находилась при ней, крайний раз она оплачивала покупки данной картой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в магазине на <адрес>, более покупок по карте не осуществляла. Допускает, что могла потерять карту по пути домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в приложение «<данные изъяты>» и обнаружила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с использованием вышеуказанной карты производились покупки в разных магазинах <адрес>, а именно: в 00 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> на сумму 158 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 00 часов 37 минут на сумму 980 рублей, в 00 часов 39 минут на сумму 98 рублей, в 00 часов 40 минут на сумму 490,00 рублей; в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в 01 час 09 минут на сумму 320,76 рублей, в 01 час 13 минут на сумму 348,96 рублей; далее в 01 час 17 минут в торговой точке «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по <адрес> на сумму 420,00 рублей; в 03 часа 21 минуту в торговой точке «<данные изъяты>» на сумму 300 рублей. Общая сумма списаний составила 3115 рублей 72 копейки, остаток по счету составил 70 рублей. Потерпевшая сразу же заблокировала карту и обратилась в полицию.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, допрошенного на предварительном следствии (№), ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от <данные изъяты>. об утрате ей банковской карты <данные изъяты> и о совершении неизвестным ей лицом ряда покупок по данной карте, к заявлению была приобщена видеозапись с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также в ходе работы по данному заявлению было установлено, что при помощи вышеуказанной банковской карты были совершены покупки в различных магазинах <адрес>: «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 00 часов 18 минут по 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершило 8 покупок на общую сумму 3115 рублей 72 копейки используя ее банковскую карту в ряде магазинов <адрес>. К заявлению приложена видеозапись из магазина «<данные изъяты>» (№);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD+R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т№); как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при просмотре указанных видеозаписей установлено, что на них изображен мужчина, совершающий покупки в вышеназванном магазине №);

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№), справкам, полученным в приложении «<данные изъяты>», представленным потерпевшей Потерпевший №1 (№) в ходе осмотра следователем указанных справок и выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя потерпевшей (№), установлены списания денежных средств с банковской карты потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ: в 00 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 158 рублей; в 00 часов 37 минут, 00 часов 39 минут и 00 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 980 рублей, на сумму 98 рублей и на сумму 490 рублей соответственно; в 01 час 09 минут и 01 час 13 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 320 рублей 76 копеек и на сумму 348 рублей 96 копеек соответственно; в 01 час 17 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 420 рублей; в 03 часа 21 минуту в магазине «<данные изъяты>» на сумму 300 рублей. Сведений об остатке денежных средств на счете не имеется.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в данных торговых организациях терминалов для оплаты банковскими картами, как указала потерпевшая по данным адресам, согласно выписке по банковскому счету, производились противоправные списания денежных средств с ее банковского счета (№

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях в ходе судебного заседания, а также в показаниях на предварительном следствии (№, которые были оглашены и в целом подтверждены им в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с ФИО1, который приходится ему знакомым. Они совместно стали распивать водку около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, выпили с ним около 1 литра на двоих. В один момент во время распития спиртного Потерпевший №2 потерял сознание, пришел в себя он только на следующий день в наркологическом отделении больницы <адрес>, где проверив свои вещи, обнаружил пропажу, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», который на момент потери им сознания находился в правом кармане брюк, надетых на нем. Исключает, что телефон мог выпасть из кармана, так как карман был глубоким, брюки облегающего кроя, телефон с трудом извлекался из кармана, в кармане был плотно прижат. Данным телефоном Потерпевший №2 пользовался во время совместного распития спиртного с ФИО1, последний видел, в каком кармане потерпевший носит телефон. На телефоне был установлен чехол, защитное стекло. Стоимость телефона на момент хищения оценивает в 5 000 рублей, стоимость чехла в 1 500 рублей, защитное стекло – ценности не представляет. Всего ущерб ему причинен в размере 6 500 рублей, что на момент хищения являлось для него значительным ущербом, поскольку в тот момент он имел доход от неофициальных подработок в размере 15-20 тысяч рублей в месяц, доход его супруги был 40 тысяч рублей в месяц, на иждивении у них находился ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись кредитные обязательства в размере около 20 тысяч рублей в месяц, они платили аренду квартиры 13 тысяч рублей в месяц. Хищение телефона ухудшило его жизнь, поскольку ему пришлось купить новый телефон, в похищенном телефоне были важные для него контакты, в том числе для подработок. В трудное материальное положение хищение имущества его не поставило. В дальнейшем по поводу хищения он обратился в полицию. Ущерб в настоящее время ему не возмещен, ФИО1 извинился перед ним.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера скорой медицинской помощи, допрошенной на предварительном следствии (№), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где она обнаружила мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сидел, облокотившись на стену магазина «<данные изъяты>». Данный мужчина был доставлен в больницу, мобильным телефоном при ней он не пользовался.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании №) следует, что он является сотрудником магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине был составлен акт закупки мобильного телефона «<данные изъяты>», согласно которому указанный телефон был продан в магазин по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договорная цена составила 3 000 рублей. Серийный номер данного мобильного телефона №. Рыночная стоимость данного мобильного телефона составляет 4 000 - 6 000 рублей, в зависимости от состояния. Телефон был предоставлен без наличия чехла и установленный в нем сим-карты. В дальнейшем телефон был перепродан. Ориентировочная стоимость чехла для мобильного телефона данной серии, с учетом износа, сделанного из натуральной кожи, будет составлять 500 рублей.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за хищение телефона в районе <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием заявителя Потерпевший №2 произведен осмотр участка местности вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, как указал Потерпевший №2 на данном участке местности у него из кармана был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра у заявителя изъяты коробка от мобильного телефона, кассовый чек №

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек о его покупке, ранее изъятые у Потерпевший №2, осмотром установлено, что телефон имеет IMEI1 №, IMEI2 №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8 999 рублей (№

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 19 часов 14 минут поступил вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №2 на адрес: <адрес> №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят акт закупки вышеназванного мобильного телефона, датированный ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен вышеназванный акт закупки, о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазин «<данные изъяты>» телефона «<данные изъяты>» с серийным номером № №). Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, суд основывается и признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении ею фактов списания без ее ведома с ее банковского счета денежных средств и объеме похищенного. Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, содержанием выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей и справок из «мобильного банка» о произведенных операциях по списанию денежных средств, а также с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доказательствам по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд основывается и признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совместного с ФИО1 времяпрепровождения ДД.ММ.ГГГГ и пропаже мобильного телефона Потерпевший №2; показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах покупки у ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 и стоимости чехла для модели похищенного телефона. Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 последовательны, логичны, без каких-либо существенных противоречий согласуются как между собой, так и с иными исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами. Также по данному преступному эпизоду суд основывается на результатах осмотра акта закупки в магазине «<данные изъяты>» мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2, продавцом которого выступил подсудимый ФИО1

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части прекращения им оплаты товаров банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 в связи с недостаточностью денежных средств на счете при попытке очередной покупки товара. Показания подсудимого в данной части опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым при оплате товаров банковской картой, все платежи были совершены успешно, и которые суд признает достоверными, ввиду того, что они логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу, согласно которым какие-либо объективные данные, свидетельствующие о попытках списания денежных средств с банковского счета потерпевшей во временной период, когда банковская карта находилась у ФИО1, отсутствуют. Также суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что мобильный телефон Потерпевший №2 он похитил не из кармана брюк, надетых на потерпевшем, а подняв данный телефон с земли, куда он выпал при падении потерпевшего. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания относительно того, что при падении, похищенный мобильный телефон находился в кармане брюк, надетых на нем и выпасть оттуда не мог, поскольку карман был глубоким и телефон в нем плотно был прижат. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда, не имеется. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в данной части, данные им в суде и на предварительном следствии имеют существенные противоречия. Так, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что телефон при падении потерпевшего выпал из рук последнего, где он до этого находился, на предварительном же следствии ФИО1 указывал, что мобильный телефон находился в кармане брюк потерпевшего и выпал при падении последнего оттуда. Указанные обстоятельства также указывают на недостоверность показаний подсудимого в рассматриваемой части.

В остальном показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованной в судебном заседании.

Суд учитывает, что в своих показаниях подсудимый ФИО1 показал преступную осведомленность об обстоятельствах совершения каждого из преступлений. Сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого о его причастности к вышеназванным преступлениям и полагать, что они даны с целью самооговора, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в части стоимости похищенного чехла для мобильного телефона, указав его стоимость в 500 рублей, исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 и отсутствия сведений, обосновывающих стоимость данного чехла, которую привел в своих показаниях потерпевший Потерпевший №2, уменьшив тем самым вмененный в вину подсудимого причиненный ущерб до 5 500 рублей, а также полагал необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному эпизоду как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд считает данные изменения обвинения обоснованными, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем использования найденной им банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, к которой был привязан ее банковский счет, противоправно изъял с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 115 рублей 72 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 5 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым по каждому из совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 умышленные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступлений средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

<данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступным эпизодам: признание им своей вины – полное по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и частичное по эпизоду в отношении Потерпевший №2; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (№) о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений по соответствующим преступным эпизодам, поскольку данные объяснения составлены после вызова ФИО1 в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данных преступлений, при этом у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, о чем ему было известно, в связи с чем данные объяснения не могут быть признаны добровольными сообщениями о совершенных преступлениях. По указанным преступным эпизодам данные объяснения ФИО1 и его последующие показания по делу, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, наряду с иными обстоятельствами, суд признает активным способствованием ФИО1 расследованию преступлений – обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С <данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что судом по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по данному эпизоду отсутствуют, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает невозможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, суд с учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и сведений о личности подсудимого приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 данное наказание принудительными работами по каждому преступному эпизоду, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 11 436 рублей адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного расследования, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок три года шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 11 436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, выплаченной адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковскую выписку, копии справок по операциям, акт закупки, хранящиеся в материалах дела – оставить в уголовном деле; кассовый чек, коробку от мобильного телефона, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд <адрес> в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.В. Воронов