Приговор № 1-110/2025 1-12/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-12/2026

УИД № 34RS0018-01-2025-002056-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 17 февраля 2026 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В., Шапкиной Л.В.,

потерпевшего Г.А.,

представителя потерпевшего Г.А. – адвоката Расковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № 014774 от 17 сентября 2025 года и удостоверение № 2809 от 20 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

(05 августа 2025 года задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 07 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гаражного бокса, расположенного на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, пер.Советский, 14, на почве личной неприязни к ранее знакомому Г.А., возник внезапный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, подошел к сидящему в кресле, внутри того же помещения гаражного бокса Г.А., и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза последнего.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Г.А. телесное повреждение в виде ссадины и гематомы кожи верхнего века левого глаза, контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, кровоизлиянием в стекловидное тело левого глазного яблока, контузией тяжелой степени с отслоением сетчатки и тотальным отрывом корня радужки левого глазного яблока с полной утратой зрения левого глаза, которое образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия твердого предмета, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин пункт 24 (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, когда ему в ходе телефонного разговора со своим старшим братом ФИО2 стало известно о словесном конфликте, произошедшем между ним и Г.А.., который являлся заведующим гаражом <данные изъяты>». Подробности конфликта его брат ему не сообщал. Выслушав брата, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был возмущен фактом данного конфликта, а потому решил вступиться за своего старшего брата и выяснить отношения с Г.А. При этом его брат не высказывал просьб заступиться за него, а потому его решение встретиться с Г.А. не было следствием влияния кого-либо, данное решение он принял самостоятельно. О том, что он собирается пойти к Г.А., он никому не сообщил. В связи с этим, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, он пришел в гаражный бокс, расположенный на территории <данные изъяты>», где, как ему было известно, находился Г.А.. Когда он зашел в помещение гаражного бокса, то увидел, что за обеденным столом, стоящим в правой части гаражного бокса на установленных там креслах и диванах находятся Г.А.., а также три водителя <данные изъяты>»: Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №1, которые распивали спиртное. Увидев указанных лиц, он при входе в помещение гаража сразу потребовал от них пояснить, какие претензии есть у Г.А. к его брату, однако, ответа он не услышал от них. В этот момент он испытал чувство гнева, а потому сразу решил направиться к Г.А. и ударить его, чтобы таким образом пресечь какие-либо действия в отношении него с его стороны. При этом Г.А. никаких намерений и угроз причинить ему телесные повреждения не высказывал и никаких действий к этому не принимал. После этого он сразу же подошел к Г.А., который сидел в кресле, и, находясь в стоячем положении, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. В момент удара Г.А. покачнулся, но с кресла не упал, оставшись сидеть в нем, а потому ни о обо что после нанесения им удара не ударялся. Более ударов Г.А. он не наносил, и после того, как он единожды ударил его, к нему сразу же подбежали Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №1, которые оттащили его от Г.А. и выпроводили из помещения гаража. После этого он решил не продолжать конфликт с Г.А. и направился домой. Что в дальнейшем происходило с Г.А., он не знал, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Г.А. был госпитализирован в больницу в связи с травмой левого глаза. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, это не влияло на его решения, так как он, даже будучи в трезвом состоянии, поступил бы аналогичным образом, так как был на тот момент оскорблен поведением Г.А. по отношению к его брату, хотя он и не желал наступления подобных последствий (т. 1 л.д. 39-41, 101-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, а также вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему за вред, причиненный преступлением.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении гаража по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Г.А. одним ударом правой руки в область глаза и виска слева (т. 1 л.д. 20).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил ее добровольность и правильность содержания.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый в присутствии защитника подробно рассказал и с помощью статиста показал свое положение и положение потерпевшего в момент нанесения удара в область левой части головы сбоку потерпевшему Г.А. в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-127).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при производстве указанного процессуального действия.

Помимо признательных показаний, данных на предварительном следствии, проколов явки с повинной и проверки показаний на месте, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Г.В., ФИО3, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Г.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы без выходных дней в течение месяца, решили отметить окончание «уборочной» в гараже по адресу: <адрес>, автогараж предприятия <данные изъяты>». В гараже находились он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. ФИО1 не было, он говорил, что автомобиль сломан, поехал в г. Калач-на-Дону ремонтировать. По окончании посиделок, все собрались домой расходиться. Он позвонил дочери, чтобы она его забрала домой, дочь сказала, что занята, подъедет через 30 минут. С 18 часов до 19 часов в гараж заехал Ч.М., который является братом подсудимого. Ч.М. присел рядом с ним, начал предъявлять в его адрес претензии, вспомнил как Г.А. в апреле 2025 года с его слов грубо разговаривал с его супругой. Г.А. в апреле 2025 года, когда заезжал в бухгалтерию, где работает супруга Ч.М., просто громко разговаривал, у него голос такой, перепалки никакой между ними не было. Ч.М. был агрессивно настроен по отношению к нему, когда замахнулся рукой, локтем задел Г.А. по щеке, Свидетель №2 и Свидетель №1 встали, пресекли конфликт, вытолкали его с женой из гаража. Ч.М. уехал домой. Через 10 минут подъехал ФИО1, стал высказывать претензии: «Зачем брата обидели?» и ударил Г. кулаком в область левого глаза, затем нанес удар Г.А. в область левого глаза, они даже не успели отреагировать. В это время Г.А. сидел, а ФИО1 стоял. Глаз у негго начал опухать, он пошёл к умывальнику, увидел рассечение в области брови, левый глаз перестал видеть. Когда приехала его дочь, он поехал домой, затем в больницу. Потом глаз перестал видеть совсем. Ухудшилось зрение на правом глазу. В течение месяца после случившегося ФИО1 пытался перевести деньги 20-30 тысяч рублей, но он не принял. Подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и перечислил ему денежные средства в счет компенсации морального вреда;

из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Г.А., Свидетель №2 находились в автогараже <данные изъяты>» в <адрес>, решили отметить окончание «уборочной», выпить по 100 гр. спиртных напитков. В гараж зашёл брат ФИО1 М.. Ч.М. подсел к Г.А., сидели разговаривали, он не вникал в их разговор. Затем они с ребятами их разняли, так как они начали толкать друг друга. Затем Ч.М. ушёл. Через некоторое время пришёл в гараж ФИО1, он был трезвый, затем ударил Г. один раз по лицу, попал ему в глаз. Они встали, разняли их, вывели ФИО1 на улицу, и он ушёл. Может охарактеризовать ФИО1 как нормального человека;

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №1, Г.А. сидели в автогараже <данные изъяты>» в <адрес>, отмечали окончание «уборочной», выпивали спиртные напитки. Около 17 часов пришел Ч.М., сел рядом с Г.А., у них произошёл конфликт, начали кидаться друг на друга, они их разняли, ударил ли кто-то кого-то, он не видел. Ч.М. ушёл, мы собирались идти домой. Через 15-30 минут пришёл ФИО1, ничего не говоря, он ударил Г. один раз в область лица, никто не ожидали этого. Они вывели ФИО1 за пределы гаража. Г.А. сказал, что у него болит глаз, взялся за глаз. Затем Г.А. уехал домой, и они разошлись по домам;

из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что супруга Ч.М. является его племянницей. ДД.ММ.ГГГГ по окончании «уборочной» он, Свидетель №2, Свидетель №1, Гарагатый находились в автогараже <данные изъяты>» в <адрес>. Они решили отметить окончание «уборочной», выпивали спиртные напитки. Приезжал Ч.М., поздоровался и уехал. Около 19 часов приехал ФИО1, сел рядом с Гарагатым, сидели, разговаривали, и он неожиданно ударил Г., они с ребятами их разняли. Какой рукой он ударил Г., он не видел, произошло внезапно. Когда они вытолкали ФИО1 из гаража, он уехал домой. Гарагатый сидел в кресле около стола, прикрывал левый глаз, у него текла кровь из глаза. Затем он подошёл к умывальнику промыть глаз, затем сел в машину, за ним приехали, и он уехал. Конфликта до этого момента между Гарагатым и Ч-ными не было. Может охарактеризовать ФИО1 как нормального человека, плохого ничего не может сказать, отзывчивый. После конфликта его больше не видел;

свидетель Г.В. в судебно заседании показала, что ранее у ФИО1 и ее супруга не было неприязненных отношений. Во время «уборочной» супруг помогал ФИО1 ремонтировать КАМАЗ. Скандалов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, супруг позвонил их дочери ФИО4, чтобы она забрала его. Когда дочь привезла мужа домой, у него была рассечена левая бровь, кровь на щеке и к переносице сочилась, зрачок был черный. Они поехали в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ему там сделали рентген, увидели черепно-мозговую травму и направили в областную клиническую больницу. Когда они приехали в областную больницу в <адрес>, супруга осмотрел врач, который сказал, что глаз спасут, а зрение восстановить не получится. В клинической больнице № <адрес> утром супругу сделали операцию, которую он тяжело перенес, 3 раза откладывали операцию, так как у него было давление. Она находилась в больнице с ним 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция, которую он тоже тяжело перенёс, с ним находилась рядом 3 дня. О произошедшем муж рассказал, что <данные изъяты> приехали в гараж. Ч.М. сел рядом с ним и вспомнил, что когда-то он с Дарьей говорил на повышенных тонах, она сказала тогда супругу: «Чего орёте, нервные?», он ей ответил «поработаешь с моё, такая же будешь». ФИО2 был агрессивно настроен, его вывели из гаража. Супруг позвонил дочери. Затем в гараж пришёл ФИО1, муж подумал посидеть с ними, а ФИО5 сказал: «что вы моего брата обидели?». Сначала ФИО1 ударил Свидетель №3, затем ее супруга, ему стало больно, и он почувствовал, что глаз раздувает. Свидетель №2 и Свидетель №1 вывели Чепурина из гаража. Супруг подошёл в гараже к зеркалу и понял, что глаз не видит. Дочь приехала, забрала его и привезла домой. Также пояснила, что у ее мужа ухудшилось зрение правого глаза, дома делать ничего не может, приседать ему нельзя, поднимать может только предметы до 2 кг, постоянно у него давление. Травма глаза повлияла на трудоспособность. Руководитель пока оставил его работать, не увольняет, но ездить на автомобиле он не может. Капли в глаз ему выписали пожизненно, наблюдаться нужно у врача. Ещё ему предстоят операции. Пенсия его не большая, составляет 18 тысяч рублей. Кроме того, пояснила, что ей действительно приходили денежные средства сначала 20 000 рублей «на лекарства», но она от них отказалась, затем через несколько дней 30 000 рублей «на лекарства», но она снова перевела их обратно отправителю;

из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в апреле 2025 года ему стало известно о словесном конфликте, который произошел между его супругой Ч.Д., которая работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера, а также знакомым ему Г.А.., который также работал в данной организации в должности заведующего гаражом. Узнав об указанном конфликте, он изначально хотел обсудить его с Г.А.., так как его оскорбила его форма общения с его супругой, но в силу занятости он сразу этого не сделал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он вместе с супругой проезжал мимо территории <данные изъяты>» и вспомнил об указанном выше конфликте, а потому решил заехать в гаражный бокс, расположенный на территории <данные изъяты>», и обсудить вышеуказанный конфликт с Г.А.., который на тот момент, как ему было известно, находился в гаражном боксе. В связи с этим, в указанное выше время, они с супругой подъехали к указанному выше гаражному боксу и зашли внутрь, где обнаружили, что за обеденным столом, стоящим в правой части гаражного бокса, на установленных там креслах и диванах находятся Г.А.., а также три водителя <данные изъяты>»: Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые распивали спиртное. Далее он подошел к Г.А. и стал с ним беседовать на тему возникшего конфликта между ним и его женой. Его супруга в данном разговоре не участвовала и стояла в стороне. В ходе данного разговора Г.А.. стал отрицать свою неправоту в данном конфликте, что его разозлило, а потому их разговора перерос в ссору, в ходе которой он бросился в сторону Г.А., желая его ударить, но в этот момент его оттянули от него Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №1, тем самым не дав начаться драке, однако, когда они оттягивали его от Г.А. он, размахивая руками, пытаясь вырваться от Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №1, вскользь задел локтем левой руки правую щеку Г.А. При этом может пояснить, что данный удар он нанес не умышленно, а случайно, пытаясь вырваться из хватки Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые его оттащили от Г.А. и затем вывели из помещения гаража. Более никаких ударов, в том числе и не умышленных, он ему не наносил. Его жена была возмущена его поведением, а потому убедила его дальнейший конфликт с Г.А. не продолжать, после чего они с супругой уехали домой. По приезду домой, примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, он созвонился со своим братом ФИО1, которому рассказал о произошедшем. В ходе разговора он также возмутился поведением Г.А., но о том, что он собрался встретиться с ним, чтобы обсудить данный конфликт, он ему ничего не говорил. Он сам не просил его вмешиваться в данную ситуацию и не призывал его совершать в отношении Г.А. какие-либо противоправные действия, просто рассказал ему о произошедшем конфликте. В дальнейшем ему стало известно, что после их разговора ФИО1 пришел в гаражный бокс, расположенный на территории <данные изъяты>», где между ним и Г.А. произошел конфликт, в ходе которого его брат ударил Г.А., повредив ему левый глаз, в результате чего Г.А. был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 132-134);

свидетель ФИО6, показания которой оглашены в порядке части 1 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показала что в апреле 2025 года, между нею и Г.А.., который работал в <данные изъяты>» в должности заведующего гаражом, возник словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил ее своей формой общения с ней. В дальнейшем о данном конфликте она рассказала своему супругу – ФИО2, который изначально данную конфликтную ситуацию с Г.А. не стал обсуждать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с мужем проезжали мимо территории <данные изъяты>», и ее супруг вспомнил об указанном выше конфликте, а потому решил заехать в гаражный бокс, расположенный на территории <данные изъяты>», и обсудить данный конфликт с Г.А. Она стала отговаривать своего супруга, поскольку не хотела, чтобы он конфликтовал с Г.А.., но он не стал ее слушать. В связи с этим, в указанное выше время, ее муж подъехал к указанному выше гаражному боксу и направился внутрь. Она пошла следом за ним, чтобы попытаться при возникновении конфликта как-то его сгладить. Зайдя в гараж, они обнаружили, что за обеденным столом, стоящим в правой части гаражного бокса, на установленных там креслах и диванах находятся Г.А., а также три водителя <данные изъяты>»: Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые распивали спиртное. Далее ее муж подошел к Г.А. и стал с ним беседовать на тему возникшего конфликта между нею и ним. Она в данном разговоре не участвовала и стояла в стороне. В ходе данного разговора Г.А. стал отрицать свою неправоту в данном конфликте, в результате чего ее муж разозлился, в связи с чем их разговор стал перерастать в драку, в ходе которой он бросился в сторону Г.А., но в этот момент его оттянули от Г.А. Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №1, тем самым не дав начаться драке. При этом она не видела, успел ли ее муж нанести Г.А. какие-либо телесные повреждения, так как была испугана сложившейся ситуацией. После этого Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 оттащили ее мужа от Г.А. и затем вывели из помещения гаража. Она также последовала вместе с ними. Когда они вышли из гаража, то она стала ругать мужа и потребовала прекратить дальнейшее развитие конфликта. Ее супруг согласился с ней, после чего они уехали домой, и она в разговоре с супругом более к данному конфликту не возвращалась. На следующий день ей стало известно, что Г.А. был госпитализирован в больницу. Когда же она стала выяснять обстоятельства произошедшего, то ей стало известно от мужа, что ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой, он позвонил своему брату – ФИО1 и рассказал о конфликте с Г.А. ФИО1 в свою же очередь пришел в гаражный бокс, расположенный на территории ООО «Ермак», где между ним и Г.А. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Г.А., повредив ему левый глаз, в результате чего Г.А. и был госпитализирован в больницу. Может пояснить, что изначально ей ничего не было известно о том, что ее муж звонил ФИО1 Также может пояснить, что она сама не рассказывала о данном конфликте ФИО1, не просила его вмешиваться в данную ситуацию и не призывала его совершать в отношении Г.А. какие-либо противоправные действия. Ее муж также не просил ФИО1 предпринимать какие-нибудь действия в отношении Г.А. и просто рассказал брату о конфликте (т. 1 л.д. 137-139).

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколов процессуальных действий, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» оказана медицинская помощь Г.А., поступившему с диагнозом «ЗЧМТ -?, тупая травма глаза слева» (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, где Г.А. были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 7-14);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что в офтальмологическое отделений ГУЗ «ГКБ №» госпитализирован Г.А. с диагнозом «Контузия тяжелой степени. Контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек» (т.1 л.д. 19);

- справкой ГУЗ «ГКБ №», согласно которой в офтальмологическом отделении ГУЗ «ГКБ №» находится на лечении Г.А. с диагнозом «Контузия тяжелой степени, контузионный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, гемофтальм, ссадина кожи и гематома верхнего века левого глаза» (т.1 л.д. 23);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно представленной медицинской документации у гр. Г.А. имелось телесное повреждение в виде ссадины и гематомы кожи верхнего века левого глаза, контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, кровоизлиянием в стекловидное тело левого глазного яблока, контузией тяжелой степени с отслоением сетчатки и тотальным отрывом корня радужки левого глазного яблока с полной утратой зрения левого глаза, которое образовалось не менее, чем от одного травмирующего воздействия твердого предмета, до момента обращения за медицинской помощью, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин пункт 24 (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.11). В момент нанесения потерпевшему данного повреждения он мог находиться в любом пространственном положение, так же как и направление травмирующей силы могло быть с любой стороны (т.1 л.д. 71-72);

- дополнительным заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно представленной медицинской документации у гр. Г.А. имелось телесное повреждение в виде ссадины и гематомы кожи верхнего века левого глаза, контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, кровоизлиянием в стекловидное тело левого глазного яблока, контузией тяжелой степени с отслоением сетчатки и тотальным отрывом корня радужки левого глазного яблока с полной утратой зрения левого глаза, которое образовалось не менее, чем от одного травмирующего воздействия твердого предмета, до момента обращения за медицинской помощью. В момент нанесения потерпевшему данного повреждения он мог находиться в любом пространственном положение, так же как и направление травмирующей силы могло быть с любой стороны. Согласно пункта 21 таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н, телесное повреждение, обнаруженное при исследовании медицинской документации на имя Г.А., а именно: ссадина и гематома кожи верхнего века левого глаза, контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек левого глаза, кровоизлиянием в стекловидное тело левого глазного яблока, контузией тяжелой степени с отслоением сетчатки и тотальным отрывом корня радужки левого глазного яблока с полной утратой зрения левого глаза, квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами по делу, самооговора судом также не установлено.

Показания потерпевшего Г.А. согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта, так и с показаниями свидетелей ФИО7, хотя и не являвшимися очевидцами произошедшего конфликта, но подтвердившего причины его возникновения, а также рассказавших о последствиях нанесенного ФИО1 удара Г.А.

Кроме того, показания потерпевшего Г.А. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 подробно рассказал и с помощью статиста показал свое положение и положение потерпевшего в момент нанесения удара в область левой части головы сбоку потерпевшему Г.А., в связи с чем суд признает показания потерпевшего Г.А. достоверными и кладет их в основу приговора.

Также, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Г.В., допрошенным в судебном заседании, а также свидетелей ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Г.А. и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, которые объективно свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, указанных в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у потерпевшего Г.А., их локализации, количеству и механизму причинения.

Выводы, изложенные в заключениях проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в причинений Г.А. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.11, а также пункта 21 таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н, телесное повреждение, причинное ФИО1 Г.А. квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, тяжесть телесных повреждений потерпевшего Г.А. установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, сила удара, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений, поведение ФИО8, в том числе, уже после случившегося. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему Г.А. кулаком правой руки в область левого глаза, непосредственно на него не нападавшему, угрозу для него не представлявшему, в конфликт с ним не вступавшему, находящемуся в положении сидя в кресле по отношению к подошедшему ФИО1, чьи противоправные действия были пресечены подбежавшими к нему Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые оттащили его от Г.А. и выпроводили его из здания гаража, ФИО1 не выяснил, насколько сильно пострадал Г.А. то есть фактически проявил к этому полное безразличие.

Судом установлено, что между противоправными действиями ФИО1 в виде одного удара кулаком в область левого глаза потерпевшего Г.А. и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения, который квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

При оценке личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом внутренних дел характеризуется положительно, соседями по месту проживания характеризуется также положительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста – уголовно исполнительной инспекции - характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет благодарности от станичного атамана за 2022 и 2023 гг., благодарности от администрации Голубинского сельского поселения за активное участие в подготовке празднования 415-летия ст.Голубинской в 2022 г., а также за активное участие в благоустройстве территории ст.ФИО9 в 2024 году, кроме того благодарность от командира войсковой части № за оказание помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, является волонтером, единственным кормильцем семьи, поскольку супруга учится на дневном отделении <данные изъяты> колледж» на коммерческой основе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления, предпринимал неоднократные попытки перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей путем перечисления с карты жены подсудимого ФИО1 Д. на карту жены потерпевшего Г.А. - Г.В. на лечение потерпевшему (т.1 л.д. 109-110).

Учитывая, что действия ФИО1 по передаче потерпевшему Г.А. денежных средств на лечение были продиктованы его стремлением к заглаживанию причиненного преступлением вреда, исходя из своего материального положения, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, попытку частичного добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на предварительном следствии правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте, а также наличие двух малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, в том числе и с места отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья малолетнего сына ФИО1 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также отсутствия сведений о степени опьянения и фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что несмотря на то, что он был немного выпивши, данное состояние не повлияло на его поведение, он все равно бы поступил также.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется указанными требованиями закона.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, способа совершения преступления, а именно нанесение одного удара в область размещения жизненно-важных органов – головы потерпевшего, прекращение преступных действий в связи с их пресечением свидетелями, являвшимися очевидцами произошедшего преступления, совершение указанных действий с прямым умыслом, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Также, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый являлся инициатором конфликта, прекратил противоправные действия в отношении потерпевшего только после вмешательства свидетелей, основываясь на положениях статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая тяжесть, а также конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, состояние здоровья, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшим Г.А. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования потерпевшего Г.А. частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также учесть добровольно уплаченную в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей, которую он считает достаточной для компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 были нарушены права потерпевшего Г.А., гарантированные основным законом Российской Федерации – Конституцией РФ, в результате чего он испытал не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причиненного тяжкого вреда здоровью и последующих последствий в виде ухудшения состояния здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доказательства по делу, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.А. с очевидностью указывают на то, что от полученного в результате нанесения удара кулаком правой руки телесного повреждения он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, поскольку его левый глаз полностью утратил зрение, соответственно, в силу положений статей 151, 1064, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый Г.А., подлежит компенсации в денежном выражении за счёт подсудимого ФИО1, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшего, доказана.

При этом, определяя размер компенсации, с учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, степени его вины, последствий для здоровья Г.А., наступивших от преступных действий ФИО1, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости, а также учитывая добровольную передачу подсудимым ФИО1 потерпевшему Г.А. в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 700 000 рублей, суд считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его фактического задержания с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий