Приговор № 1-110/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025

УИД: 34RS0017-01-2025-000437-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 26 ноября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ахмедова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 2,5 км от <адрес>, имеющим точные географические координаты <адрес>, нашёл спортивно-тренировочный пистолет ИЖ-70-01 №ВМ 7766, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм и относящийся к гражданскому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, а также 4 промышленно изготовленных патрона калибра 9х18 мм (ППО) для пистолетов «ПМ», «АПС» пистолетам-пулеметам ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и других, пригодных для стрельбы, находящихся в магазине вышеуказанного пистолета.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с целью дальнейшего владения им и использования по назначению для производства выстрелов.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью незаконного владения, пользования и распоряжения огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также правил оборота, приобретения, перевозку и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, желая их наступления, в нарушении требований ст.ст. 1, 3, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» незаконно приобрёл спортивно-тренировочный пистолет ИЖ-70-01 №ВМ 7766, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм и относящийся к гражданскому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и 4 промышленно изготовленных патрона калибра 9х18 мм (ППО) для пистолетов «ПМ», «АПС» пистолетам-пулеметам ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и других, пригодных для стрельбы, находящихся в магазине вышеуказанного пистолета.

После чего ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, осуществил перевозку спортивно-тренировочного пистолета ИЖ-70-01 №ВМ 7766, пригодного для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм и относящегося к гражданскому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и 4 промышленно изготовленных патронов калибра 9х18 мм (ППО) для пистолетов «ПМ», «АПС» пистолетам-пулеметам ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и других, пригодных для стрельбы, находящихся в магазине вышеуказанного пистолета, которые разместил в используемом им помещении, расположенном по адресу: <адрес>

После незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушении требований ст.ст. 1, 3, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», спортивно-тренировочный пистолет ИЖ-70-01 №ВМ 7766, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм и относящейся к гражданскому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и 4 промышленно изготовленных патрона калибра 9х18 мм (ППО) для пистолетов «ПМ», «АПС» пистолетам-пулеметам ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и других, пригодных для стрельбы, находящихся в магазине вышеуказанного пистолета, поместил в помещение, расположенном по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведённого в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действуя умышленно, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст.ст. 1, 3, 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», незаконно приобрёл один промышленно изготовленный 9-мм пистолетный патрон калибра 9х18 мм «ППО», являющийся штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет ФИО3 (ПМ), пригодный для производства выстрела.

После незаконного приобретения боеприпаса к огнестрельному оружию, один промышленно изготовленный 9-мм пистолетный патрон калибра 9х18 мм «ППО», являющийся штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет ФИО3 (ПМ), пригодный для производства выстрела, ФИО2 поместил в плетеную пиалку, находящуюся на столе в помещении холла по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведённого в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, не признал в части незаконного приобретения и хранения по адресу: <адрес>, <адрес>, боеприпаса к огнестрельному оружию одного промышленно изготовленного 9-мм пистолетного патрона калибра 9х18 мм «ППО», являющегося штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет ФИО3 (ПМ). В дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, периодически проживает по адресу: <адрес>А, когда выполняет служебные обязанности, связанные с ООО «Охотник». Ранее данные им показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.46 УПК РФ (т.2 л.д.179-181).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены дополнительные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, следователем продемонстрирована справка СПО «Паутина» БД «Проезды», предоставленная в установленном законом порядке ГУР ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области. На вопрос следователя: «В ранее данных показаниях, вы утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте в ООО «Охотник» <адрес>А, приехав туда на автомобиле «Toyota Camry» г.р.з. № регион, однако согласно сведениям СПО «Паутина» БД «Проезды», предоставленной в установленном законом порядке ГУР ОМВД России по Ольховскому району, в период с 10 часов 56 минут по 15 часов 24 минуты Ваш автомобиль «Toyota Camry» № регион был зафиксирован камерами дорожного наблюдения на территории <адрес>, а также <адрес>. Как вы можете пояснить данное обстоятельство?», пояснил, что на самом деле он нашел пистолет ИЖ-70-01 с патронами и двуствольное ружье при ранее изложенных обстоятельствах, то есть в лесных угодьях ООО «Охотник» на выходных, а именно в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, однако опасаясь ответственности за содеянное решил изложить иную версию, опасаясь уголовного преследования. Считает ответ, данный на вышеуказанный вопрос неверным, поскольку он не помнит, на каком автомобиле туда ездил и с кем именно, возможно он ехал на другой машине, а не на «Toyota Camry» (т.2 л.д.182-184).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.47 УПК РФ. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли Вы ранее данные Вами показаний?» отказался отвечать на данный вопрос на основании ст.47 УПК РФ (т.3 л.д.21-23).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признает частично, а именно в части приобретения, перевозки и хранения пистолета и 4 патронов, находящихся в его магазине он признает. Вину в совершении преступления, а именно в части обнаружения по месту его жительства по адресу: <адрес>, одного патрона калибра 9 мм не признает, поскольку, как ранее он уже заявлял, что данный патрон ему был подброшен сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, проводивших обыск по вышеуказанному адресу. В части обстоятельств обнаружения им вышеуказанного пистолета и 4 патронов, находящихся в его магазине, пояснил следующее, что в настоящий момент он полностью восстановил данные события, так ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он совместно с ФИО10 и ФИО4, на автомобиле марки «BMW X7» г.р.з. «№», помнит только фрагмент номера, в кузове темно-синего цвета, под управлением последнего направились из <адрес> в <адрес> на базу ООО «Охотник» на охоту, а он на охрану охотничьих угодий. В <адрес> они направились по трассе «Волгоград-Камышин». По приезду на территорию ООО «Охотник» ФИО5 и ФИО4 стали осуществлять подготовку к проведению охоты, а им проводилась охрана охотничьих угодий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он продолжил осуществлять охрану охотничьих угодий в пределах Липовского охотничьего хозяйства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле марки «LADA 212140 LADA 4х4» г.р.з. № регион, находящийся в его собственности, неподалеку от пруда на реке «Голая» на территории Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> им был увиден свет фар от двух автомобилей, которые находились от него примерно на расстоянии около 1 км. Он предположил, что лица, находящиеся в данных автомобилях, осуществляют незаконную охоту в пределах Липовского охотничьего хозяйства. Поскольку на улице было темно, то марки, модели данных автомобилей, их государственные регистрационные знаки, он не видел. Он направился в их сторону. Подъехав на участок местности, расположенный на берегу реки «Голая» на территории Липовского сельского поселения <адрес>, он обнаружил примятую траву и ружье двуствольное с вертикальным расположением ствола, марку и модель данного ружья он не знает, также там им обнаружен пистолет похожий на пистолет «ФИО3». Взяв его в руки, он открыл магазин, в котором находились 4 патрона, какого калибра ему неизвестно. Он является охотником на протяжении примерно 20 лет, но не имел в собственности пистолетов, в связи с чем высказаться о том, что данный пистолет являлся боевым он не может. Действительно данный пистолет внешне похож на пистолет «ФИО3». Ранее пистолет «ФИО3» он видел по телевизору, а также у сотрудников полиции. На данном пистолете имелась маркировки «ИЖ», он не был достоверно осведомлен о том, что данный пистолет является боевым. Он убедился, что найденные им ружье и пистолет не заряжены, переломил ружье, увидел, что в стволах отсутствуют патроны, в патроннике пистолета также не было патронов. Данное ружье и пистолет он решил отдать в органы полиции, но учитывая, что было ночное время, а также его автомобиль имел эксплуатационные дефекты, он не смог бы на нём доехать до <адрес>, он решил привезти ружье и пистолет с 4 патронами в магазине, на базу ООО «Охотник» и ДД.ММ.ГГГГ планировал сдать их в ОМВД России по <адрес>. После чего ружье, пистолет и 4 патрона, находящиеся в его магазине, он поместил в салон автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4» г.р.з. № регион и поехал на базу ООО «Охотник» по адресу: <адрес>А, где вытащил из машины ружье, пистолет и 4 патрона, находящиеся в его магазине, и принес их в помещение, используемое им, расположенное по вышеуказанному адресу. Ружье он поставил возле холодильника в данном помещении, а пистолет с 4 патронами, находящимися в его магазине, положил в бельевой шкаф на полку. Прикрывал ли он пистолет предметами одежды не помнит. Пистолет он поместил в шкаф, чтобы снаружи (с улицы) через окно его не было видно посторонним лицам. Ружье также не было видно, так как оно находилось за холодильником. Где в тот момент находились ФИО5 и ФИО4, он не знает. На вопрос и.о. руководителя: «Поскольку Вы в ходе данного допроса пояснили, что Вам достоверно не было известно о том, что данный пистолет является боевым, по какой причине тогда Вы его поместили в шкаф?» ответил, что об этом он не задумывался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он, ФИО5 и ФИО4 собрались ехать в <адрес>. Он предложил последним поехать через <адрес>, так как хотел передать ружье и пистолет с 4 патронами, находящимися в его магазине, в ОМВД России по <адрес>. При этом, ни ФИО4, ни ФИО5 он не сообщал о том, что нашел ружье и пистолет с 4 патронами, находящимися в его магазине, а также не говорил по какой причине необходимо было поехать в <адрес>. ФИО4 и ФИО5 не видели найденные им ружье и пистолет. Они спросили у него надолго ли он задержится в <адрес>, на что он пояснил, что не быстро, без какого-либо разъяснения и объяснений, на что они ему отказали. В связи с чем, ружье и пистолет остались лежать на местах куда он их положил, закрыл входную дверь помещения на ключ, забрав их с собой. Ключей от входной двери в помещение, используемое им, больше ни у кого нет, в том числе и у ФИО9, являющимся соучредителем ООО «Охотник». Поскольку он уехал в <адрес>, то планировал в другой раз сдать вышеуказанное ружье, пистолет и 4 патрона, находящиеся в его магазине, в ОМВД России по <адрес>. На вопрос и.о. руководителя: «По какой причине, после обнаружения Вами ружья и пистолета с 4 патронами Вы не сообщили о своей находке в органы полиции?», пояснил, что в связи с ночным временем, собирался лично приехать в органы полиции и сдать найденное им оружие и боеприпасы. Ранее он уже в своих показаниях упоминал о том, что ранее Свидетель №3 находил также на территории охотничьих угодий оружие, которое также самостоятельно сдавалось в органы полиции. По телефону в ночное время никто органы полиции не уведомлял о своей находке. Кроме того, он опасался того, что если позвонит и сообщит о своей находке, то сотрудники полиции приедут изымать данное оружие, на котором уже были его опечатки и в отношении него могло быть начато уголовное преследование, и он планировал добровольно сдать это оружие в органы полиции, как это предусмотрено уголовным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о плохом самочувствии своей матери, проживающей в <адрес>, в связи с чем стал заниматься данным вопросом, приобретением лекарств, переездом своей дочери ФИО8 из <адрес> в <адрес> и соответственно в <адрес>, для ухода за его матерью. По этой причине он забыл о том, что вышеуказанное ружье и пистолет с 4 патронами, находящимися в его магазине, находятся на базе ООО «Охотник» и что их нужно было сдать в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он на автомобиле марки «Тойота Камри» г.р.з. № регион отвез свою дочь к своей матери в <адрес>, затем вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он вновь прибыл в <адрес>, забрал свою дочь от матери, отвез её в <адрес>, а сам направился в <адрес>. По пути следования он созвонился с ФИО9, который пояснил, что на базе ООО «Охотник» проводится обыск сотрудниками полиции. Он сказал Свидетель №3, чтобы используемое им помещение не взламывали, а дождались его, поскольку он уже направлялся на базу ООО «Охотник». Приехав на базу, он увидел, что используемое помещение им взломано, на территории базы находятся сотрудники полиции и двое понятых. В само помещение он не заходил, сотрудники полиции его не пустили. После проведения обыска он направился в ОМВД России по <адрес>, где его допросили по существу найденных у него пистолета и ружья. После этого, он еще несколько раз приезжал в ОМВД России по <адрес>, для проведения проверочных и следственных действий, для чего конкретно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства, по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции с постановлением о проведении обыска в данном жилище, предъявили постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательств, в котором было указано, что он может хранить в своем жилище оружие и боеприпасы. Для него стало удивлением, поскольку три месяца назад сотрудники полиции изъяли у него орудие и патроны, он понимал, что та ситуация могла быть закончена уголовным преследованием и он не мог хранить в жилище либо где-бы то ни было что-то незаконное, запрещенное к обороту, в том числе оружие и патроны. В ходе проведения обыска у него были изъято: телефон, РОХа, зарегистрированное на него 2 карабина, ноутбук, документы, патроны. Сколько именно по времени проводился обыск он не помнит, но длительное время. Обыск стал проводиться непосредственно со входа в дом. Сотрудники полиции сказали, что будут проводить обыск и в доме его жены по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо было найти от него ключи. Поскольку обычно эти ключи лежат в пиале с мелочью в коридоре дома на столе, расположенном справа относительно входа в дом, он стал в ней искать ключи, но кроме мелочи там ничего не было. Затем супруга нашла эти ключи. По завершению обыска он, его супруга и иные участники ознакомились с протоколом обыска. Поскольку в нем все правильно было отражено, относительно изъятых предметов, поименованных в количестве 10 пунктов, то он, супруга и иные участники расписались в данном протоколе обыска. Каких-либо замечаний в протокол ни им, ни супругой внесено не было. После этого, понимая, что они скоро пойдут с обыском во второй дом, дом супруги, он вышел из дома на улицу, закурил сигарету. Также на улицу вышли понятые и несколько сотрудников полиции, дверь в дом была открыта. В этот момент, один из сотрудников, находящийся в доме окликнул его и попросил подойти ко входу, что он и сделал. Данный сотрудник полиции в резиновых перчатках указал на пиалу, где ранее он искал ключи, в которой поверх мелочи находился 1 предмет, похожий на патрон. Он пояснил, что не знает, что это за патрон и откуда он взялся. При этом его супруга предположила, что возможно данный патрон мог принести их сын и положить в пиалу. Копия данного протокола ни ему, ни его супруге не вручалась, ни он, ни она в получении копии протокола не расписывались. Затем они направились в дом его супруги для проведения обыска, где без предъявления постановления о производстве обыска, сотрудники полиции без составления протокола провели обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого, его посадили в автомобиль и отвезли в ОМВД России по <адрес>, а супруга ушла домой. Находясь в ОМВД России по <адрес> его на протяжении всей ночи продержали в отделе полиции. Кроме того, сотрудник УСБ по фамилии Свидетель №9 склонял его к даче заведомо ложных показаний относительно того, что изъятый у него пистолет и 4 патрона в его магазине, ему передал бывший сотрудник полиции по фамилии Мацко. Свидетель №9 сказал ему, что если он скажет именно так, то он посодействует тому, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ. Он сказал ему, что данные обстоятельства не соответствуют действительности и не намерен такого говорить. На следующий день он прибыл по месту своего жительства, со слов его супруги стало известно о том, что его сын не приносил домой никакого патрона. Будучи недовольным действиями сотрудников полиции, они обратились к адвокату и обжаловали проведение обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалом в суде, им стало известно, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были вписаны сведения об изъятии 1 патрона калибра 9 мм поименованным 11 пунктом, что явилось одним из оснований для обжалования. В присутствии его и его супруги сотрудники полиции не указывали в протоколе сведения об изъятии данного патрона, в данном случае он вписал бы в протокол замечания. Считает, что именно по этой причине сотрудники полиции не вручили ему копию протокола обыска, чтобы он не узнал о его фальсификации и не мог обжаловать их действия. Считает, что указанный патрон, который в настоящее время вменяется ему, в его жилище подбросили сотрудники полиции (т.4 л.д.157-162).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является директором ООО «Охотник», в его обязанности входит управление организацией, а также осуществление контроля за проведением охоты и соблюдения правил и ведения охоты в охотничьих угодьях, которые находятся в их ведении. В их организации в пользовании находятся охотничьи угодья, расположенные на территориях Ягодновского, Липовского и Романовского сельских поселений <адрес>. В их организации работает Свидетель №3, который занимает должность охотничьего инспектора, и он же в числе учредителей ООО «Охотник». ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время из <адрес> он приехал в <адрес>, а именно на <адрес>А, где находится юридический адрес их организации. По данному адресу расположено жилое помещение, а также нежилые постройки. В вечернее время примерно в 21 час 00 минут, он поехал на автомобиле марки «Лада Нива» коричневого цвета, номер автомобиля точно не помнит, для проведения рейдовых мероприятий, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной охотой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на территории охотничьих угодий, расположенных в Липовском сельском поселении, он увидел свет фар от двух автомобилей, и направился к данному месту, но указанные автомобили быстро уехали. Он подъехал к указанному месту, стал осматривать место, обнаружил пистолет и ружье двуствольное с вертикальным расположением стволов. Найденное оружие он забрал с собой и отвез в домовладение по адресу: <адрес>А, где оставил у себя в комнате. Сразу в полицию он не сообщил о найденном оружии, так как у него не было номера телефона полиции, решил, что найденное оружие сам отвезет в полицию, так как ранее уже неоднократно так делал. О том, что он нашел пистолет и ружье, он никому не рассказывал. Пистолет похож на газовый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» он поехал в <адрес> по семейным обстоятельствам, так как у него заболела мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на их базе по адресу: <адрес>А, проводится обыск. Через некоторое время Свидетель №3 вновь позвонил ему и сообщил, что сейчас будут вскрывать его комнату. Он сказал ему, что уже в <адрес> и скоро приедет. По приезду в <адрес>, когда обыск был окончен, ему было предложено добровольно проследовать в отделение полиции для дачи показаний, на что он согласился (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является директором ООО «Охотник». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время из <адрес> он приехал в <адрес>, а именно на <адрес>А, где находится юридический адрес их организации. По данному адресу расположено жилое помещение, а также нежилые постройки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он поехал на автомобиле «Лада Нива» коричневого цвета, номер автомобиля не помнит, для проведения рейдовых мероприятий, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной охотой. В рейд он поехал один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на территории охотничьих угодий, расположенных в Липовском сельском поселении, а именно пляж на пруду балки «Голая» в сторону <адрес>, он обнаружил свет от фар от двух автомобилей, и направился к данному месту, но автомобили быстро уехали. Он подъехал к указанному месту, осмотрел это место, а именно песочный пляж, около которого ближе к деревьям, произрастает сорная трава, которая была примята к земле, там он обнаружил пистолет ИЖ-70-01 №ВМ 7766 и ружье двуствольное с вертикальным расположением ствола. Найденное оружие он забрал с собой и отвез в домовладение по адресу: <адрес>А, где оставил у себя в комнате. Ружье он поставил около холодильника в своей комнате, а пистолет положил на вещевую полку в платяном шкафу. Сразу в полицию он не сообщил о найденном оружии, так как у него не было номера телефона полиции, он решил, что найденное оружие сам отвезет в полицию, так как ранее уже неоднократно так делал. О том, что он нашел пистолет и ружье, он никому не рассказывал. Пистолет похож на газовый, более по оружию ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» он поехал в <адрес> по семейным обстоятельствам, так как у него заболела мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на их базе по адресу: <адрес>А проводится обыск. Он спросил у него, нужен ли он там, что он ему ответил, не помнит. Через некоторое время Свидетель №3 вновь позвонил ему и сообщил, что сейчас будут вскрывать его комнату. Он сказал ему, что сейчас уже в <адрес> и скоро приедет. По приезду в <адрес>, когда обыск был окончен, ему было предложено добровольно проследовать в отделение полиции для дачи показаний, на что он согласился (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска в принадлежащем ему домовладении по указанному адресу, а также в домовладении его жены по адресу: <адрес>, кв. ВЗБТ, <адрес>, с которым он ознакомился. Ему и присутствующим понятым разъяснены права и обязанности, а также, что обыск проводится в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащей ему базы охотничьего хозяйства «Липовское» ООО «Охотник», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен пистолет модели ИЖ-70-01 №ВМ 7766, а также 4 патрона калибра 9х18 мм, поэтому сотрудники полиции имели основания полагать, что у него дома, либо на территории принадлежащего его жене домовладения может незаконно храниться огнестрельное оружие, документы, либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту. В ходе проведения обыска в его домовладении и домовладении его жены изъято принадлежащее ему оружие, ноутбук, телефон. По поводу изъятого в ходе обыска патрона калибра 9 мм пояснил, что со слов жены скорее всего патрон нашел на улице сын, о том, что он хранился в доме он не знал (т. 2 л.д. 101-104).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д.164-169).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2, что поддерживает показания, которые он давал в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, перед составлением обвинительного заключения, находящиеся в томе 4 на л.д. 157-162. Данные показания самые полные и самые точные. Там есть некоторые разночтения, касающиеся на какой машине он ехал в <адрес>. Он признает хранение ружья и 4 патронов, не признает хранение одного патрона, который изъяли спустя три месяца после этих событий по адресу: <адрес>.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен с участием защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания какого-либо воздействия. Перед допросом ФИО2 разъяснялись положения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Составленные по итогам допроса протоколы подписаны ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемого ему преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части описания обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Пятигорского городского суда Ставропольского края, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (т.4 л.д.65-67).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил их, пояснил, что из-за давности событий подробности не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (т.4 л.д.38-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (т.4 л.д.42-45).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27<данные изъяты> (т.1 л.д.99-101, т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д.235-241).

Показаниями специалиста Специалист №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (т.3 л.д.9-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (т.3 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 4 л.д. 1-4).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: папой – ФИО2, мамой – ФИО7 Ему известно о том, что отец является предпринимателем, в какой именно сфере не известно. Отец увлекался охотой и рыбалкой. Никогда не видел оружия и боеприпасов в доме, отец также ничего из этого ему не показывал. С отцом на охоту не выезжал. Обстоятельства произведенного обыска ему не известны, во время обыска его в доме не было. На вопрос следователя: «обнаруживали ли Вы когда-либо оружие, боеприпасы, холодное оружие, если да, то, когда и при каких обстоятельствах» пояснил, что не находил боеприпасы, холодное оружие. На вопрос следователя: «в протоколе допроса Вашего отца – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что «со слов жены, скорее всего патрон нашел на улице сын». Как Вы можете пояснить указанную реплику» пояснил, что никак не может это объяснить, бывает он мог принести домой какую-нибудь игрушку или деревяшку, однако никаких патронов он не находил и тем более не приносил домой. С родителями состоит в хороших отношениях, чего-либо плохого о них сказать не может. Ему известно, как выглядят патроны, пистолет и ружья только из фильмов, вживую указанные предметы он никогда не видел (т.2 л.д.216-219).

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, специалиста Специалист №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, данными ими в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений.

Признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- постановлением начальника СО Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО9, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8);

- постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу №, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-10);

- протоколом обыска в жилище ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в шкафу на полке обнаружен пистолет ВМ 7766 в магазине которого обнаружено 4 патрона, которые были изъяты (т.1 л.д.14-39, 40);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пули и гильзы экспериментально отстрелянные из пистолета ИЖ-70-01 калибра 9х18 мм №ВМ 7766 проверены по массиву пуль и гильз, изъятых с мест нераскрытых преступлений, состоящих на учете единой региональной пулегильзотеки по Южному федеральному округу, совпадений не установлено (т.1 л.д.47);

- справкой АО «Ижевский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты> (т.1 л.д.49);

- справкой АО «Тульский патронный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>» (т.1 л.д.51);

- результатами базы данных «Проезды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 56 минут по 15 часов 24 минуты, автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся в собственности ФИО7 и в пользовании ФИО2 не находился на территории <адрес>, что опровергает версию ФИО2 о нахождении им в указанный день пистолета ИЖ-70-01 № ВМ 7766 и 4 патронов калибра 9 мм. на пляже у пруда на территории Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> (т.1 л.д.60-61);

- справкой Отделения ЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо сведений об установлении лиц, которым принадлежит ИЖ-70-01 №ВМ 7766, в базе СЦУО Росгвардия не зарегистрировано (т.1 л.д.86);

- постановлением дознавателя группы дознания Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве снятия информации с технических каналов связи в ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88);

- постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № разрешено проведение оперативно технических мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан на снятие информации в ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет ИЖ-70-01 № ВМ 7766 и 4 гильзы с маркировкой «ППО 539 20», которые признаны в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в камере хранения объектов Отделения МВД России по <адрес> (т.1 л.д.103-113, 114, т.4 л.д.124, 125);

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ходатайствовала о производстве обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.52-53);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят 1 патрон калибра 9 мм. (т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 17 часов 24 минуты абонентский номер +№, зарегистрированный на ФИО2 находился на территории <адрес>, что подтверждает факт прибытия ФИО2 по адресу: <адрес>А, в момент проведения обыска по указанному адресу, которая признана в качестве вещественного доказательства и находятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д.145-148, 149);

- сведениями из ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области, согласно которым пистолет ИЖ -70-01 ВМ № калибра 9 мм <данные изъяты> (т.2 л.д.243);

- сведениями из Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым <данные изъяты> (т. 3 л.д. 170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет № ВМ 7766, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является 9-мм спортивно-тренировочным пистолетом ИЖ-70-01, производства Ижевского Механического завода, который изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х18мм и относится к гражданскому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков внесения конструктивных изменений в устройство исследуемого пистолета не обнаружено (т.3 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре патрона, представленные на исследование, изъятые по адресу: <адрес>, в жилом помещении, являются патронами калибра 9х18мм (ППО) к пистолетам «ПМ», «АПС» пистолетам-пулеметам ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и др. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули). Данные патроны пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом (т. 3 л.д. 66-67);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на затворе «пистолета», представленного на экспертизу, выявлен след, содержащий пот, который произошел от неизвестного мужчины (т. 3 л.д. 74-77);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, содержащий пот, выявленный на затворе «пистолета» (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от ФИО2 (т. 3 л.д. 93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один патрон является промышленно изготовленным 9-мм пистолетным патроном калибра 9х18 мм «ППО», который является штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет ФИО3 (ПМ). Патрон пригоден для производства выстрела. Представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули) (т.3 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Ахмедова Н.А., согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал на вторую полку шкафа, пояснив, что именно на данной полке он хранил 9 мм пистолет с 4 патронами калибра 9 мм, находящиеся в магазине данного пистолета (т.4 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Ахмедова Н.А., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу пруда реки Голая на территории Липовского сельского поселения <адрес>, имеющий точные географические координаты 49?44"38"" северной широты и 44?58"0"" восточной долготы в юго-восточном направлении и 2,5 км от <адрес>А по <адрес>, где ФИО2 нашел 9 мм пистолет с 4 патронами калибра 9 мм, которые стал хранить по адресу: <адрес>А (т.4 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Ахмедова Н.А., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на плетеную пиалку с мелочью, расположенную на столе в холле данного дома, в которой сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили и изъяли 1 патрон калибра 9 мм. (т. 4 л.д.22-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 1 гильза патрона калибра 9 мм с маркировкой «ППО 539 20», которая признана в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в камере хранения объектов Отделения МВД России по <адрес> (т.4 л.д. 68-72, 126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы слюны ФИО2 на фрагменте ватной палочки, которые признаны в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в камере вещественных доказательств Иловлинского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> (т.4 л.д.73-76, 77).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению постановление Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано законным производство обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.58-59), поскольку апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, материл направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. С учетом изложенного, постановление Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, исключение из числа доказательств вышеуказанного постановления не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

При этом, постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, было признано законным. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением в части незаконного приобретения и хранения по месту жительства по адресу: <адрес>, а именно в плетенной пиале, одного промышленно изготовленного 9-мм пистолетного патрона калибра 9х18 мм «ППО», являющегося штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет ФИО3 (ПМ), пригодный для производства выстрела, который был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный патрон в ходе обыска был подброшен сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, а также свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, являющихся понятыми при обыске в жилище по вышеуказанному адресу. Данных, свидетельствующих о наличии возможной заинтересованности, неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено. В том числе, свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16 являются сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в то время как обыск по указанному адресу они проводили по поручению дознавателя Отделения МВД России по <адрес>, которым было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ранее ФИО2 они не знали, в связи с чем какой-либо заинтересованности в том, чтобы подложить в его жилище один патрон калибра 9 мм, суд не усматривает, таковых доводов не приведено и стороной защиты.

Кроме того, их показания подтверждаются постановлением о производстве обыска в жилище в случаях не требующих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят один патрон калибра 9 мм; постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, признано законным.

В связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, а также о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учётом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, органом предварительного следствия верно квалифицированы действия ФИО2, и каких-либо оснований для переквалификации его действий либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в действиях ФИО2, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что он планировал передать в правоохранительные органы, найденные им пистолет марки ИЖ-70-01 №ВМ 7766 и 4 патрона, находящиеся в его магазине, однако в силу семейных обстоятельств не сдал, суд расценивает как избранный им способ защиты.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При этом об умысле ФИО2 на незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему свидетельствует то, что обнаружив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спортивно-тренировочный пистолет ИЖ-70-01 №ВМ 7766, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм и относящейся к гражданскому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и 4 промышленно изготовленных патрона калибра 9х18 мм (ППО) для пистолетов «ПМ», «АПС» пистолетам-пулеметам ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и других, пригодных для стрельбы, находящихся в магазине вышеуказанного пистолета, ФИО2 поместил их в помещение по адресу: <адрес> «А», где стал незаконно хранить до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведённого в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ; а также незаконно приобрёл и хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, один промышленно изготовленный 9-мм пистолетный патрон калибра 9х18 мм «ППО», являющийся штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолет ФИО3 (ПМ), пригодный для производства выстрела, который был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не сдав огнестрельное оружие и боеприпасы в правоохранительные органы. При этом, ФИО2, являясь директором охотхозяйства в своих показаниях сам пояснял, что около 20 лет он является охотником, имеет в собственности оружие, является руководителем охотхозяйства, в случае нахождения оружия по своей он должен составить соответствующий акт, сопутствующие документы передать их в Комитет природных ресурсов <адрес>, а также знает о том, что оружие и боеприпасы необходимо сдать в правоохранительные органы, что он ранее делал.

Доводы стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ ввиду малозначительности, суд находит не обоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, а также характер совершенного ФИО2 преступления, основания для решения вопроса о малозначительности содеянного, у суда отсутствуют. Совершенное ФИО2 деяние представляет общественную опасность. Причин считать, что совершённые ФИО2 действия подпадают под критерии малозначительности, суд не усматривает.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершённого преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причинённого преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности. Оказание ФИО2 благотворительной помощи в размере 30 000 рублей, не свидетельствует о снижении либо нивелировании степени общественной опасности вменяемого деяния. Данное обстоятельство может быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда, ст. 254 УПК РФ не содержит самостоятельных оснований для прекращения уголовного дела, а лишь отсылает к нормативным предписаниям о порядке прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Вытекающее из ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за матерью, наличие благодарственного письма от главы Ольховского муниципального района за вклад в социально-экономическое развитие Ольховского муниципального района и активное участие в добровольческой деятельности по поддержки участников СВО, наличие благодарственного письма из Волгоградской областной общественной организации «Федерация кикбоксинга» за многолетнее сотрудничество и поддержку в проведении мероприятий, а также огромный вклад в развитие и популяризации кикбоксинга в Волгоградской области.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом ст.ст. 6, 7, 43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы и постоянный источник дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ухаживает за престарелой матерью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учётом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществляют в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

В силу п.п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, при вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу пистолет ИЖ-70-01 № ВМ 7766, хранящийся в камере хранения объектов Отделения МВД России по <адрес> – передать для приобщения к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве СУ МВД Республики Удмуртия; - 4 гильзы с маркировкой «ППО 539 20», 1 гильзу патрона калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения объектов Отделения МВД России по <адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством; - образцы слюны ФИО2 на фрагменте ватной палочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить; - детализацию абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО2 (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д.145-148, 149) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пистолет ИЖ-70-01 № ВМ 7766, хранящийся в камере хранения объектов Отделения МВД России по <адрес> – передать для приобщения к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве СУ МВД Республики Удмуртия;

- 4 гильзы с маркировкой «ППО 539 20», 1 гильзу патрона калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения объектов Отделения МВД России по <адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

- образцы слюны ФИО2 на фрагменте ватной палочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить;

- детализацию абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ФИО2 (т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д.145-148, 149) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд <адрес> постоянного судебного присутствия в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: подпись О.А. Пичугина

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

«приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на оглашённые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им по другому уголовному делу, как на доказательство по уголовному делу;

-исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительные) заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника адвоката Ахмедова Н.А. – оставить без удовлетворения.»