Решение № 2-3112/2019 2-3112/2019~М-3425/2019 М-3425/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3112/2019

дело № 2-3112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

с участием прокурора Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по иску ФИО1 к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 ( далее по тексту- ЖЭМУП№7) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 1.03.2019 года он был принят на работу в ЖЭМУП № 7 на должность электрогазосварщика 5 разряда дежурно-технической службы. 4.04.2019 года переведен в службу по техническому обслуживанию и ремонту домов электрогазосварщиком 5 разряда. В июне 2019 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, а именно переводе с должности электрогазосварщика на должность дворника службы по техническому обслуживанию и ремонту домов. 19.08.2019 года на основании приказа № 75-к от 12.08.2019 года трудовой договор с ним расторгнут по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ ( ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора). Считает увольнение незаконным, поскольку ст.74 ТК РФ не дает права работодателю по его собственной инициативе изменять трудовую функцию работника, что имело место в данном случае.

Просил суд признать приказ № 75-к от 12.08.2019 г. об увольнении его с работы незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2019 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель –ФИО2 исковые требования поддержали. Просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно законности своих действий. Пользуясь его юридической неграмотностью ответчик в уведомлении сослался на ст.74 ТК РФ, тем самым предоставив недостоверную информацию относительно возможности изменения трудовой функции и ввел его в заблуждение относительно законности увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом. Имея уведомление, содержащее ссылку на нормы права, он полагал, что ответчик действовал законно и о незаконности действий узнал только 15.10.2019 года после общения с юристом, после чего незамедлительно обратился в суд. Кроме того, он имеет троих детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку за младшим ребенком уход осуществляет супруга, в августе-сентябре 2019 года он был вынужден постоянно тратить время на неотложные вопросы, связанные с подготовкой детей к новому учебному году, посещением медицинского учреждения в связи с болезнью детей и покупкой лекарственных препаратов.

Представитель ЖЭМУП № 7 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в целях совершенствования организационной структуры предприятия приказом директора ЖЭМУП № 7 от 13.06.2019 г. № 96 была произведена реорганизация рабочего процесса предприятия с учетом изменений условий труда работников и внесением изменений в штатное расписание. Уведомлением работодателя от 19.06.2019 года ФИО1 было предложено продолжить работу в ЖЭМУП № 7 на новых условиях в качестве дворника службы по техническому обслуживанию и ремонту домов, от чего он отказался и был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском, и никаких уважительных причин пропуска срока не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается истец не являются уважительными причинами, просил применить пропущенный срок и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 1.03.2019 года между ЖЭМУП № 7 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 218, согласно которому истец принят на работу в должности электрогазосварщика 5 разряда дежурно-технической службы.( л.д.68-70)

Приказом № 40-к от 4.04.2019 года ФИО1 переведен в службу по техническому обслуживанию и ремонту домов на должность электрогазосварщика 5 разряда, в связи с чем к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение. ( л.д.67,73)

13.06.2019 года директором ЖЭМУП № 7 издан приказ № 96 « О реорганизации, изменений условий трудового договора ( изменении режима работы, о внесении изменений в штатное расписание, в Правила внутреннего трудового распорядка)», в соответствии с которым с 20.08.2019 года установлен новый режим работы для работников дежурно-технической службы, утвержден состав комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, которой предложено в срок до 18.06.2019 года предоставить на согласование руководителю список штатных единиц, в отношении которых будет проводится реорганизация. Данным приказом с 20.08.2019 года внесены изменения в штатное расписание ЖЭМУП №7 и в Правила внутреннего распорядка. Приложением к данному приказу утвержден Список штатных единиц, в отношении которых будет производится реорганизация ( л.д.57-60).

В соответствии с данным приказом ФИО1 уведомлением об изменении условий трудового договора предложен перевод с занимаемой должности на должность дворника службы по техническому обслуживанию и ремонту домов со сдельной системой оплаты труда и разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы в срок до 19.08.2019 года трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д.8)

Приказом № 75-к от 12.08.2019 года ФИО1 уволен с работы с 19.08.2019 года, трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д.55)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Приведенный перечень причин изменения организационных и технологических условий труда, установленный в ч.1 ст.74 ТК РФ, является открытым: указанные изменения могут быть вызваны и другими причинами, например улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.

Изменение установленных в трудовом договоре условий ( кроме трудовой функции) в порядке, предусмотренном ст.74 Кодекса допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.

Однако, в материалах дела такие документы и доказательства отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в связи с изданием приказа № 96 от 13.06.2019 года, были внесены изменения в штатное расписание предприятия, согласно которым уменьшено количество штатных единиц ряда должностей дежурно-технической службы. При этом количество штатных единиц электрогазосварщиков 5 разряда службы по техническому обслуживанию и ремонту домов осталось прежним - 2 единицы ( л.д.64-65).

Каких-либо изменений организационных или технологических условий труда истца не имело места, таких доказательств суду не представлено и на их наличие представитель ответчика не ссылался.

Статья 74 Трудового кодекса РФ содержит запрет на изменение трудовой функции работника. В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод работника на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии самого факта изменений организационных и технологических условий труда истца, перевод его на другую работу был возможен только с его согласия, и увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от изменения трудовой функции, является незаконным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.( часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин исчерпывающим не является.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что копия трудовой книжки была вручена ему 19.08.2019, т.е. в день увольнения. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. Соответственно последним днем для обращения с настоящим иском в суд является 19.09.2019 года. Истец обратился в суд с иском 17.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец имеет троих детей- Д, Дата , И- Дата и И, Дата ( л.д.79-81). Из пояснений истца следует, что сразу после увольнения, имевшего место перед началом учебного года, он вынужден был заниматься организационными вопросами, связанными с приобретением детям одежды, обуви и иных необходимых товаров к новому учебному году, поскольку его супруга занимается уходом за младшим ребенком. Кроме того, в августе-октябре 2019 года он неоднократно в связи с болезнью детей посещал ГБУЗ « Пензенская РБ», где они стоят на диспансерном учете, и которая находится на значительном удалении от места жительства. Факты болезни детей и обращения в связи с этим в поликлинику отражены в представленной истцом медицинской документации, из которой следует, что такие посещения имели место – Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата ( л.д.16-22). Согласно пояснениям истца и его представителя в тот момент забота о детях была приоритетной для него. Более того, истец, имея на руках уведомление работодателя, в котором ему предлагался перевод на другую работу, содержащий ссылки на нормы закона, не подвергал сомнению на тот момент обоснованность его увольнения, поскольку оно коснулось нескольких человек, и узнал о незаконности увольнения только от юриста 15.10.2019, после чего сразу обратился в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту права на разрешение индивидуального трудового спора ( статья 2 Трудового кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в их совокупности, а именно отсутствие у истца юридического образования, в силу чего он не мог адекватно оценивать приказ об увольнении на предмет соответствия его закону, наличие у него троих несовершеннолетних детей, забота о которых в вышеуказанный период с учетом конкретных обстоятельств ( необходимость подготовки к школе, состояние их здоровья) была приоритетной, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными. При этом суд учитывает, что пропуск срока на обращение с иском в суд является незначительным, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Суд считает, что при доказанности грубого нарушения трудовых прав истца, уволенного без законных на то оснований, в результате чего он, являясь единственным кормильцем в многодетной семье, лишился заработка, отказ в восстановлении пропущенного срока с учетом установленных обстоятельств будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и нарушит право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем суд считает возможным пропущенный срок восстановить.

Поскольку истец был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 19.08.2019 года.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 27.12.2007для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней ( календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.08.2004 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из представленного ответчиком расчетного листа, за период с 1 марта 2019 по 31.07.2019 года истцу начислена заработная плата в размере 101479,63 руб. за 81 рабочий день.( л.д.61) Соответственно, среднедневной заработок истца составит 1252 руб. 83 коп. из расчета: 101479,63:81.

Согласно расчетному листку за август 2019 года истцу произведена выплата выходного пособия в размере 13901 руб. 30 коп.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 88950 руб.93 коп. из расчета: 1252 руб.83 коп. х 71 (количество дней вынужденного прогула по календарю пятидневной рабочей недели за период с 20.08.2019 по 27.11.2019)-13901 руб.30 коп.

При этом суд не соглашается с расчетами, представленными сторонами, поскольку в расчете истца неверно определен период, за который подлежит учету заработная плата и количество дней, за которые она начислена и как следствие расчет арифметически неверен. В свою очередь, ответчиком при расчете среднедневного заработка в нарушение вышеуказанного Порядка учитывались не отработанные дни, а дни, применяемые для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, при которых было нарушено конституционное право истца на труд, а также продолжительности периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости суд определяет в 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования « город Пенза» в сумме 3168 руб. 52 коп. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № 75-к от 12.08.2019 года Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности электрогазосварщика 5 разряда службы по техническому обслуживанию и ремонту домов ЖЭМУП № 7 с 19.08.2019 года.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 88950 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования « город Пенза» в сумме 3168 руб. 52 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова