Приговор № 1-87/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 25 октября 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Курбетьевой И.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

13 февраля 2018 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, постановлением Акшинского районного суда от 24 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 мая 2018 года по 28 мая 2018 года (точная дата следствием не установлена), в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес> (точное время следствием не установлено) по телефону сотовой связи предложил ФИО1 совершить хищение ульев с пчелами, принадлежащих ФИО14, на что ФИО1, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на хищение ульев с пчелами.

Реализуя свой преступный умысел, 28 мая 2018 года около 02 часов ФИО2 и ФИО1, находясь возле усадьбы <адрес> в <адрес> с целью совершения хищения ульев с пчелами, принадлежащих ФИО14, ФИО9 при помощи ключа шестигранника открыл ворота, затем он совместно с ФИО2 прошли на территорию усадьбы по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно от окружающих граждан похитили два улья с пчелами стоимостью 8000 рублей каждая, принадлежащие ФИО14

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО14 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО14 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО14 не признал.

По существу подсудимый ФИО1 показал, что 26 мая 2018 года по телефону ФИО2 предложил ему украсть пчел у его (ФИО1) соседа, пообещав за это 1000 рублей, на что он согласился. 28 мая 2018 года ФИО2 попросил его помочь перевезти самоходку (сенокосилку) на стоянку к отцу. В этот же день в вечернее время они встретились у матери подсудимого ФИО2, загрузили в автомобиль <данные изъяты> картошку и самоходку. Проезжая мимо его (ФИО1) дома, он предложил ФИО2 совершить кражу пчел, пояснив, что сейчас удобный момент, поскольку ночь и имеется автомашина, ФИО2 согласился с ним. На автомашине они остановились у его (ФИО1) дома. Из дома он взял ключ шестигранник, для того, чтобы открыть ворота ограды дома ФИО3, поскольку он знал, как они открывается. Пройдя в ограду ФИО3, они взяли улей с пчелами, который погрузили в кузов машины, затем вернулись, взяли второй улей. В это время к соседнему дому подъезжал автомобиль – джип белого цвета, чтобы их не увидели, они зашли в ограду его (ФИО1) дома. Затем они поехали на автомобиле <данные изъяты> на стоянку к отцу ФИО4. Не доезжая до стоянки, они в лесу выгрузили улья. ФИО2 решил оставить их там, чтобы никто не узнал, что они украли пчел, закидали улья ветками и поехали дальше на стоянку. Поздно ночью они с ФИО2 вернулись в Акшу. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали про похищенных пчел, он испугался, сказал, что пчел не крал, они с ФИО2 ездили на стоянку. О том, что приходили сотрудники полиции он по телефону сообщил ФИО2

Оценивая данные показания суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно показав и рассказав, где, когда и как они с ФИО2 похитили два улья с пчелами, принадлежащих ФИО10 Так, в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника, находясь у <адрес> в <адрес>, пояснил, что 26 мая 2018 года около 20 часов ему позвонил ФИО2 и предложил похитить улья из ограды данного дома, на что он согласился. 28 мая 2018 года около 02 часов проезжая с ФИО2 мимо данного дома, он (ФИО1) предложил ФИО2 похитить улья в данный момент, так как было ночное время и имелся автомобиль. Они оставили автомобиль <данные изъяты> у <адрес> – через два дома от дома ФИО3. Затем ФИО1 пояснил, что он из дома взял ключ шестигранник, и показал, как открывал ворота. Около 02 часов 10 минут 28 мая 2018 года они с ФИО2 вынесли из ограды дома два улья с пчелами, погрузили их в автомобиль <данные изъяты>. После того, как они погрузили улья, рядом останавливалась автомашина, они зашли в ограду, чтобы их не увидели. Далее ФИО1 показал, что они на автомашине <данные изъяты> поехали в м<данные изъяты>, и предложил проследовать туда, показав по какой дороге они поехали. Через 25 км 500 м ФИО1 указал место на автодороге <адрес>, где они остановились и по предложению ФИО2 выгрузили улья, перенесли на 67 м их в лесной массив, где спрятали под ветками березы. (т.1 л.д. 86-94)

Обозрев фототаблицу, приложенную к протоколу проверки показаний на месте, суд имел возможность убедиться в том, что ФИО1 подробно показывал и рассказывал на месте об обстоятельствах кражи с ФИО2 ульев с пчелами, принадлежащих ФИО14

Кроме того данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки, пояснив, что 26 мая 2018 года ему позвонил ФИО2 и предложил похитить пчел у его (ФИО1) соседа, на что он согласился. 28 мая 2018 года около 01 часа, после того, как он и ФИО4 загрузили самоходку в автомобиль <данные изъяты> и собирались ехать на стоянку к отцу ФИО4, он (ФИО1) напомнил ФИО4 о состоявшейся договоренности о краже ульев с пчелами, пояснив, что для этого имеются все условия, на что ФИО2 согласился. Затем они на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 подъехали к его (ФИО1) дому. Он взял из дома ключ шестигранник, с помощью которого он открыл ворота и они вдвоем прошли в ограду соседа, откуда похитили два улья с пчелами, погрузили в автомашину, накрыв брезентом. Затем они поехали на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО4 на стоянку в м. <данные изъяты>. По дороге, перед стоянкой, они выбрали место, где можно спрятать улья. Оставив машину на дороге, они вдвоем перенесли улья в заросли березы. (т.1 л.д. 80-85)

Принимая во внимание, что вышеуказанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требования УПК РФ, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, суд признает протоколы проверки показаний на месте и очной ставки допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, за основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что кражу ульев с пчелами он с ФИО1 не совершал, он купил два улья у ФИО1 в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они загрузили самоходку (трактор-сенокосилку) в автомашину <данные изъяты>, ФИО1 предложил ему загрузить улья с пчелами. Он (ФИО4) зашел к матери попить чай, ФИО1 ушел домой. Примерно через час они встретились у дома ФИО1, откуда загрузили в автомашину <данные изъяты> два улья с пчелами. Улья были легкими, их можно унести в одиночку. В это время к соседнему дому подъезжала автомашина, на которой подвезли его двоюродную сестру ФИО4. Затем они поехали на стоянку к его (ФИО4) отцу в местность Шивикинда. Не доезжая до стоянки, они выгрузили пчел в лесу, для того, чтобы их на стоянке не сбил скот, и для того, чтобы пчелы собирали мед с цветов. Затем, поздно ночью они с ФИО1 вернулись в <адрес>. На следующий день ему позвонил ФИО1 и пояснил, что улья, которые они перевезли – краденные, к нему приезжали сотрудники полиции и попросил не говорить им, что они перевозили пчел. ФИО1 его оговаривает, возможно, из-за неприязненных отношений, связанных с мелкими конфликтами. Разговор в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему купить пчел, слышала его (ФИО4) жена – ФИО4 ФИО11 он об этом не пояснял, так как не хотел, чтобы ее вызывали на допрос, он решил заявить об этом в суде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что около 23 часов 27 мая 2018 года он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его помочь загрузить самоходку на автомашину <данные изъяты>. Затем они встретились у его (ФИО4) матери, где они загрузили в машину картошку, выгнали самоходку и на дамбе погрузили ее в <данные изъяты>. Затем они подъехали к дому ФИО1, залили воду в радиатор, покурили и поехали на животноводческую стоянку его отца - ФИО5, расположенную в местности <данные изъяты>» в 33 км от <адрес>. На стоянке они выгрузили самоходку и картошку, и около 05 часов вернулись в <адрес>. (т.1 л.д. 48-50)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ранее он давал ложные показания, желает дать правдивые показания. 27 мая 2018 года в дневное время ему позвонил ФИО6 и попросил купить у него пчел по тысяче рублей за одну семью, пояснив, что пчел ему отдали за работу, на что он согласился. Затем в вечернее время они договорились загрузить трактор и забрать пчел. Погрузив трактор в автомашину <данные изъяты>, принадлежащую его брату ФИО7, ФИО1 ушел домой, а он (ФИО4) у матери загрузил запчасти и картошку. Затем ФИО1 по телефону сообщил, что можно забрать пчел, он подъехал к нему домой, где около 02 часов из ограды они погрузили два улья с пчелами в автомашину. Деньги за пчел он ФИО1 не отдал, сказав, что отдаст позже, к тому же, ФИО1 должен был ему 800 рублей. В то время, когда они грузили улья, напротив них остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета сотрудника полиции, из автомобиля вышла его (ФИО4) двоюродная сестра <данные изъяты>, проживающая напротив ФИО1 Затем он с ФИО1 поехал на стоянку к отцу, по дороге, на поляне они выгрузили улья с пчелами. Он оставил пчел на поляне, на которой росли цветы, чтобы они собирали мед. Выгрузив на стоянке трактор, они около 05 часов вернулись в <адрес>. На следующий день около 18 часов ему позвонил ФИО1 и пояснил, что пчелы, которых он (ФИО1) продал – краденные, и просил не говорить про пчел сотрудникам полиции, а сказать, что они просто ездили на стоянку. (т.1 л.д. 77-79)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса, первоначальные показания не подтвердил, пояснив, что давал такие показания по просьбе ФИО1

В ходе очной ставки подсудимый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что улья с ФИО12 не похищал, их он купил у ФИО1 за 1000 рублей каждая 28 мая 2018 года, загрузили улья из ограды дома ФИО1, о чем договорились по телефону днем 27 мая 2018 года, вечером того же дня ФИО1 спрашивал, как закрыть пчел, чтобы они не вылетели. Улья они оставили на поляне, так как там цвели цветы, на стоянку улья не повез, поскольку еще не завозил туда улья. (т.1 л.д. 80-85)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности, способ реализации права на защиту, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, изложенными выше.

При этом, доводы защиты об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны подсудимого ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку стороной защиты ФИО4 не приведено каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО4 ФИО1, и суд таковых не усматривает, показания подсудимого об имеющихся неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО2 из-за мелких конфликтов, суд расценивает как надуманные, данные с целью любыми средствами породить сомнения у суда в показаниях подсудимого ФИО1, которые изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что, точную дату не помнит, около 1-2 часов ночи он на автомобиле <данные изъяты> белого цвета подвозил свою знакомую <данные изъяты>. домой по <адрес> от дома ФИО21 стоял автомобиль <данные изъяты>, возле которого никого не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что напротив ее дома по <адрес> в <адрес> проживает ФИО1 <данные изъяты>. В конце мая 2018 года, точную дату не помнит, около 02 часов ее домой подвозил ФИО13 Она не обратила внимание, была ли у дома ФИО1 какая-либо автомашина. (т.1 л.д.119-122)

Свидетель ФИО8 суду показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Данным автомобилем иногда пользуется его родной брат ФИО2 Так же пояснил, что ФИО2 несколько лет занимается разведением пчел. Брата характеризует положительно, ФИО2 женат, имеет троих детей, ранее не судим, не склонен к противоправному поведению.

Потерпевший ФИО14 суду показал, что у него имеется дом, который ранее принадлежал его родителям, в настоящее время в котором никто не проживает. В ограде указанного дома он держит пчел, а также выращивает овощи. 28 мая 2018 года утром он обнаружил пропажу двух ульев с пчелами, и сообщил об этом в полицию. Затем в 16 часов сотрудники полиции сообщили ему, что улья нашли в лесу. Согласен со стоимостью одного улья с пчелами в 8 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он является пенсионером, пенсия – его единственный источник доходов. Считает, что пчел могли похитить только люди, которые разводят пчел, лицо, не имеющее опыта обращения с пчелами, похитить их не могло, поскольку нужно знать, как и когда закрывать улей. ФИО1 один не мог унести улья, поскольку они тяжелые.

Согласно заявлению ФИО14, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов 27 мая по 10 часов 28 мая 2018 года похитили путем свободного доступа из ограды по <адрес> две пчелосемьи. (т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ограда <адрес> в <адрес>, из которой, со слов ФИО14 похищены два улья с пчелами, осмотрена. (т.1 л.д. 5-11)

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. ФИО1 пояснил ей, что 28 мая 2018 года он и ФИО2 украли у соседа, который проживает через дом, пчел. У них в ограде ульев не было, она их не видела, если бы в ограде были улья, то лаяла бы собака. Между сыном и ФИО2 были дружеские отношения, ФИО1 по первой просьбе помогал ФИО2, конфликтов между ними не было, поводов для оговора ФИО1 подсудимого ФИО4 не было.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Акшинский». Точную дату не помнит, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По заявлению ФИО14 о краже пчел, поступившему в дежурную часть отдела полиции, он выезжал на место происшествия – дом по <адрес> в <адрес>, где потерпевший разводил пчел и откуда были похищены два улья. В составе СОГ также был кинолог Хуснулин со служебной собакой. Собака по следу от дома потерпевшего привела к дому ФИО1 по <адрес>, который пояснил, что в ночное время они с ФИО2 ездили на стоянку к отцу последнего. Он вместе с кинологом поехали на указанную стоянку, по дороге видели следы грузового автомобиля – <данные изъяты>. Затем по следам было видно, что автомобиль останавливался. Они решили проверить, пустили собаку по следу, которая привела к ульям. Улья были закиданы ветками березы. Они провели осмотр места происшествия, вызвали потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что обнаруженные улья принадлежат ему. Приехав на стоянку, он допросил ФИО5, который пояснил, что ночью приезжали ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 мая 2018 года в МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное соощение от ФИО14 о том, что в период времени с 14 часов 00 минут 27 мая 2018 года до 11 часов 30 минут 28 мая 2018 года с нежилого приусадебного участка по адресу <адрес> неизвестные лица похитили два улья. В месте, где в тот же день были обнаружены улья, каких-либо цветов не было. (т.1 л.д. 116-118)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 их полностью подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена местность <адрес>, где в 67 метрах от дороги в лесном массиве среди деревьев березы обнаружены два улья. На дороге обнаружены следы автомобиля, предположительно <данные изъяты>, ведущие в сторону животноводческой стоянки ФИО5 (т.1 л.д.19-25)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 суду показал, что он работает полицейским – кинологом ОКПО ИВС МО МВД России «Акшинский». Когда именно, точную дату не помнит, в отдел полиции поступило сообщение о краже пчел. На месте происшествия применялась служебно-розыскная собака. Собаке дали занюхать следы в ограде, собака поработала по ограде, затем довела до места на улице, где были обнаружены следы грузового автомобиля. Затем они с оперуполномоченным ФИО16 поехали в местность Тохторская Шивикинда на животноводческую стоянку. По дороге они видели следы грузового автомобиля, в месте, где машина останавливалась, решили проверить и использовали служебную собаку, привела к ульям с пчелами, которые находились в 60 метрах от дороги, и были прикрыты ветками березы.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и постановлений, изъяты два улья с пчелами, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возращены законным владельцам. (т.1 л.д. 96-101, 102-106, 107, 128-132, 133-140, 141)

Свидетель ФИО21 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее сыном. В мае 2018 года, точную дату не помнит, подсудимые ФИО2 и ФИО1 увозили на стоянку к отцу ФИО2 сенокосилку на автомобиле <данные изъяты>. От невестки ей стало известно, что подсудимый ФИО2 купил у ФИО1 пчел, в счет долга, который у ФИО1 был перед ФИО2

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25. суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее мужем. 26 мая 2018 года в вечернее время мужу на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил купить пчел. Поскольку ФИО2 в это время купал детей, она поставила телефон на громкую связь и слышала весь разговор. ФИО1 сказал, что пчелами с ним рассчитались за работу. ФИО2 сказал ФИО1, что подумает. Они с ФИО4 посоветовались, она была против покупки пчел, так как ранее ФИО1 продал ФИО4 краденный телефон. Несмотря на это, ФИО2 решил купить пчел у ФИО1. На следующий день ФИО2 сказал ей, что с ФИО1 поедет на стоянку к отцу и заберет улья с пчелами из ограды ФИО1 29 мая 2018 года Иус сказал, что забрал пчел и оставил на поляне. Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что улья, которые забрал ФИО4 краденые, и просил, если приедут сотрудники полиции, сказать, что пчел они не возили. ФИО1 оговаривает ФИО2, поскольку в январе 2018 года ФИО1 звонил ей и высказывал знаки внимания, делал комплименты, она отнеслась к этому отрицательно, считает, что ФИО1 обиделся и решил таким образом отомстить. О том, что ФИО1 звонил ей, она ФИО2 не рассказывала, так как муж ревнивый. ФИО2 около 6 лет занимается разведением пчел. В браке с ФИО4 они проживают 6 лет, у них трое детей, она на работает в связи с уходом за ребенком. ФИО2 характеризует положительно, как заботливого мужа, отца, он во всем помогает ей по дому, в уходе за детьми.

Анализируя изложенные показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что ФИО2 купил у ФИО1 улья с пчелами, суд считает необходимым отнестись к ним критически, расценивая их как данные с целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку свидетели приходятся ему матерью и женой, и являются заинтересованными лицами, их показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что ранее подсудимый ФИО2 не заявлял о том, что свидетелем, якобы имевшего место разговора с ФИО12 о покупке пчел была его (ФИО2) супруга, данная версия защиты появилась лишь в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО26. о том, что ФИО1 испытывает к ФИО2 личные неприязненные отношения, что явилось основанием для оговора ФИО4 ФИО1, что ФИО1 оказывал знаки внимания свидетелю ФИО27., суд также оценивает как ложные, поскольку они объективно ничем не подтверждены, сам ФИО1 категорически отрицал данные обстоятельства.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний подсудимых, свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО2 знакомы на протяжении длительного времени, поддерживали дружеские отношения, оказывали друг другу помощь по первой просьбе, оснований для оговора ФИО2 подсудимым ФИО1 не имеется.

Доводы защиты о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния на доказана, поскольку он не нуждался в пчелах, имел возможность их получить бесплатно от родственников, положительно характеризуется, имел намерения поступить на службу в органы внутренних дел, улья с пчелами были закиданы ветками с той целью, чтобы их не похитили, не ставят под сомнение показания ФИО1 и не свидетельствуют о непричастности ФИО2 в совершении хищения ульев с пчелами.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, не свидетельствует о ложности его показаний.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что свидетель ФИО23 показал, что автомобиль ГАЗ-53 стоял у ограды дома ФИО1 не свидетельствует о том, что улья с пчелами ФИО1 и ФИО4 загрузили из ограды ФИО1, поскольку данные показания не противоречат показаниям ФИО1 о том, что из ограды дома ФИО3 они с ФИО4 перенесли улья к автомашине, припаркованной у дома ФИО1.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО28 ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заранее договорившись о совершении кражи ульев с пчелами, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, кражу ульев совершали совместно и согласованно, помогали друг другу, облегчая совершение преступления, действовали с единым умыслом на хищение ульев, направленным на достижение единого результата, то есть, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, потерпевший ФИО14 является пенсионером по возрасту, получает пенсию, которая является его единственным источником существования, сумма 16 000 рублей является для него значительной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано квалифицированными врачами экспертами, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется, суд также признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ФИО1 – в период испытательного срока по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 13.02.2018 г., ФИО2 не судим.

ФИО1 не женат, проживает с родителями, не работает, администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете врача –психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

ФИО2 женат, имеет на иждивении детей <данные изъяты> г.р., работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО20 – соседями подсудимого ФИО2, ФИО2 характеризуется положительно, как хороший семьянин и заботливый отец, отзывчивый, не конфликтный, трудолюбивый, помогает по просьбам соседей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, подсудимому ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче подробных, последовательных показаний, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, изобличении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, а также состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что повышает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая для их исправления достаточным отбывание основного наказания.

Поскольку судом признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет семью, троих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, социально адаптирован, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО4 обязан доказать свое исправление, и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а именно, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение ФИО2 в совершении преступления, положительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Акшинского районного суда от 13.02.2018 г., оставив его на самостоятельное исполнение, и назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вещественными доказательствами – двумя ульями с пчелами, автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу следует разрешить распоряжаться законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 9405 рублей, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном заседании защитников по назначению, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, либо отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 8910 рублей, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном заседании защитника по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него исполнение следующих обязанностей:

в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него исполнение следующих обязанностей:

в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами – двумя ульями с пчелами разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО14, автомобилем ГАЗ-53 госномер Т289ЕА 75 РУС разрешить распоряжаться ФИО7

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 9405 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8910 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев