Приговор № 1-87/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

№1-87/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 06 ноября 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, адвокатский кабинет «Жамсаранов Аюр Гончикович» палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому края ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бальзино, Дульдургинского района Читинской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, Дульдургинского района, Забайкальского края, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бальзино, Дульдургинского района Читинской области, образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, Дульдургинского района Забайкальского края, ранее судимого:

- 17.01.2018г. мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят у чета по отбытию наказания 28.08.2018г.;

- 04.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ул. Заречная, 8 с. Бальзино Дульдургинского района Забайкальского края, в ходе ссоры с родной сестрой Потерпевший №1 и возникших личных неприязненных отношений, нанёс пять ударов кулаком по лицу последней, от полученных ударов последняя упала на колени. Продолжая свой преступный умысел ФИО1, сидящей на полу сестре Потерпевший №1, нанёс ещё два удара ногой, обутой в обувь, в область спины. Видя, как сын избивает дочь, мать ФИО4 №1 стала разнимать последних. В результате чего Потерпевший №1 вырвалась и побежала на улицу.

Потерпевший №1, оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство и то, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, зло и агрессивно настроен, побежала из дома на улицу.

Осознавая противоправность своих действий, продолжая реализацию своего преступного действия ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, схватил со стола кухонный нож, без умысла на убийство Потерпевший №1, с целью напугать последнюю, бросил ей в след данный нож. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО1, выскочил вслед за сестрой Потерпевший №1 на улицу, поймал сестру, схватив за куртку, после чего нанес еще два удара кулаком по лицу последней, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившее вред здоровью. С учётом сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО1, летящего ножа в спину, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально как осуществимую, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное с ранее знакомыми ФИО4 №4 и ФИО14 на озере «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края. В ходе распития спиртного, вышеуказанные лица поехали на автомашине «Москвич» зеленного цвета без регистрационных номеров, под управлением ФИО2 в с. Ара-Иля Дульдургинского района Забайкальского края, на дискотеку, но осознав, что на обратный путь у них не хватит бензина, решили вернуться в <адрес>. Пассажиры ФИО4 №4, ФИО14 по пути следования уснули на заднем сиденье автомашины. Доехав до местности «Джармагатай» СП «Бальзино» ФИО1 и ФИО2 свернули с региональной дороги 13 км + 500 метров Красноярово - Ара-Иля на животноводческую стоянку, принадлежащую Агрокоооперативу «Бальзино», где у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической печи-буржуйка, группой лиц, по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пассажиры спят на заднем сиденье, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной наживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, тайно похитили металлическую печь, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Агрокооператву «Бальзино», погрузив вдвоем данную печь в багажник машины «Москвич».

После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенной металлической печкой скрылись с места преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Агрокооперативу «Бальзино» причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов со своими друзьями ФИО30 и ФИО2 у него дома по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. В это время из <адрес> приехала мать ФИО4 №1. Увидев, что он употребляет спиртные напитки с друзьями, мать начала выгонять из дома его друзей. Когда он вышел с друзьями на улицу, его собака укусила в ногу, он почувствовал сильную боль и еще больше рассердился, тогда взял палку, лежащую на земле и начал наносить удары палкой по туловищу собаки. Собака при этом сильно лаяла и визжала. В это время вышла из дома сестра ФИО4 №1 и отпустила собаку. Между ним и сестрой произошла на этой почве ссора. Он и сестра зашли в дом. В доме ссора продолжилась. В ходе ссоры он подошел к сестре и нанес ей 5 ударов кулаком по лицу. В это время подошла мать и разняла их. Сестра в это время начала выходить из дома, он взял в руку нож, лежащий на столе и бросил в сторону сестры нож, нож упал на пол. Сестру убивать он не желал, а только хотел её напугать. После чего он вышел следом за сестрой, догнал ее и нанес ей два удара рукой по лицу. После чего сестра вырвалась и убежала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 17 часов встретил двоюродного брата ФИО2, который был на машине зеленного цвета «Москвич» с ним были ФИО14, ФИО4 №4, с которыми все вместе поехали на озеро Бальзино, чтоб покупаться и попить спиртного. После совместного распития спиртного на озере, решили поехать в <адрес>, по дороге свернули на животноводческую стоянку. ФИО5 и ФИО4 №4 спали, а он с братом зашли в дом, дом был открыт, замков на дверях не было, увидели, что окна были разбиты и разобрана вся печь. Когда выходили, то увидели около дома металлическую печь - буржуйка. И у них внезапно возник умысел на ее кражу. Кто предложил украсть не помнит, все произошло само собой. Они вдвоем взяли печку и погрузили в багажник машины. После чего завели машину и поехали в <адрес>. На обратном пути машина сломалась, он, ФИО14 и ФИО4 №4 пешком ушли домой.

Примерно через три дня по селу ездил мужчина кавказкой национальности на грузовой машине, принимал цветной металл. Данную печь они продали за 300 рублей и потратили их на личные нужды. Вину признает полностью, заявленный гражданский иск в сумме 5000 рублей признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 17 часов был на своей машине зеленного цвета «Москвич», встретил двоюродного брата ФИО1, ФИО14, ФИО4 №4, все вместе поехали на озеро, где употребляли спиртное, после чего решили поехать в с Красноярово, в гости, а из <адрес> решили поехать в Ара-Илю, хотели попасть на дискотеку. Но по дороге он вспомнил, что не хватит бензина и решил вернуться. Время было около 19 часов. На обратном пути, проезжая мимо животноводческой стоянки, решили туда заехать, думал, что там кто-то проживает и выпить спиртное. Все пассажиры спали. Когда мы подъехали к животноводческой стоянке, ФИО1 проснулся, они с ним зашли в дом, дом был открыт, замков на дверях не было, увидели, что окна были разбиты и разобрана вся печь. Когда выходили из дома, увидели около дома металлическую печь - буржуйка. И внезапно возник умысел на ее кражу. Кто предложил ее украсть не помнит. Они вдвоем взяли печку и погрузили в багажник машины. ФИО14 и ФИО4 №4 спали. После чего завели машину и поехали в <адрес>, по дороге машина сломалась, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 №4 ушли пешком домой, а он уснул, проснулся когда улице было светло. Позвонил родственникам, они за ним приехали, дотянули машину до <адрес>, там загнали ее в ограду. Печку он скинул на землю. Примерно через три дня по селу ездил мужчина кавказкой национальности на грузовой машине, сигналил, принимал цветной металл. Остановился около его дома. Данную печь он продал за 300 рублей и потратил их на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленный иск в сумме 5000 рублей полностью признает.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО15 их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, брат тоже находился дома. Он распивал спиртные напитки со своими друзьями, когда он с друзьями вышел на улицу, она находилась дома и услышала лай и визг собаки. Она выскочила из дома и увидела, как брат держит в руках палку и наносит ею удары по собаке. Она подошла и отпустила собаку с цепи, и зашла в дом, брат тоже зашел в дом. В доме между ней и братом произошла ссора, в ходе которой брат нанес ей пять ударов кулаком в область лица. От его ударов она почувствовала физическую боль и упала на колени, в это время брат пнул ее два раза ногой в обуви по спине. В это время подбежала мать и начала их успокаивать, затем мать ушла в другую комнату за лекарствами для себя. В это время очень сильно боялась брата, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, не контролировал свое поведение. После чего брат сел за стол. Она увидела в его руке нож, который он прикрывал. Она решила выйти из дома, так как боялась брата. Когда она выходила из дома через дверь, услышала, как вслед пролетел нож и упал на пол. Она восприняла действия брата, как угрозу и опасалась за свою жизнь, очень была испугана и боялась брата. Она выбежала на улицу, брат выскочил вслед за ней, на улице он схватил ее за куртку и нанес два удара кулаком по лицу. В настоящее время он попросил прощения и они помирились.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что является директором АК «Бальзино». В местности «Джармагатай» СП «Бальзино» расположена животноводческая стоянка на земельных владениях ФИО29, которые ранее принадлежали АК «Бальзино», но с 2017 года земельные участки было разрешено приватизировать. ФИО4 №3 проживает <адрес>. В зимнее время на данной стоянке проживает семья П-вых, она им передана по акту, также передан и скот. О том, что произошла кража печки на стоянке ей сообщил ФИО29 Заявляет гражданский иск на сумму 5000 рублей, который просит взыскать с виновных.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следеует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала в <адрес> по личным делам. Около 18 часов вернулась домой в <адрес>. Придя домой обнаружила, что в доме находятся посторонние люди и сын ФИО1, который распивал с ними спиртное. Она начала ругаться и просить молодых людей уйти. ФИО2 И.и ФИО2 вышли из дома и направились в сторону ворот, но сын попросил их вернуться, при этом держал за цепь собаку. В это время собака укусила ФИО1 за ногу. Он взял палку, лежащую на земле и начал наносить удары ею по собаке. Дочь Потерпевший №1, в это время находилась дома, она, услышав лай собаки, вышла на улицу. ФИО1 в это время бил собаку палкой, Потерпевший №1 защищала собаку, отпустив её с цепи. ФИО1 был очень рассержен и агрессивен и в это время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в дом. В доме между Потерпевший №1 и ФИО1 ссора продолжилась, в ходе ссоры ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес несколько ударов кулаком по лицу, от чего она упала, после чего он начал её пинать. Она, увидев данную ситуацию, очень сильно испугалась, подбежала к детям и начала их растаскивать. Разняв детей у нее в этот момент из-за нервного срыва начался приступ одышки, и она начала искать медикаменты в другой комнате. Что происходило в этот момент не знает. После чего она и дочь Потерпевший №1 ушли к соседке. В данный момент дочь и сын не общаются ( т. 1 л.д.30).

ФИО4 ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с ФИО30 находились у ФИО1, где распивали спиртные напитки. В это время из <адрес> приехала мать ФИО1. Увидев, что они распивают спиртные напитки, она начала их выгонять из их дома. Он и Иван вышли из дома во двор. Что происходило в это время в доме ему не известно. Через некоторое время вышел из дома ФИО1 и начал снова приглашать в дом, но они не пошли. Залаяла их собака, ФИО1 начал её успокаивать, но она не реагировала. Тогда ФИО1 взял палку и начал наносить удары палкой по собаке, в это время собака укусила ФИО1, он сильно разозлился. В это время вышла из дома Потерпевший №1 и между нею и ФИО1 произошла словесная ссора, продолжая ссору, они зашли в дом, а он с другом остались во дворе дома. Через пять минут из дома вышла Потерпевший №1, следом за ней вышел ФИО1, который подошел к ней и схватил её за куртку, он и Иван попытались их разнять. Потерпевший №1 вырвалась от ФИО1 и выбежала на улицу.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что примерно в середине июня, точную дату не знает, около 01 часа ночи к его дому подъехала машина, он смотрел в это время телевизор. Он вышел на улицу, около дома стояла автомашина « Москвич» зеленного цвета в ней находились ФИО2, ФИО1 и другие, были все в сильном алкогольном опьянении. Они зашли к нему на веранду дома, попросили сигарет, на что он ответил, что сигарет у него нет. После чего немного посидели и пошли на улицу, он пошли их провожать на улицу, в этот момент увидел, что в багажнике машины находилась металлическая печь, он спросил их откуда они едут. ФИО1 ответили, что едут с рыбалки.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что в начале 2018 года он оформил земельный участок в местности « Джармагатай» 2,5 гектара. На данном участке имеется животноводческая стоянка, которая принадлежит АК «Бальзино». Стоянка работает только в зимнее время, в летнее время скот перегоняют в другое место. Так как он там косит сено. В летнее время он периодически выезжает на стоянку, проверяет и присматривает за имуществом - домом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал на стоянку и увидел, что в доме разбиты окна, так же в отопительной печи отсутствовали печное литье, дверцы, колосник. Так же отсутствовала металлическая печь размером 1 м на 30 см с трубой длиной около 2 метров, самодельная б/у. После чего он сразу поехал в село. В тот же день ближе к вечеру встретил соседку ФИО31, которая ему сообщила, что пару дней назад к их дому подъезжали братья ФИО1 на автомашине «Москвич» зеленного цвета, с ними были еще другие лица, были они в состоянии алкогольного опьянения, и в багажнике торчала у них печка с трубой. После чего он поехал в <адрес> к ФИО1, но братьев дома не было. О случившемся он сообщил Потерпевший №2 директору АК «Бальзино», она обратилась в отделение полиции.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретила ФИО2, ФИО1, ФИО14, они были на автомашине «Москвич» зеленного цвета, Все вместе поехали на озеро, где распивали спиртное. Затем решили поехать в <адрес>, по дороге она и ФИО14 уснули, когда приехали в <адрес> к ФИО4 №2, в багажнике машины находилась металлическая печка и торчала труба. Интересоваться она не стала что это за печь, так как ей было неинтересно. После этого они все вместе поехали в <адрес>, по дороге в лесу машина сломалась. Она, ФИО5 и ФИО1 пошли пешком в деревню. О том, что ФИО1 украли печь, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в июне 2018 года, точное число он не помнит в обеденное время он встретил братьев ФИО1, они были на машине, которые предложили ему поехать на озеро Бальзино. Он согласился. Когда приехала на озеро стали там распивать спиртное, выпили очень много. Дальнейшее он помнит смутно. На обратном пути сломалась машина, он пошел домой пешком. Видел как из багажника машины ФИО2 торчала труба от металлической печи. О том, что братья ФИО1 украли печь, узнал уже позже от жителей <адрес>.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деянии, кроме признательных показании подсудимых, показании потерпевших и свидетелей подтверждается другими материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОП по Дульдургинскому району капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило телефонное сообщение от ФИО4 №1, о том, что ее сын утроил дома скандал (т. 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен <адрес>, расположенный по адресу : ул. Заречная, с. Бальзино Дульдургинского района, Забайкальского края (т. 1 л.д. 4-8);

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неизвестные лица тайно похитили с животноводческой стоянки, принадлежащей АК «Бальзино» плиту, колосник, две дверцы, железную печь (том. 1 л.д.53);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в местности «Джармагатай» СП «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края, были изъяты отпечатки пальцев рук (том. 1 л.д.54- 63);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место совершения кражи металлической печи (том. 1 л.д. 181);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал место совершения кражи металлической печи (том. 1 л.д. 153-158);

- заключением эксперта №.2323 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемых уму деяний, так и в настоящее время хроническими психическими расстройством., временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого -либо временного психического расстройства, признаком патологического объяснения у под экспертного в момент совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательными и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой, и другие нарушениями поведения (Р 70/8 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения и данные медицинской документации, о отягощенной алкоголизацией отца наследственности, о воспитании подэскперного в условиях не полной семьи и гипоопеки, о рождении на отягощенном резидуально-органическим фоне ( состоянии после острой асфиксии в родах), о имеющихся детства признаках органической неполноценности головного мозга ( с трудом справлялся со школьной программой « слабая память», внимание) и как следствие, формированию легкого умственного дефекта, сочетающегося с поведенческими нарушениями представленными : слабостью мотивационно сферы, низкой познавательной активностью, поверхностных интересов и увлечений, манкированию школой, отсутствию полного среднего и специального образованию, склонность с праздному времяпровождению и употреблению психоактивных веществ (алкоголь), что подтвердилось при прохождении призывной медицинской комиссии в психиатрическом стационаре, с постановкой на консультативный учет с соответствующим диагнозом. Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами стационарного обследования п о линии военкомата и данными настоящего линико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного выявлены признаки интеллектуальной недостаточности в виде примитивности, легкомысленности и незрелости суждений, снижениях способностей к общению, анализу, синтезу, конкретного типа мышления, упрощенности эмоциональных реакций и поведения в целом, сниженного уровню интеллекта до степени лёгкого умственного дефекта. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1, изменения психик, выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются возможностей и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению преступления, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. ПО своему психическому состоянию он не способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (том. 1 л.д. 139).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили с животноводческой стоянки железную печь и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, гражданский иск признают; признательными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что с ходе ссоры с сестрой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ нанес посолидней 5 ударов кулаком по лицу в доме, бросил в ее сторону нож, а также в ограде дома, поймав ее за куртку, нанес два удара по лицу; показания потерпевшей ФИО4 №1 о том, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ с братом, последний нанес ей пять ударов кулаком по лицу, бросил в ее сторону нож, она убежала на улицу, где, брат, догнав ее и схватив за куртку, нанес еще два удара по лицу; показания свидетелей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 дома, где у последнего произошла ссора с сестрой ФИО4 №1; показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в июне месяце братья ФИО1 похитили с животноводческой стоянке железную печь, ущерб составил 5 тысяч рублей; показания свидетеля ФИО20 о том, что в июне месяце 2018 года к нему домой в вечернее время приезжали браться ФИО1 на автомашине «Москвич» зеленого цвета, из багажника машины торчала труба от железной печки; показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что в июне месяце 2018 года с животноводческой стоянки была похищена металлическая печка, от жителей села он узнал, что данную печку похитили браться ФИО1; свидетеля ФИО4 №4 о том, что в июне месяце 2018 года после совместного распития спиртного с братьями ФИО1, она видела, как из багажника машины ФИО2 торчала труба от железной печки; показания свидетеля ФИО14 о том, что в июне месяце 2018 года, после совместного распития спиртного с братьями ФИО1, он видел, как из багажника машины ФИО2 торчала труба от железной печки; показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ее детьми ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой сын ФИО1 нанес своей сестре ФИО4 №1 пять ударов по лицу кулаком, дальнейшее она не видела, так как ей стало плохо.

Данные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заявлениями о совершенных преступления ( т. 1 л.лд.11,53); протоколами осмотров места происшествия ( т. 1 л.д.4-8, 54-63); протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которых они показали место совершения им кражи металлической печи ( т. 1 л.д. 181, 153-158).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, свою вину в совершений инкриминируемых ему деянии признал полностью и раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача невролога психиатра-нарколога не состоял и не состоит. Состоит на «к» учете у врача психиатра.

Согласно заключения № комиссии экспертов ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» от 08.08.2018г. имеющиеся у ФИО1, изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению преступления, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он не способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение представлено экспертами, имеющими стаж работы по данной специальности, выводы логичны и достоверны.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенные судимости по приговорам мирового судьи от 17.01.2018г. и от 04.06.2018г. за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, раскаялся. На учете у врача невролога, психиатра-нарколога и психиатра не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, а также их поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание ими своей вины и раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством у ФИО1 и ФИО2, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ у ФИО1 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ у ФИО2

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, а также учитывает вышеуказанные данные об их личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимых наказаний в виде штрафа, обязательных, принудительных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимых наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать требованиям назначения уголовного наказания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют прочные социальные связи, постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что их исправлении возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые своим примерным поведением должны доказать свое исправление, полагая, что назначение данного вида уголовного наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также служить целям исправления подсудимых.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного АК «Бальзино», суд приходит к убеждению, что исковые требования на сумму 5000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых солидарно с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также с учетом признания ими исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2(два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить ФИО1 наказание – 2(два) года 3(три) месяца лишения свободы.

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2(два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходить регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу агрокооператива «Бальзино».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.