Постановление № 22-1314/2017 22К-1314/2017 3/2-80/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1314/2017

Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (Дело №3/2-80/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1314/2017
2 августа 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд, в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого П в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19.07.2017 года, которым

П, ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого, выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования П обвиняется в том, что он, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий Г, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.В., причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого продлевался Володарским районным судом <адрес> на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ П окончательно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Б с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок избранной последнему меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования, для чего требуется не менее 1 месяца с учетом требований ч.1 ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому П на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, он имеет постоянное место жительства и может являться в любое время по вызову к следователю, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по уголовному делу дополнительных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на завершение расследования по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы и причастности к его совершению обвиняемого.

Кроме этого, судом учтены данные о личности обвиняемого П, согласно которым он ранее судим, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления, направленного против собственности, в отношении него установлен административный надзор, в числе ограничений ему запрещено пребывание вне жилого помещения в период времени с <данные изъяты> часов, тогда как он обвиняется в причастности к совершению преступления, имевшем место в период с <данные изъяты> часов, нигде не работает и не имеет постоянного заработка, социальными связями не обременен, по месту регистрации не проживает.

Согласно справке-меморандуму, установлено, что П общается с ранее судимыми лицами, имеется информация о том, что он входит в состав преступной группы, причастной к серии краж дорогостоящих машин иностранного производства на территории <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий также установлена причастность П к хищениям автомобилей «...» на территории <адрес>.

В ходе предварительного следствия допрошен свидетель Г, показания которого указывают на обоснованность выдвинутого против П обвинения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности объективно позволили признать, что, оставаясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю с целью изменения им показаний, чем воспрепятствует производству предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Каких-либо сведений о наличии у П заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, суд мотивировал.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы обвиняемого касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в частности об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии досудебного производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку они подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19.07.2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин