Решение № 2А-526/2024 2А-526/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-526/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 сентября 2024 года

Дело №2а-526/2024

22RS0003-01-2024-000954-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности никто не привлечен. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы в отношении супруги не направлены. Надлежащий выезд по фактическому месту жительства не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация фактического места жительства должника. Мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Должник официально трудоустроен, однако мер по обращению взыскания на заработную плату должника не принято. В собственности должника имеются транспортные средства. Однако на данное имущество взыскание не обращено, в розыск имущество не объявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 нарушаются ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, начиная с судебного пристава-исполнителя и заканчивая руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на изложенное, просит:

- признать бездействие начальника – старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в нарушении ст.ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе с применением фотофиксации жилого помещения и обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременном направлении запросов или ненаправленные и не истребовании ответов от ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, не принятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятии мер по установлению движимого имущества в собственности должника и мер по обращению взыскания на данное имущество, не принятию мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятию мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятию мер по обращению взыскания на источник дохода должника, на расчетные счета должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения ст.ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения указанных нарушений ;

-обязать начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием указанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом –исполнителем и, соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№ взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца (ранее ООО «Андрушонок и Партнеры») задолженности в сумме 1577825 руб. 35 коп, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края №.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.

Установленные в ходе рассмотрения указанного выше дела обстоятельства не утратили своей актуальности и в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, исполнительного производства№, следует, что после возбуждения данного исполнительного производства с целью установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, направлялись запросы в ГУ МВД России - ДД.ММ.ГГГГ года, ГИБДД МВД России - ДД.ММ.ГГГГ года, ПФР - ДД.ММ.ГГГГ года, ФНС России - ДД.ММ.ГГГГ года, Росреестр - ДД.ММ.ГГГГ года, операторам связи - ДД.ММ.ГГГГ года, кредитные организации - ДД.ММ.ГГГГ года.

По поступившим сведениям, в том числе по результатам ранее направленных запросов по иным производствам, у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк».

В рамках иных исполнительных производств было обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ года на счета в АО «Почта Банк», АО «Азиатско-тихоокеанский банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Из ответов АО «Альфа-Банк», «Азиатско-Тихоокеонаский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, «ОЗОН Банк», ПАО АКБ «АВАНГАРД» полученных по запросу суда, движение денежных средств по счетам, открытым на имя должника ФИО3 в указанных кредитных организациях, в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, остатка денежных средств на счетах не имеется.

По сведениям Инспекции гостехнадзора Алтайского края, полученным по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края.

Кроме того, по полученным судебным приставом-исполнителем сведениям ГИБДД, согласующимся с ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, который до настоящего времени не отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Материалы исполнительного производства не содержат такого заявления административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры».

При этом в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлялся исполнительный розыск имущества должника, включая вышеуказанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 было заведено разыскное дело.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ года, установить местонахождение разыскиваемых транспортных средств не представилось возможным, притом что осуществлялась проверка фактического нахождения транспортных средств по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах (<адрес> а также в <адрес> данных официального сайта РСА (по ОСАГО договоры не заключались), данных интернет-сайтов (установлен факт продажи автомобиля «<данные изъяты> отношении иных транспортных средств сведений не имеется), проводились операции «Должник» с применением ПТК «Дорожный пристав» в пунктах ГИБДД «<адрес> (транспортные средства не зафиксированы), административной практики, включая автоматическую фиксацию административных правонарушений (последнее нарушение зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ году на одном из автомобилей <данные изъяты> под управлением другого водителя, проверка сведений в отношении которого результатов не дала).

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по разыскному делу прекращено ввиду выполнения всех возможных разыскных мероприятий.

Из ответа МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа сведений о привлечении к административной ответственности при использовании транспортных средств, принадлежащих ФИО3, не имеется.

По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности должника на земельный участок площадью 1873,48 кв.м с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «Склад», расположенный по адресу: <адрес> а также нежилое здание гаража с кадастровым номером № по тому же адресу, приобретенные на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Мариинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении данных объектов в ЕГРН внесены 8 записей о запрещении регистрации, 4 - о прочих ограничениях и обременениях.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации обременений и ограничений в отношении названных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как предусмотрено пунктов 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, лишь на основании соответствующего судебного акта возможно обращение взыскания на недвижимое имущество, при этом таким правом обладают как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

Соответственно, оспариваемым бездействием, связанным с непредъявлением судебным приставом-исполнителем иска об обращении взыскания на земельный участок, права истца не нарушены, поскольку препятствий для самостоятельного обращения с таким иском не имелось, также как и для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Наличия совместно нажитого в период брака имущества судом не установлено.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации, ответу ООО «АТС» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласующимся с ответом ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, должник трудоустроен в ООО «АТС» с ДД.ММ.ГГГГ года водителем.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением размера удержаний - 50 %.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов в пользу ФИО7 было обращено взыскания на заработную плату и иные доходы с направлением для исполнения в ООО «АТС» с установлением размера удержаний - 25 % (задолженность отсутствует).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 доли всех видов доходов также в пользу ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 209583,29 руб.

В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением для исполнения в ООО «АТС». С установлением размера удержаний - 50 %, из которых 25 % - в счет текущих алиментов в размере 1/4 части заработной платы, 25 % в счет - задолженности по алиментам.

Согласно ответу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 134401,32 руб. (Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений части 2 статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнение требований исполнительного документа в пользу истца за счет обращения на заработную плату в настоящее время не представляется возможным ввиду взыскании алиментов суммарно в размер 50 %, а также наличия задолженности по алиментам.

Иных источников дохода должника, а также имущества, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Должник с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства № по результатам выходов ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, слов родителей бывшей супруги около года назад уехал на север, где работает вахтовым методом, отношения с ним не поддерживаются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года объявлен исполнительный розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 заведено разыскное дело.

В ходе осуществления разыскных мероприятий установлено, что должник трудоустроен в <адрес>, работает вахтовым методом в <адрес>, работодателю сообщил вышеуказанный адрес, место фактического проживания в период между вахтами к настоящему времени не установлено.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, должник признан утратившим право пользования названным жилым помещением.

Согласно представленному Администрацией Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края акту о проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ года в результате проверки места фактического проживания ФИО3 по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО3 фактически не проживает по указанному адресу.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, до настоящего времени данное постановление не отменено.

В соответствии с часть 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

Задолженность по кредитным обязательствам в пользу ООО «Андрушонок и партнеры» относится к четвертой очереди. При этом из материалов дела усматривается, что у должника имеется задолженность по алиментам в размере 134401,32 руб.

Указание в административном иске на непринятие мер к привлечению должностных лиц к ответственности судом не принимается во внимание, поскольку такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких- либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО8, в том числе по изложенным административным истцом доводам, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оснований к признанию незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава также не имеется.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия ( бездействие ) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия ( бездействие ) нарушают права и свободы заявителя.

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. С жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу административный истец до предъявления административного иска не обращался.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данной части отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Андрушонок и партнеры» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также начальника - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и восстановления нарушенных прав административного истца путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, поскольку материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 3,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц службы судебных приставов, что относится к длящимся правоотношениям, срок обращения с административным исковым заявлением в суд ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Агапушкина Л.А.