Приговор № 1-314/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-314/2025

36RS0001-01-2025-004231-80

дело № 1-314/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.А.

с участием государственного обвинителя Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фирсова Ю.Л.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживавшего до задержания без регистрации по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, состоящего на воинском учете, судимого 18.11.2021 приговором Семилукского районного суда Воронежской области по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 14.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.09.2025 примерно в 23 часа 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО4, проходя мимо дома <адрес>, увидел припаркованный мопед марки JILANG серого цвета, принадлежащий ФИО1 который он решил похитить.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 17.09.2025 примерно в 23 часа 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь около дома <адрес>, ФИО4 похитил принадлежащий ФИО1 мопед марки JILANG серого цвета стоимостью 150000 рублей, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявив о согласии со всеми обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения 17.09.2025 тайного хищения мопеда ФИО1. и последующей выдачи его сотрудникам полиции. (л.д. 53-56, 135-139)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме и заявил о своем раскаянии в содеянном.

Помимо признательных показаний ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании о том, что 17.09.2025 около 21 часа он оставил принадлежащий ему мопед марки JILANG из-за технической неисправности около дома <адрес>. Вернувшись на указанное место 18.09.2025 около 08 часов, он обнаружил, что мопед похищен неизвестным, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей; (л.д. 29-32)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2. о том, что 18.09.2025 около 10 часов по просьбе ранее не знакомого мужчины он перевез на автомобиле Газель мопед в гараж, расположенный по адресу <адрес>. 24.09.2025 ему позвонил тот же мужчина, и он перевез с ним мопед в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. (л.д. 116-118)

Наряду с указанными показаниями, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 26.10.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего с 21 часа 20 минут 17.09.2025 по 08 часов 00 минут 18.09.2025 хищение мопеда марки JILANG, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 150000 рублей; (л.д. 19)

- протоколом осмотра участка местности у дома <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал место, где оставил принадлежащий ему мопед; (л.д. 21-2)

- изъятыми у потерпевшего ФИО1 копиями свидетельства о заводской комплектации транспортного средства и договора купли-продажи мопеда от 23.05.2025; (л.д. 88-90, 91-96, 97)

- заявлением ФИО4 о совершенном им хищении мопеда от 24.09.2025; (л.д. 37)

- протоколом осмотра 24.09.2025 участка местности на территории ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу у дома № 60А по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал похищенный им мопед; (л.д. 57-61)

- протоколом осмотра мопеда марки JILANG от 20.10.2025, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал выданный ФИО4 мопед, как принадлежащий ему; (л.д. 104-111, 112)

- заключением специалиста – товароведа ООО «Аврора» ФИО3. о том, что среднерыночная стоимость мопеда марки JILANG T-ADW (JL48QT-9B) по состоянию на 17.09.2025 составляла 150000 рублей. (л.д. 101)

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку признательные показания подсудимого ФИО4, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание фактическую стоимость похищенного мопеда, подтвержденную заключением специалиста, учитывая имущественное положение ФИО1 имеющего ежемесячный доход порядка 70000 рублей, причиненный ему хищением ущерб в размере 150000 рублей, по мнению суда, является для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на период судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, в том числе заключения комиссии экспертов № 2182 от 21.10.2025, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое характеризуется умышленной формой вины, направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений перед потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, заявившего об отсутствии каких-либо претензий материального характера к подсудимому и не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время суд полагает возможным, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, не способно обеспечить достижение целей наказания – и в первую очередь, предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цели и мотивы, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая категорию совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, назначение и принудительных работ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у виновного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом материального положения осужденного суд определяет удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО4 следует к месту отбывания наказания (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК и время содержания его под стражей с 24.09.2025 по 25.11.2025 засчитать в срок принудительных работ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- находящийся у потерпевшего ФИО1. мопед марки JILANG серого цвета – оставить законному владельцу ФИО1 для владения и распоряжения;

- находящиеся в материалах уголовного дела копии свидетельства о заводской комплектации транспортного средства и договора купли-продажи мопеда от 23.05.2025 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н.Сарычев