Приговор № 1-30/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД 22RS0062-01-2024-000295-65

Уголовное дело № 1-30/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 24 декабря 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя М.

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Г. представителя подсудимого по доверенности Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в ---, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в ---, судимого:

*** года <данные изъяты> городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** года испытательный срок продлен на 1 месяц (основное наказание отбыто *** года, дополнительное наказание отбыто *** года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в лишения свободы сроком 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

*** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ---. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда, он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление мотоцикла «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и начал движение на вышеуказанном мотоцикле по автодороге ---, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения (в редакции от ***), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на 1 километре автодороги ---, управляя вышеуказанным мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из ротовой полости.

*** <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В. в служебном автомобиле ДПС с применением видео фиксации системы «<данные изъяты>» отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол №, а затем предложил провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «<данные изъяты>» №, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты *** у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,534 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха, и подтверждает состояние опьянения последнего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 64-67) согласно которым, он в двадцатых числах *** года находился на пасеке расположенной в нескольких километрах от ---. На данной пасеке так же находился его знакомый, житель ---, Л.. Находясь на пасеке, он употреблял спиртные напитки, водку. У ФИО2 возникла необходимость съездить в ---, он решил поехать на мотоцикле <данные изъяты> принадлежащем Л., который разрешил ему воспользоваться его мотоциклом. Л. не знал, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, когда дал ему разрешение ехать на его мотоцикле. ФИО2 сел за управление указанным выше мотоциклом и поехал в ---, откуда на мотоцикле <данные изъяты> поехал по автодороге --- в сторону ---. При подъезде к мосту через реку Чарыш он увидел, что на встречу движется автомобиль ДПС, в связи с чем он попытался скрыться. За мостом патрульный автомобиль ДПС догнал его, при этом сотрудники полиции, при помощи громкоговорителя приказывали ему остановиться, но он не реагировал. Затем в месте автодороги ---, где заканчивается асфальтовое покрытие и начинается щебень, патрульный автомобиль обогнал его и начал блокировать ему проезд, он решил объехать патрульный автомобиль с левой стороны по обочине дороги, однако не справился с управлением и совершил съезд с дороги, при этом произошло опрокидывание мотоцикла. После этого к нему подбежали сотрудники полиции, помогли ему встать на ноги, спросили нужна ли ему медицинская помощь, он ответил, что все нормально. На вопрос сотрудников полиции, почему от него пахнет алкоголем, он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Далее сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль. Где ему разъяснили его права, предупредили о том, что в служебном автомобили ведется видео фиксация. Затем сотрудник полиции начал составлять какие-то документы, в которых он ставил свои подписи. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Далее ему предоставили для осмотра одноразовый мундштук алкотектора. Мундштук был упакован в полимерный пакет, следов вскрытия и повреждения не имел. Далее сотрудник полиции присоединил мундштук к алкотектору, после чего было произведено освидетельствование. После того как он сделал выдох через алкотектор, на его дисплее появились какие то цифры, на данный момент он не помнит какие именно. С результатами освидетельствования он согласился. Затем сотрудник полиции составил акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. Затем на место его остановки приехали еще сотрудники полиции, которые осматривали место, где совершил съезд с дороги и мотоцикл которым он управлял. По результатам осмотра был составлен какой-то протокол, в котором он расписался. Так же сотрудники полиции пояснили ему, что мотоцикл, которым он управлял, будет изъят и помещен на территорию ПП <данные изъяты>. После окончания составления всех документов, сотрудники ДПС доставили его в <данные изъяты> ЦРБ, где его осмотрел врач. Вину в управлении мотоциклом в состоянии опьянения признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний их содержание подсудимый подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетелей Р., В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-33, 34-36), следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС группы ДПС ОП <данные изъяты> *** с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории --- на служебном автомобиле в форменном обмундировании сотрудников полиции. *** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, осуществляя патрулирование, ---, на подъезде к мосту через ---, ими был замечен мотоцикл бело-оранжевого цвета без государственных регистрационных знаков, водитель которого не имел специального защитного шлема, данный мотоцикл двигался по автодороге в сторону ---. Ими было принято решение остановить данный мотоцикл. Они осуществили преследование данного мотоцикла, при этом с помощью сигнальной громкоговорящей установки подавали водителю мотоцикла сигналы об остановке, но он попытался скрыться, они начали его преследование. На первом километре автодороги ---, они догнали указанный выше мотоцикл, совершили маневр объезд, заблокировав дальнейшее движение мотоцикла. Водитель мотоцикла намереваясь совершить обгон служебного автомобиля, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием мотоцикла. Они остановили служебный автомобиль, помогли водителю мотоцикла подняться на ноги. Водителем мотоцикла оказался ранее им не знакомый молодой человек, впоследствии было установлено, что это житель --- ФИО1 Он управлял мотоциклом <данные изъяты>. Они спросили ФИО1, как он себя чувствует, на что он пояснил, что чувствует себя нормально. При общении с ФИО1 они почувствовали, что от него пахнет алкоголем. ФИО1 пояснил им, что употреблял спиртные напитки. Затем В. пригласил ФИО2 в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В служебном автомобиле В. разъяснил ФИО1 его права и предупредил его, что в патрульном автомобиле ведется видео фиксация. Затем В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством составив соответствующий протокол № Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 при помощи алкотектора <данные изъяты>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,534 мг/л., был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. На место была вызвана следственно оперативная группа, бал составлен протокол осмотра места происшествия, мотоцикл <данные изъяты> был изъят и помещен на территорию ПП <данные изъяты> по адресу: ---. Затем ФИО1 доставили в <данные изъяты> ЦРБ, для оказания медицинской помощи, по результатам осмотра врачами, в госпитализации ФИО1 не нуждался.

При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, дата вступления приговора в законную силу ***, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передан рапорт в дежурную часть ПП <данные изъяты> для регистрации в КУСП со всеми материалами дела, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также пояснили, что на видео регистраторе патрульного автомобиля неверно установлено время, имеется расхождение, время на видео регистраторе отстает от реального на 14 минут.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-40) следует, что в *** для личного пользования в --- в магазине «<данные изъяты>» он приобрел мотоцикл <данные изъяты>, бело-оранжевого цвета. После покупки активно использовал данный мотоцикл летом *** года. В двадцатых числах *** года он находился на пасеке ФИО3, на которую приехал ФИО1, который попросил у него принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, чтобы съездить в ---. На что он ответил согласием. ФИО1 уехал на принадлежащем ему мотоцикле, более с того времени ФИО2 он не видел. Через несколько дней, когда приехал домой в ---, от местных жителей ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС за управлением его мотоциклом в состоянии опьянения. И что его мотоцикл сейчас находится в ПП ---. А так же ему пояснили, что ФИО2 попал в ДТП и сейчас находится на лечении в ---. Когда ФИО2 брал у него мотоцикл, то был трезвый и сказал, что имеет водительское удостоверение.

Кроме указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен и изъят мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.6-9);

- протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 10);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у ФИО1 с использованием алкотектора «<данные изъяты>» № было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.534 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.11-12);

- свидетельством о поверке от ***, согласно которого анализатор концентрации паров этанола «<данные изъяты>» № признан пригодным к применению до *** (л.д. 13);

- справкой ОП <данные изъяты> от *** о том, что ФИО1 удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 15);

- справкой инспекции гостехнадзора <данные изъяты> от *** о том, что ФИО1 удостоверение тракториста машиниста не выдавалось (л.д. 16);

- приговором <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ***, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 07.04.2022г. (л.д. 18-21, 131-133), постановлением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по представлению начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ <данные изъяты> ФИО1, продлен испытательный срок по вышеуказанному приговору на 1 месяц (л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью от ***. Были воспроизведены и осмотрены находящийся на нем файлы с видеозаписью, отражающей события, произошедшие ***, на которой в отношении ФИО1 в служебном автомобиле ДПС, сотрудники полиции проводят освидетельствование на состояние опьянения и составляют процессуальные документы (л.д. 43-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен диск DVD с видеозаписью от ***, на которой ФИО1 в служебном автомобиле ДПС, сотрудники полиции проводят освидетельствование на состояние опьянения и составляют процессуальные документы (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 50-55), зафиксировано состояние мотоцикла; в дальнейшем данный мотоцикл приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, вышеуказанными письменными доказательствами по делу, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего приговора. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей Р., В. и Л., данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнениям их показания не имеется. Показания свидетелей не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий ФИО1 и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует то, что подсудимому достоверно было известно, что он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, несмотря на данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения сел за управление транспортным средством, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и дача правдивых показаний, сами по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют, каких-либо новых сведений о совершенном подсудимым преступлении, о которых правоохранительным органам известно не было, подсудимый не сообщил, он был задержан на месте совершения преступления и факт управления им мотоциклом был выявлен сотрудниками ДПС, несмотря на предпринятые подсудимым действия скрыться от преследования автомобиля сотрудников ГИБДД.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Повторное совершение запрещенного законом деяния, связанного с нарушением ПДД, предписывающих запрет на управление транспортными средствами лицом в состоянии алкогольного опьянения, говорит не о меньшей, а, напротив, о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, - еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения совершения им повторных преступлений.

Как указывалось выше, ФИО1 имеет судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ***, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено условное наказание в порядке ст. 73 УК РФ, т.е. предоставлена возможность исправления без изоляции от общества.

Постановлением <данные изъяты> районного суда --- края от *** в связи с нарушение порядка и условий отбывания назначенного наказания ему продлевался испытательный срок на один месяц.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ходатайствует сторона защиты, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но данный вид наказания не достиг своей цели, поскольку настоящее преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение иного, менее строгого, вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на небольшую тяжесть преступления, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1, как личность, представляет общественную опасность, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Несмотря на то, что данное преступление совершено подсудимым в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором по приговору <данные изъяты> городского суда --- от ***, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела, дополнительное наказание по указанному приговору отбыто им в полном объеме.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 46, 50, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в виду отсутствия обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда для отбытия в силу ст.75.1 УИК РФ, он должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как установлено в судебном заседании мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому на праве собственности не принадлежит, следовательно оснований для его конфискации, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD видеозаписью регистратора служебного автомобиля от ***, после вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории ПП <данные изъяты> суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу возвратить Л.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. На основании постановления дознавателя, в ходе проведения дознания адвокату Г., представлявшему интересы подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 108). В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник Г. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве составляет <данные изъяты> руб.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающее их вменяемости, но не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Как установлено судом, ФИО1 в ходе дознания заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Г., постановлением дознавателя ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме. Соглашение с иным защитником в ходе дознания ФИО1 не заключал. В судебном заседании ФИО1 также отказывался от услуг защитника Г., который не был освобожден от участия в деле.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья ФИО2, его мнение относительно назначения ему защитника, выраженное в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 69, 138), считает возможным в соответствии с положениями ст. 51, ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Г., подсудимого освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ***, находящийся в материалах уголовного дела на л.д.49 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ПП <данные изъяты> по адресу: --- по вступлении приговора в законную силу возвратить Л.

ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Г., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.И. Чучуйко