Апелляционное постановление № 22-8444/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-609/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Смирнов П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Мошегова Д.И.

заинтересованного лица Заинтересованное лицо.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Строговой А.Ю. и адвоката Мошегова Д.И. в защиту осужденного ФИО3, заинтересованного лица Заинтересованное лицона приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2025 года ФИО3 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, автомобиль <...>, которым управлял ФИО3, был конфискован.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор адвокаты Строгова А.Ю. и Мошегов Д.И. в защиту ФИО3 подали апелляционные жалобы, считали, что приговор является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, полагали, что суд не учел значительность количества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, трудоустройство, ссылались на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, адвокат Мошегов Д.И. считал, что судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство признание вины, полагал, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, считал необоснованным непризнание судом наличия соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. Защитники также считали незаконной конфискацию автомобиля, указали, что его собственником является мать осужденного, что считали исключающим возможность конфискации, считали, что права собственника незаконно ущемлены.

Апелляционная жалоба на приговор подана также заинтересованным лицом – Заинтересованное лицо. Она оспаривала приговор в части решения о конфискации автомобиля, указывала, что автомобиль был приобретен на средства, полученные по кредитному договору, ссылалась на то, что является собственником автомобиля, указала, что он был временно передан осужденному, сослалась на то, что автомобиль передавался для использования также и <...>.

Адвокат Мошегов Д.И. и заинтересованное лицо просили изменить приговор, исключить из него решение о конфискации автомобиля, защитник также просил снизить назначенное наказание. Адвокат Строгова А.Ю. просила отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденный, его защитник – адвокат Мошегов Д.И. и заинтересованное лицо поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для иного вывода не имеется. Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При назначении ФИО3 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные обстоятельства приведены в приговоре, их совокупность является полной, обстоятельств, не принятых во внимание, не имеется. Вопреки доводам защитника признание Лисицей К.А. вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, что отражено в приговоре.

Несостоятелен довод защитника о наличии активного способствования ФИО3 расследованию преступления и необходимости учета данного смягчающего наказание обстоятельства. С учетом характера преступления, обстоятельств его выявления, следующих из обвинения, приведенного в обвинительном акте, оснований считать, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, не имеется. Сведения о совершении им конкретных действий, значительно облегчивших процесс расследования, отсутствуют, защитой такие сведения не приведены, в чем выразилось способствование, в апелляционной жалобе не указано. Сама по себе дача Лисицей К.А. признательных показаний, подтверждающих совершение им действий, в которых предъявлено обвинение, не носит характера, позволяющего оценить их как активное способствование.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде обязательных работ, назначение дополнительного наказания согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, оно справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения не имеется.

Решение суда о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обоснованно, соответствует требованиям уголовного закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, несостоятелен, ссылка защиты и заинтересованного лица на то, что собственником автомобиля <...>, которым управлял осужденный, является <...> – Заинтересованное лицо, не влечет признание необоснованным вывода суда о необходимости конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля, имеющиеся сведения о том, что право собственности на автомобиль <...> принадлежит Заинтересованное лицо, судом были проверены и получили правильную оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представленные Заинтересованное лицо для обозрения в судебном заседании апелляционной инстанции документы со сведениями о заключении на ее имя договора купли-продажи автомобиля, об оформлении ею кредитного договора и направлении ей уведомлений об уплате налога на автомобиль, о размере заработной платы выводов суда не опровергают.

Настоящее преступление ФИО3 совершил, управляя автомобилем <...>. Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что административное правонарушение, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности с вынесением мировым судьей постановления от 27.04.2022 года, совершено <дата> также при управлении этим автомобилем. Факт его постоянного использования Лисицей К.А. не отрицали ни осужденный, ни Заинтересованное лицо, равно как и факт их совместного проживания.

Совокупность указанных сведений свидетельствует о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО3 на законных основаниях, осужденный являлся его владельцем. При таких обстоятельствах препятствий для конфискации указанного транспортного средства не имеется, что было правильно установлено судом первой инстанции. Ссылка Заинтересованное лицо на то, что автомобиль передавался для использования и <...>, не является основанием для признания незаконными или необоснованными вывода суда о необходимости конфискации и для отмены соответствующего решения.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья